Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-5337/18

город Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-33485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2018 года по делу N А55-33485/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" о признании сделки недействительной,

с участием:

от истца - представитель Киретова Т.В. (доверенность от 02.10.2017),

от ответчика - представитель Кирилина М.В. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РИА "Коммерсанты" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 01.02.2016 N110/2015, в обоснование которого истец ссылается на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недействительным, нарушает права истца, влечет для него неблагоприятные последствия, и указывает на отсутствие в договоре условия о права ответчика в одностороннем порядке отказываться от договора и расторгать его в уведомительном порядке.

Решением в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РИА "Коммерсанты" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск ООО "РИА "Коммерсанты" к ООО "УК N 1 ЖКХ" удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую квалификацию заключенного между сторонами договора N 110/2015 года от 01.01.2016 года (далее - Договор) на предоставление услуг по обеспечению возможности размещения и эксплуатации средства рекламы и информации в лифтах многоквартирных домов, принятых на управлении истцом согласно приложению N 1 к договору, так же суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен Договор от 01.02.2016 года N 110/2015, который является договором возмездного оказания услуг, данный вывод суда является ошибочным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что из предмета и условий Договора не следует, что общество (ответчик) совершает какие-либо действия для Пользователя (истца) с целью достижения определенного результата, а лишь предоставляет общедомовое имущество часть лифтовых кабин в многоквартирном доме (собственниками которого являются граждане) в пользование, с целью размещения рекламоносителей в лифтах. Заявитель указывает на то, что в заключенном между сторонами Договоре отсутствует указание на конкретное действие, которое должен осуществить ответчик, а также отсутствует указание на вид деятельности, которую последний обязан осуществить для истца в силу своей профессиональной деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2018 года ООО "УК N1 ЖКХ" может профессионально осуществлять вид деятельности, который указан в заявлении при регистрации в качества юридического лица, а именно 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Заявитель просит учесть, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не устанавливает возможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды, и соответствующий отказ от договора, не предусмотрен в условиях заключенного Договора, следовательно, уведомление от N 5084 от 15.11.2017 года нельзя признать односторонней сделкой, поэтому, ничтожное уведомление N 5084 от 15.11.2017 года, целью которого являлось досрочное расторжение Договора, не породило соответствующих правовых последствий, таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для не признания уведомления N 5084 от 15.11.2017 года односторонней сделкой.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается и установлено Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-21024/2017 (решение от 27.11.2017 по которому вступило в законную силу 20.02.2018) ответчик осуществляет свои функции управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основе заключенных договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.3.1 договора управления, управляющая организация обязана представлять интересы собственника по предмету договора: по заключению любых хозяйственных договоров, (в том числе аренды помещений многоквартирного дома, использования общего имущества для размещения рекламы), направленных на достижение целей договора, во всех организациях любых организационно-правовых форм и в п. 3.11 закреплена обязанность использования полученных доходов на производство ремонта и благоустройства принятого в управление объекта.

Между ответчиком и истцом заключен договор N 110/2015 от 01.02.2016 на предоставление услуг по обеспечению возможности размещения и эксплуатации средства рекламы и информации в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, принятых на управление ответчиком, согласно приложению N 1 к договору.

В жилых многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, расположены средства рекламы и информация, принадлежащие истцу. Ответчик является управляющей организацией жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору на основании протоколов общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов.

В соответствии с условиями договора N 110/2015 от 01.02.2016 рекламораспростра -нитель (истец) размещает рекламоносители и оплачивает ответчику стоимость права пользования лифтовыми кабинами в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий от 04.02.2016.

К договору от 01.02.2016 N 110/2016 подписаны дополнительные соглашения от 08.06.2016 N 1 и от 01.10.2016 N 2.

Согласно п.2.1.2 договора истец обязался оплачивать предоставляемые ответчиком услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость права пользования поверхности лифтовой кабины по настоящему договору составляет 300 руб. в месяц за каждый установленный рекламоноситель.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий по обоюдной договоренности сторон в счет оплаты услуг по настоящему договору, "пользователь" выполняет работы, направленные на улучшение состояния лифтовых кабин, либо иные работы, связанные с общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов (приложение N 1 к договору).

Расчеты производятся путем составления сторонами акта взаимозачета, согласно действующему законодательству РФ. Данный вид расчета указывается в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Пунктом 3.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны предусмотрели составление смет ремонтных работ и актов приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, стороны установили обязанность по оплате услуг, при этом срок оплаты при подписании договора определен не был. Стороны также предусмотрели возможность проведения ответчиком работ по ремонту лифтовых кабин и иного общего имущества собственников многоквартирных домов с последующим зачетом взаимных требований.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.1 договора (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения взаимных обязательств по нему.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 15.11.2017 исх. N 5084 уведомил истца об одностороннем отказе от договора.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом не признание стороной отказа другой стороны от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку односторонний отказ от спорного договора в силу положений ст.ст.310, 782 Гражданского кодекса РФ является правомерным, в удовлетворении требования истца отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2018 года по делу N А55-33485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов