Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-24723/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-208746/17

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФГ" (ОГРН 1127747058120, ИНН 7709914222) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу А40-208746/17-172-1901, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению ООО "ВЛАДПРОМБАНК" (ОГРН 1023300000052, ИНН 3329000313) к ООО "ФГ" (ОГРН 1127747058120, ИНН 7709914222), ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" (ОГРН 1127747085080, ИНН 7702800730) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Вирчик Я.И. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - не явился, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФГ" и ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" о солидарном взыскании 150 000 000 руб. - сумму основного долга, 2 547 945 руб. 21 коп. - сумму текущих процентов, 7 479 452 руб. 05 коп. - сумму просроченных процентов, 2 547 945 руб. 21 коп. - сумму просроченных процентов, 2 145 616 руб. 20 коп. - сумму неустойки за просрочку гашения процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу А40-208746/17-172-1901 исковые требования ООО "ВЛАДПРОМБАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уменьшения договорной неустойки до размера процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2015 года между ООО "Владимирский промышленный банк" (Банк) и ООО "ФГ" (заемщик) заключен Кредитный договор N 0145 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29 января 2016 года, Дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2016 года, Дополнительного соглашения N 3 от 25 апреля 2016 года, Дополнительного соглашения N 4 от 24 июня 2016 года, Дополнительного соглашения N 5 от 30 сентября 2016 года, Дополнительного соглашения N 6 от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, обусловленные Договором.

Кредит предоставляется на срок по 30 июня 2017 года (п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 30 сентября 2016 г.).

В соответствии с п. 3.4. Договора за пользование кредитом по Договору заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20 процентов годовых.

Начисление процентов производится с даты, следующей за датой выдачи первого кредита в течение срока фактического пользования кредитной линией. Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 3.7. Договора, по дату погашения задолженности по процентам.

При нарушении срока возврата кредита Истец вправе вынести задолженность на счет просроченных ссуд с начислением процентов в размере удвоенной ставки, указанной в п. 3.4. Договора, от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.1. Договора, по дату фактического погашения.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора, Истец имеет право досрочно расторгнуть Договор и/или досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начисленными процентами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору в случае нарушения условий Договора, в том числе любой просрочки обязательств заемщиком по Договору, а также его поручителем, залогодателем, гарантом - соответственно по сделке, обеспечивающей исполнение Договора.

Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения требования Истца о погашении задолженности, если в требовании не указан более длительный срок.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по Кредитному договору Истец предоставил заемщику транш 11 декабря 2015 года в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.09.2017 заемщику направлено требование о погашении кредита по Договору, что подтверждается Списком N 01013 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017. Указанное требование, согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления, сформированного посредством официального сайта Почты России, возвращено Истцу 06 октября 2017 года.

Вышеуказанное требование ответчиком исполнено не было. Размер требований истца, вытекающих из Кредитного договора и не исполненных ООО "ФГ", составляет 164 720 958 руб. 67 коп., из них: 150 000 000 руб. - сумма задолженности по кредиту (основной долг); 2 547 945 руб. 21 коп. - текущие проценты; 7 479 452 руб. 05 коп. - просроченные проценты; 2 547 945 руб. 21 коп. - просроченные проценты; 2 145 616 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, издержек Истца, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору между Истцом и ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" (поручитель) был заключен Договор поручительства N 1 от 21 декабря 2015 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29 января 2016 г., Дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2016 г., Дополнительного соглашения N 3 от 25 апреля 2016 г., Дополнительного соглашения N 4 от 24 июня 2016 г., Дополнительного соглашения N 5 от 30 сентября 2016 г., Дополнительного соглашения N 6 от 30 декабря 2016 г.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора поручительства ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" приняло на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед Истцом по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства поручительство обеспечивает, в том числе, выполнение следующих обязательств, вытекающих из Договора: погашение основного долга; уплату процентов за пользование кредитом; уплату процентов за просрочку кредита; уплату неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору заемщиком.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен с Договором 1, его содержание ему известно, понятно и он с ним согласен.

Согласно п. 2.8. Договора поручительства поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения от Истца сообщения о невыполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком этого обязательства обязуется его исполнить за заемщика.

01.09.2017 г. поручителю направлено Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства, что подтверждается Списком N 01013 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017 г. Направленное требование о погашении задолженности по Договору возвращены Истцу 04.10.2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств возврата кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и неустоек ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет процентов и штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ФГ" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ООО "ФГ" добровольно согласился на условие договоров о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договоре, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования были обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу А40-208746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова