|
13 июня 2018 г.
|
Дело N А40-186216/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адидас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-186216/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску ООО "Дрезден Девелопмент" (ИНН 7725586106) к ООО "Адидас" (ИНН 7714037390) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Коновалова О.С. по доверенности от 22.05.2018 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дрезден Девелопмент" (ИНН 7725586106) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Адидас" (ИНН 7714037390) о взыскании денежных средств, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 091 297 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N И/ДА/51 от 12.04.2010 г., в том числе: 1 335 992 руб. 84 коп. - долг, 141 696 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы, 252 076 руб. 82 коп. - неустойка за неосуществление коммерческой деятельности, 361 531 руб. 23 коп. - неустойка за нарушение срока возврата помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в поданном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований, заявлен новый период, тогда как по мнению ответчика, было подано новое исковое требование, а не уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Направил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N И/ДА/51 от 12.04.2010 г.
По условиям заключенного между сторонами договора, стороны согласовали, что в соответствии с п. 2.1, Арендодатель передает Арендатору в аренду нежилое помещение N 18 на первом этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3 площадью 408, 5 кв.м.
Также предусмотрели, что срок действия договора установлен сторонами - 5 лет с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения (п.5.1. Договора).
Акт приема-передачи Помещений по настоящему Договору подписан сторонами 25 мая 2010 года.
Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.03.2011 г., регистрационный номер 38:38:01/02/204-677.
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 года к договору аренды Стороны продлили Срок действия Договора по 31.12.2020 года (включительно) (раздел 5 Соглашения). Дополнительное соглашение зарегистрировано 27.05.2016 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, номер 38-38/001-38/001/011/2016-1066/1
Исходя из п. 3.2. Договора, что арендная плата за пользование помещением состоит из Постоянной (базовой), Переменной части арендной платы и Дополнительной части арендной платы. В соответствии с п. 3.4.1. договора аренды, Постоянная часть арендной платы составляет 11% от Оборота арендатора (Плата с оборота), но в любом случае не меньше произведения ставки в размере 17, 65 у.е. без учета НДС на площадь помещения в месяц (Фиксированный минимум Арендной платы).
В дальнейшем размер Арендной платы по Договору пересмотрен Сторонами в Дополнительном соглашении от 25.08.2016 г. к Договору аренды (далее по тексту - "Соглашение"). Дополнительное соглашение зарегистрировано 20.03.2017 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, номер 38:36/000031:2312-38/001/2017-20.
В разделе 1 данного Соглашения Стороны пришли к Соглашению, что на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. включительно арендная плата за пользование по Договору аренды состоит из Постоянной (базовой) части Арендной платы и Переменной части арендной платы, поскольку Сторонами установлено, что Дополнительная часть арендной платы за период с 01 января 2016 года по 31.12.2017 г. включается в состав Постоянной (базовой) части арендной платы, дополнительно начислению и оплате не подлежит.
Разделом 1 Соглашения установлено, что на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2016 г. (включительно) Фиксированный минимум устанавливается в размере 562 169 рублей 54 копейки за все Помещение в месяц (без учета НДС). Размер Фиксированного минимума с НДС составляет 663 360 рублей 05 копеек.
В соответствии с п. 3.4.1. Договора аренды, фиксированный минимум подлежит внесению Арендатором на расчетный счет Арендодателя в виде аванса не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому календарного месяца Аренды, а Доплата с оборота (положительная разница при ее наличии между Платой с оборота и Фиксированным минимумом - не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что 13.02.2017 ООО "Адидас" в адрес ООО "Дрезден Девелопмент" направлено уведомление исх. N 762/13-02) об одностороннем внесудебном отказе от исполнения (расторжении) Договора аренды нежилого помещения N И/ДА/51 от 12.04.2010 г., в соответствии с которым ООО "Адидас" считает, что в соответствии с пунктом 14.6. Договора аренды, последним днем срока действия Договора аренды является 13 мая 2017 года.
Указанное письмо было получено истцом 13.03.2017 г.
07.04.2017 г. ООО "Дрезден Девелопмент" направило ответ на обращение ООО "Адидас" (исх. N 787/28-04 от 28.04.2017 г.) и сообщило, что считает в соответствии со ст. 450.1 и 165.1 ГК РФ последним днем действия Договора аренды 13 июня 2017 года, в связи, с чем просит ООО "Адидас" направить 13 июня 2017 года полномочного представителя для возврата помещения Арендодателю по акту приема-возврата.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что 13 июня 2017 года ООО "Дрезден Девелопмент" ожидало явки представителя Ответчика для принятия помещений, но ООО "Адидас" присутствие своего полномочного представителя для возврата помещения в указанную дату не обеспечило. Помещение по акту приема-возврата не передано до настоящего момента времени, однако в нарушение условий Договоров аренды, Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период по 13 июня 2017 года (включительно) в размере 1 335 992 рубля 84 копейки.
При рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истец неверно определил размер долга поскольку, датой расторжения договора является 13.05.2017 г., а также учитывая, что в период с 13.05.2017 по 13.06.2017 ответчик не пользовался помещением истца, то необоснованно в данном случае начисление арендной платы за период с 13.05.2017 по 13.06.2017 в размере 663 360 руб. 05 коп. и сумма долга ответчика перед истцом составляет 672 632 руб. 82 коп.
При заявлении требований, истец также указал, что пунктом 11.6 Договоров аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения Арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пени) в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) процентов от суммы задолженности за весь период просрочки.
Суд первой инстанции также, указал, что размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за январь с учетом ограничения составляет 66 336 руб. и арендной платы за май с учетом пользования помещением до 13 числа составляет 16 298 руб. что в общей сумме составляет 82 634 руб. Вместе с тем, суд принял во внимание ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, и указал, что в данном случае полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени за нарушение срока внесения арендной платы за май до 3 200 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.
Тем самым, общий размер неустойки с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ составил 69 536 руб.
Вместе с тем, суд при рассмотрении дела, пришел к верному выводу, что поскольку в период с 13 мая 2017 года по 13 июня 2017 года ответчик не пользовался помещением истца, а из представленных в материалы дела документов следует, что именно истец уклонялся от приемки помещений, то суд принял позицию ответчика, что в период с 07.05.2017 по 13.05.2017, в связи с необходимостью освободить помещения и вывезти вещи, ответчик не мог осуществлять коммерческую деятельность, а потому требование о выплате неустойки в размере
