Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-4361/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А75-21047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4361/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-21047/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Тосунов М.М. (по доверенности N 5 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Пинекенштейн Е.А. (по доверенности N 9 от 29.03.2016 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - заявитель, ООО "Уют", Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилнадзор Югры, Служба, административный орган) об оспаривании пункта 1 предписания от 22.11.2017 N ЛК-218/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-21047/2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Уют" требований отсутствуют, поскольку принятое Службой предписание об устранении допущенных нарушений соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что собственники помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке, без учета мнения управляющей организации, изменили тариф.

Податель жалобы считает, что принятие решения на общем собрании собственников помещений дома об изменении тарифа по оплате услуг управления не является основанием для изменения договора в одностороннем порядке без согласия управляющей компании, нормами жилищного и гражданского законодательства такой способ внесения изменений в договор управления не предусмотрен. Общество обращает внимание на то, что предложения управляющей организации, направленные собственникам на рассмотрение, учтены не были, и на то, что со стороны собственников отсутствует экономическое обоснование принятого на общем собрании тарифа.

В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Службы возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и является субъектом лицензионного контроля.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзная, д. 42, ООО "Уют" в качестве правопреемника ООО "РЭУ N 9"осуществляет управление названным домом.

По обращению собственника квартиры N 113 в доме 42 по ул. Профсоюзов на основании распоряжения от 24.10.2017 N ЛК-218/2017 органом жилищного контроля в отношении заявителя проведена проверка по вопросу законности установления размера платы, которой установлено следующее.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.09.2014 N б/н утвержден договор управления МКД, согласно пункту 2.2 которого размер платы за содержание общего имущества определяется постановлением администрации города Сургута. В период с октября 2013 года по март 2015 года такой размер составлял 31 руб. 60 коп (постановление от 05.09.2013 N 6382).

С 01.04.2015 по 31.01.2017 размер платы на основании постановления администрации от 07.04.2015 N 2361 составлял 34 руб. 22 коп., а в период с 01.02.2017 по настоящее время - 35 руб. 99 коп. (постановление от 17.01.2017 N 167).

Протоколом общего собрания собственников от 02.06.2016 N 2 принято решение об установлении платы в размере 34 руб. 22 коп. до конца действия договора с созданием резерва в размере 4 руб. 23 коп. от указанной суммы.

04.09.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, которым принято решение о перераспределении структуры платы и установления размера платы в сумме 34 руб. 22 коп. с резервом на ремонт общего имущества из указанной суммы 4 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением общего собрания собственников, ООО "Уют" производило начисление платы за содержание и обслуживание общедомового имущества собственников в соответствии с постановлением администрации города Сургута в размере 35 руб. 99 коп.

Результаты проверки отражены в акте N ЛК-218/2017 от 22.11.2017. В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание N ЛК-218/2017 от 22.11.2017, которым предписано в срок до 25.12.2017 при начислении платы за содержание помещения в МКД N 42 по ул. Профсоюзов в г. Сургут применять тариф, определенный решением общего собрания собственников помещений в МКД от 04.09.2017 N 2 в размере 29 руб. 99 коп. с 1 кв.м. с даты принятия соответствующего решения. Включить в платежный документ собственников помещений в МКД платеж "Формирование резерва на ремонт общего имущества" в размере 4 руб. 23 коп. с 1 кв.м.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО "Уют" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества.

Данный правовой вывод также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу N 306-КГ17-6962.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применение положений части 4 статьи 158 ЖК РФ возможно лишь в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения ЖК РФ и Правил N 491, регулирующие правоотношения по установлению размера платы, не предусматривают наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке изменять размер указанной платы, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность представить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера.

Следовательно, управляющая компания при наличии решения собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД обязана его исполнять.

В случае несогласия с решением собственников управляющая компания имеет право обжаловать его в силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковое порождает правовые последствия для управляющей компании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что вопреки принятому собственниками решению размер платы за содержание жилого помещения управляющей компанией определяется на основании тарифа, установленного постановлением администрации от 17.01.2017 N 167, который выше тарифа, утвержденного собственниками помещений в МКД.

Поскольку собственники помещений МКД воспользовались своим правом принятия на общем собрании решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, тарифы, определенные органом местного самоуправления, не подлежат применению.

Собственники помещений МКД приняли вышеуказанное решение об установлении размера платы без учета мнения управляющей организации. Вместе с тем, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат прямого указания о ничтожности решения собрания, если оно принято без учета предложений управляющей организации, поэтому данный вопрос относится к оспоримости решения. Однако указанное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, следовательно, ООО "Уют" надлежало принять его во внимание и исполнять.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что принятие решения об изменении тарифа на общем собрании собственников без согласия управляющей компании не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке.

Действительно, в части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом.

Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

В то же время гражданское законодательство допускает одностороннее изменение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 4 статьи 450 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с нормами ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава спорных правоотношений свидетельствует о том, что установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет специальное правовое регулирование, которое установлено нормами жилищного законодательства, поэтому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению ввиду недопустимости распространения гражданско-правового принципа диспозитивности на рассматриваемые правоотношения, обладающие своей спецификой, предполагающей определенные ограничения и изъятия из принципа свободы договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

То есть, само по себе принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения закону не противоречит, и такое решение может быть не применено судом только в случае признания его недействительным в судебном порядке.

Вопрос о законности принятия собственниками помещений решения об изменении размера платы в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку выходит за пределы рассматриваемого спора и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке материалы дела не содержат.

Следовательно, содержание оспариваемого предписания о приведении размера платы в соответствие с принятым решением согласуется с требованиями части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ и соответствует выявленным нарушениям.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 22.11.2017 N ЛК-218/2017 является законным и обоснованным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Уют" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 по делу N А75-21047/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов