Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7888/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-92269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мобил Строй XXI" (ИНН: 7704220502, ОГРН: 1027700129368): Губина Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2018, Дядюсь Е.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области (ИНН: 5078002933, ОГРН: 1025007833102): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-92269/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобил Строй XXI" к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобил Строй XXI" (далее - ООО "Мобил Строй XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании списать 7 970 723 руб. 42 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.08.2015 N 2015.290775 (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-92269/17 требования ООО "Мобил Строй XXI" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (участником долевого строительства) и обществом (застройщиком) заключен муниципальный договор от 04.08.2015 N 2015.290775 на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах для предоставления гражданам, переселяемым в рамках реализации муниципальной программы городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении Запрудня Талдомского района Московской области на 2013-2015 годы" (приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Московская область, Талдомский район, городское поселение Запрудня на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050206:139, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, и после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и после государственной регистрации права собственности на жилые помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта - 375 720 805 руб.

Между сторонами подписаны передаточные акты объектов долевого строительства (квартир): от 14.06.2016, 19.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, 26.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, в соответствии с которыми стороны не имеют претензий по сроку и порядку передачи квартир, оплаты их стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком графика этапов строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 411 569 216 руб. 72 коп. неустойки в порядке пункта 7.3 муниципального договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-19269/17 с общества в пользу Администрации взыскано 7 970 723 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. При принятии решения суд пришел к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и наличие оснований для списания взысканной судом неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по исполнению муниципального договора были полностью исполнены в 2016 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке, в частности, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт "б").

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 N 42238, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-19269/17 с общества в пользу Администрации взыскано 7 970 723 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. При принятии решения суд пришел к выводу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос относительно наличия оснований для списания неустойки в рамках указанного дела судом не рассматривался.

Вместе с тем, как следует из сложившейся судебной практики (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу N 302-ЭС17-12455, от 14.09.2017 по делу N 307-ЭС17-9159) вопрос о наличии оснований для списания неустойки разрешается судом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций.

Между тем, ответчик в рамках дела А41-19269/17 таких доводов не приводил.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-19269/17 вступило в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Настоящее требование фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Принимая во внимание установленный порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 года по делу N А41-92269/17 отменить. В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов