Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23598/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-241568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремфасадотделстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-241568/17

принятое судьей Картавой О.Н.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремфасадотделстрой" (ОГРН 1027739545503, ИНН 7727166330) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" (ОГРН 1027739491790) о взыскании 755 899,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинарева Ю.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

от ответчика: Гратте Л.В. по доверенности от 05.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремфасадотделстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" о взыскании задолженности по договору N 13-225/2017 от 17.07.2017 г. в размере 755 899 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-241568/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Общество с ограниченной ответственностью "Ремфасадотделстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-241568/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Ремфасадотделстрой" (Истец) для Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский государственный колледж электромеханики и информационных технологий" (Ответчик) согласно гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 13-225/2017 от 17.07.2017 г. (далее-Договор) выполнило работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (по адресам: ул. Судостроительная, д.48; ул. Академика Миллионщикова, д.20) на общую сумму 5 402 457,11 руб. что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 29.08.2017 г., актом о приемке выполненных работ от 29.08.2017 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 29.08.2017 г., актам о приемке выполненных работ от 29.08.2017 г. работы приняты Ответчиком без возражений по количеству, качеству, объемам. Срок выполнения работ по контракту 15.08.2017 г. Оплата работ должна была быть произведена Ответчиком в срок 30 календарных дней с даты подписания Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.5.2 Договора).

Работы были приняты Ответчиком 12.09.2017 г. и 04.09.2017 г. по состоянию на 23.10.2017 г. Ответчик оплатил Истцу выполненные им по Договору работы частично в сумме 4 537 867,71 руб. Таким образом, по утверждению истца, у Ответчика числится задолженность по Договору перед Истцом по оплате выполненных работ в сумме 864 589,40 руб. (из расчета 5402457,11 руб.- 4537867,71 руб.).

Согласно уведомлению исх.N 213/17 от 12.09.2017 г. Ответчик при оплате Истцу выполненных работ удержал сумму 864 589,40 руб., из которой: штраф за просрочку выполнения работ по адресу ул. Судостроительная, д.48 составил 377949,88 руб.; штраф за просрочку выполнения работ по адресу ул. Академика Миллионщикова, д.20 составил 377949,88 руб.; пеня составила 108 689,64 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия (исх.N 31 от 12.10.2017 г.) оставлена им без удовлетворения (письмо от 16.10.2017 г. N 244/17).

Истец считает действия Ответчика по удержанию с Истца суммы 755 899,76 руб. безосновательными, поскольку согласно п.7.7 Договора штраф исчисляется за другие виды нарушений обязательств по Договору, но не за просрочку исполнения. Кроме того, безосновательно Ответчиком с Истца взыскан данный штраф дважды.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности по договору N 13-225/2017 от 17.07.2017 г. составляет 755 899,76 руб.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что в связи с подписанием Ответчиком актов на полную сумму (без учета штрафных санкций), что на основании п.п. 6.7 ст. 450.1 ГК РФ Ответчик заявил отказ от осуществления прав на предъявление Истцу по Договору каких-либо штрафных санкций (в том числе неустойки, штрафа, пени), тем самым потеряв право на их предъявление Подрядчику, подлежат отклонению, поскольку Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. (п.13 информационного письма президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

12.09.2017 г. в адрес подрядчика направлено уведомление исх N 213/17 о приемке выполненных работ на объектах Заказчика.

Подрядные работы по текущему ремонту на объектах заказчика завершены.

Начислены пени в сумме 108 689,64 рублей.

Уведомление с приложениями, получены Подрядчиком 14.09.2017 г. лично директором Истца.

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 29.08.2017 г. подписан 12.09.2017 г. директором Заказчика и Подрядчика. Оплачен с учетом пени и штрафов.

Все претензии и уведомления, с приложением обосновывающих материалов, направлялись в адрес Подрядчика своевременно, в полном объеме. Заверенные копии представлены в материалах дела.

Штрафы начислены в соответствии с условиями Договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом.

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон, подтверждают объем выполненных работ на сумму 5 402 457,11 руб. - являются первичным бухгалтерским документом. (Приложение N 2 стр. 9-14, Приложение N 3 стр. 15-22 к настоящему отзыву). Однако, согласно п.2.5.3 Договора Оплата по Контракту осуществляется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, Приложение N 2 к договору, который является основанием для оплаты (приложение N 1 стр. 1-8), в данном акте учтен фактический объем выполненных работ, штрафы и пени. Акт подписан со стороны Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ МГКЭИТ, подведомственному Департаменту образования города Москвы в 2017 году (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Согласно п. 5.4.1 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п.5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Комиссией в составе представителей Заказчика проведена проверка исполнения Подрядчиком условий Контракта N 13-225/2017 от 18 июля 2017 г. В ходе проверки были выявлены существенные нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, о чем подробно изложено в претензиях от 16.08.2017 г. на сумму 377949,88 копеек и от 04.09.2017 г. на сумму 377949,88 копеек (копии имеются в материалах дела). В соответствии с п. 7.7 Договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик обязан выплатить Заказчику штрафы в размере 755 899, 76 руб.. На основании п. 7.5 Договора, ГБПОУ МГКЭИТ требовало в течение 5 календарных дней с даты получения претензий, выплатить сумму штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и представить Заказчику подтверждение оплаты. Подрядчик не выполнил законные требования Заказчика, указанные в претензиях, соответственно Заказчик вынужден произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера пени и штрафов (п.2.5.4 Договора).

Сроки и обязательства сторон четко обозначены в Гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения. Штрафы начислены в соответствии с условиями Договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, основания четко прописаны в двух претензиях.

В начислении штрафов Заказчик руководствовался п. 7.7 Договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г. (далее Правила), Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 г N 1042 не применялось. В договоре предусмотрены размеры штрафных санкций в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-241568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев