Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-4538/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А47-8724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Силенко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу N А47-8724/2015 о признании незаконными действий арбитражного управляющего, взыскании с него убытков (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Силенко Д.Е. (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкорябкина О.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2017).

Решением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ИНН 5605020428, ОГРН 1085658016641, далее - должник, общество "ОАЗИС") признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Силенко Д.Е.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, связанные с неправильным распределением денежных средств, полученных от реализации имущества должника, взыскании убытков в свою пользу в размере 115 232,03 рублей.

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть от 17.02.2018) судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по удержанию денежных средств в размере 115 232,30 рублей, причитающихся банку от продажи залогового имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2018, конкурсный управляющий должника Силенко Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, расчеты с залоговым кредитором банком проведены в полном соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 30.08.2017 конкурсным управляющим платежным поручением N10 в адрес банка перечислены денежные средства в размере 5 068 000 рублей в качестве погашения задолженности должника, подтвержденной определением суда от 22.01.2016 (по кредитному договору N0883 от 05.09.2012). Из средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсным управляющим были возмещены расходы в размере 499 383,87 рублей, в том числе 165 000 рублей - расходы по охране залогового имущества по договору ответственного хранения предмета залога; 62 938,39 рублей - расходы на публикации о торгах предмета залога; 6 005,48 рублей расходы на ГСМ; 265 440 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего должника Силенко Д.Е. Сославшись на пункты 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что им были возмещены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в общей сумме 233 943,87 рублей в том числе. Апеллянт указал, что расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должны были составить 266 702,80 рублей из расчета 5% от 5 334 056,13 рублей (5 568 000,00 рублей - 233 943,87 рублей = 5 334 056,13 рублей) и фактически были возмещены конкурсным управляющим на меньшую сумму в размере 265 440 рублей. Таким образом, считает, что нарушение в его действиях при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, отсутствует. Несогласование с залоговым кредитором банком заключения договора ответственного хранения, а также отсутствие последующего отражения в отчетах конкурсным управляющим расходов по обеспечению сохранности залогового имущества не является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков, так как не оспорен факт надлежащего обеспечения конкурсным управляющим безопасности залогового имущества, являющегося обязанностью конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Силенко Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 30.10.2015 ликвидируемый должник общество "ОАЗИС" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Силенко Д.Е.

Определением суда от 22.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 35 439 709,41 рублей, как обязательства частично обеспеченные залоговым имуществом должника в сумме 16 369 581,56 рублей (т.1, л.д. 45-48).

Права банка вытекают из договора ипотеки N 1883 от 04.10.2012 с обществом "ОАЗИС", в соответствии с дополнительными соглашением N 1 от 26.09.2013 которого, в залог банку переданы следующие предметы залога: - объект недвижимости: сооружение, общая площадь 599 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Кувандыкский район, пос. Краснощеково, ул. Лесная, д. 30, кадастровый условный номер 56:15:0207017:24; - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для строительства автозаправочной станции (АЗС), общая площадь 2563 кв.м., адрес (местонахождение объекта: Оренбургская область, Кувандыкский район, муниципальное образование Ильинский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:15:0207017, кадастровый/условный номер 56:15:0207017:18).

Вышеуказанное имущество было реализовано на торгах посредством публичного предложения по стоимости 5 568 000 рублей (т.1, л.д. 50-52).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.09.2017 расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили 111 966 рублей, из которых: 6 005,48 рублей - расходы ГСМ; 21 000 рублей - расходы на оплату услуг электронной торговой площадки; 75 960,52 публикации о торгах (коммерсант, ЕФРСБ), оценка имущества. Также в отчете от 05.09.2017 (т.1, л.д.13,) конкурсный управляющий указывает, что за время конкурсного производства произведено следующее погашение за счет имущества должника: 355 103,49 рублей - вознаграждение, 152 040 рублей - проценты по вознаграждению. При этом судебный акт об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению не принимался.

Таким образом, сумма денежных средств, предназначенная для распределения по статье 138 Закона о банкротстве, составила 5 568 000 - 5 456 034 рублей.

Поскольку у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, банку, как залоговому кредитору, подлежало перечисление денежных средств в размере 95 % от 5 456 034 рублей, что составляет 5 183 232,30 рублей. Конкурсный управляющий перечислил банку денежные средства в размере 5 068 000 рублей (т.1, л.д. 59-60).

Полагая, что имеются основания признания действий управляющего незаконными, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, а также для взыскания убытков, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Банк указал, что согласно отчетам, арбитражный управляющий за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, 152 040 рублей направил на выплату процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта, что недопустимо в соответствии с Законом о банкротстве. Позже, при предъявлении банком претензии о неправомерном удержании денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий составил новый отчет от 16.10.2017, в котором указал расходы в размере 165 000 рублей на охрану залогового имущества. По мнению банка, договор хранения был составлен конкурсным управляющим позднее (после подачи жалобы) в целях придания законности необоснованно удержанной сумме, поскольку ни в отчетах арбитражного управляющего, ни в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ, ни в уведомлениях к банку, арбитражный управляющий не указывал на наличие данного договора и расходах, связанных с хранением имущества.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, указав, что конкурсным управляющим 01.06.2017 был заключен договор ответственного хранения залогового имущества с Кривошеевым П.А., установлено вознаграждение в размере 55 000 рублей в месяц, по договору хранения произведена оплата в размере 165 000 рублей (за июнь, июль, август 2017 года), конкурсным управляющим погашение задолженности по договору хранения осуществлялось за счет собственных средств. В связи с чем, при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, арбитражному управляющему были возмещены расходы в размере 499 383,37 рублей, из которых: 165 000 рублей - расходы по охране имущества, 62 938,39 рублей - публикации, 6 005,48 рублей - расходы на ГСМ, 265 440 рублей - вознаграждение.

Из документов, представленных управляющим, следует, что между должником в лице конкурсного управляющего и Кривошеевым П.А. (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.06.2017, по условиям которого хранитель обеспечивает сохранность имущества, указанного в договоре, а должник осуществляет оплату услуг в размере 55 000 рублей в месяц (т.1, л.д.53-54). Согласно приложению N 1 к договору от 01.06.2017 (т.1,л.д.58) должник передал, а хранитель принял на хранение имущество. Согласно актам от 30.06.2017, 30.07.2017, 30.08.2017 Силенко Д.Е. произведена оплата оказанных услуг в размере 165 000 рублей.

Конкурсным управляющим 16.10.2017 представлен уточненный отчет, в котором отражено, что 14.08.2017 были распределены денежные средства в размере 499 383,87 рублей следующим образом:

- 165 000 рублей - расходы по охране залогового имущества,

- 62 938,39 рублей - расходы на публикации,

- 6005,48 рублей - расходы на ГСМ,

- 265 440 рублей - вознаграждение.

Для дачи пояснений по делу, определением от 04.12.2017 в качестве свидетеля приглашен Кривошеев П.А., согласно телефонограмме свидетель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 20-22), однако в судебное заседание не явился.

Удовлетворяя жалобу и заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неверного распределения денежных средств в пользу залогового кредитора, совокупности условий для привлечения к ответственности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 2.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15-ти процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", который, с учетом пункта 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 подлежит применению к требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, произошедшие вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права должника и кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим спорное имущество реализовано на торгах по цене 5 568 000 рублей. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах составили 111 966 рублей (6 005,48 рублей - расходы ГСМ; 21 000 рублей - расходы на оплату услуг электронной торговой площадки; 75 960,52 публикации о торгах (коммерсант, ЕФРСБ), оценка имущества).

Залоговым кредитором не оспаривается, что в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования средств, полученных от реализации залогового имущества, в соответствии с пунктами 1, 2 данной нормы, подлежат погашению расходы, связанные с реализацией данного имущества в размере 111 966 рублей, из которых: 6 005,48 рублей - расходы на ГСМ, 21 000 рублей - возмещение расходов на проведение торгов на МТС "Фабрикант", 9 000 рублей - отчет оценщика, 11 097,13 рублей - публикации в газете "Коммерсантъ" (торги - публичное предложение), 52 668,39 рублей - публикация в газете "Коммерсантъ" (торги - аукцион), 1 120 рублей - публикация в издании "Вечерний Оренбург"" (торги - публичное предложение), 5 440 рулей - публикация в издании "Вечерний Оренбург" (торги - аукцион), 5 635 рублей - публикация на федеральном ресурсе.

Следовательно, сумма денежных средств, предназначенная для распределения по статье 138 Закона о банкротстве, составила 5 456 034 (5 568 000 - 111 966).

Поскольку, как указано выше, согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, банк должен был получить от реализации залога 5 183 232,20 рублей (5 456 034*95 %). Однако, банку перечислены денежные средства в размере 5 068 000 рублей, таким образом денежные средства, необоснованно удержанные, составляют 115 232,30 рублей (5 183 232,50- 5 068 000). С учетом того, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, действия конкурсного управляющего по не перечислению залоговому кредитору 5 183 232,30 рублей, противоречат пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что им за счет собственных средств понесены расходы на охрану залогового имущества, представил документы, обосновывающие несение расходов.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, договор хранения от 01.06.2017, а также акты передачи денежных средств хранителю были представлены только в материалы настоящего дела, договор хранения от 01.06.2017, отчет от 16.10.2017, содержащий сведения о том, что имелись расходы по охране залогового имущества, были представлены конкурсным управляющим после обращения банка в суд с жалобой, в отчетах до представления вышеуказанного отчета конкурсного управляющего не отражены сведения о привлечении Кривошеева П.А. и заключении с ним договора ответственного хранения; о предоставлении конкурсным управляющим на основании договоров займа денежных средств должнику для финансирования процедуры банкротства и погашении данными средствами услуг привлеченных лиц, информация о заключении договора хранения не отражена и в публикациях на ЕФРСБ. При этом, на вызов в суда качестве свидетеля для дачи пояснений по делу Кривошеев не отреагировал, явку в судебное заседание не обеспечил.

Так, отчет от 05.09.2017 позволяет сделать вывод, что сумма в размере 152 040 рублей была распределена конкурсным управляющим себе в виде процентов по вознаграждению, позже конкурсным управляющим представлен новый отчет от 16.10.2017, в котором, расшифровывая перечисленную ему сумму 499 383,87 рублей, указано, что она состоит из: 165 000 рублей расходы по охране залогового имущества, 62 938,39 рублей - расходы на публикацию о торгах, 265 440 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 005, 48 рублей расходы на ГСМ (т.1, л.д. 142).

Таким образом, конкурсным управляющим составлен новый отчет, при этом, Законом о банкротстве не допускается составление нескольких противоречащих друг другу отчетов.

Согласно отзыву банка о наличии договора хранения конкурсный управляющий уведомил банк только в ответ на возникновение у банка вопросов о правильности перечисления банку денежных средств.

Учитывая изложенное, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией залогового кредитора, что арбитражным управляющим фактически без наличия на то судебного акта были удержаны и выплачены за счет имущества должника проценты по вознаграждению в размере 152 040 рублей и для придания законности данным действиям арбитражным управляющим были внесены изменения в отчет и отражено расходование данных средств на охрану залогового имущества.

Поскольку установлено, что арбитражный управляющий неправомерно не перечислил залоговому кредитору денежные средства в размере 115 232,30 рублей, полученные от реализации залогового имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу банка.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника находится в стадии завершения (конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры), спорные денежные средства причитаются залоговому кредитору, взыскание убытков с конкурсного управляющего в пользу залогового кредитора является способом восстановления прав банка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с конкурсного управляющего Силенко Д.Е. убытков в размере 115 232,30 рублей в пользу банка.

Ссылка на переписку управляющего с банком относительно необходимости решения вопроса по обеспечению сохранности залогового имущества (т.1, л.д. 100-102) не принимается, поскольку она не свидетельствует о том, что кредитор был проинформирован непосредственно о привлечении специалиста, несении расходов из собственных средств либо конкретных предложениях управляющего по вопросу обеспечения сохранности имущества. Так, в письме от 02.06.2017 управляющий просил банк принять меры по обеспечению сохранности имущества, при этом, исходя из документов, представленных управляющим, им уже 01.06.2017 (то есть на момент написания письма банку) был заключен договор ответственного хранения с Кривошеевым, однако в письме, адресованном банку, ссылок на наличие такого договора, его условия не приведено.

Сама по себе необходимость обеспечения сохранности залогового имущества залоговым кредитором не ставится под сомнение, однако из материалов дела не следует, что сохранность имущества фактически обеспечена за счет реализации условий договора от 01.06.2017. Иных доказательств реальности спорных отношений в дело не представлено, имеющиеся в деле документы поставлены под сомнение (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

То обстоятельство, что договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, правого значения не имеет, поскольку не исключает вышеуказанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, между тем, основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции с учетом правильно установленных обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу N А47-8724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Силенко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева