Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-5332/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А70-18375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5332/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу N А70-18375/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - предприниматель Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 1 100 руб., неустойки в размере 1 100 руб. за период с 18.01.2016 по 18.12.2017, неустойки, начиная с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 6 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доставку курьерской службой в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу N А70-18375/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 1 100 руб., неустойка в размере 431 руб. за период с 18.01.2016 по 18.12.2017, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление о несогласии с размером страхового возмещения составлено лицом, не подтвердившим свое право требования к страховщику. Общество правомерно просило заявителя представить документы. Экспертиза организована истцом без заявления о необходимости независимой экспертизы ответчиком. Представленное обществом экспертное заключение, выводы которого не опровергнуты, в отличие от заключения истца является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основания для взыскания неустойки и расходов на экспертизу отсутствуют. Услуги представителя носят чрезмерный характер. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключения от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018.

От предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком документа, датированного (05.02.2018) до принятия оспариваемого решения (резолютивная часть объявлена 29.03.2018), поскольку он не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 17.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Авто-Порт" транспортного средства: Луидор 225000, государственный регистрационный знак АА42972, под управлением водителя Черепанова Ю.В., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р020ЕО72, под управлением Будовских И.В.

В результате ДТП транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак АА42972, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo Будовских И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Авто-Порт" была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Авто-Порт" обратилось к ответчику (страховщику) с заявлением о страховой выплате, которое получено им 18.12.2015.

ПАО СК "Росгосстрах" после получения заявления выдало потерпевшему направление N 12663852 на осмотр транспортного средства от 18.12.2015, по результатам которого составлен акт N 12663852.

Общество 23.12.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 3 800 руб.

ООО "Авто-Порт" (цедент) и предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) 07.11.2017 заключили договор уступки прав (цессии) N ТЮМХ00190, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование к ПАО СК "Росгосстрах" (должнику), возникшие вследствие повреждения транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак АА42972, в результате ДТП 17.12.2015 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба, и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условия рассматриваемой уступки права требования позволяют идентифицировать предмет уступки, такая уступка не противоречит закону.

Из материалов дела явствует, что об уступке ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. соответствующим уведомлением, которое получено страховщиком 09.11.2017.

К уведомлению приложена копия договора уступки прав (цессии) от 07.11.2017 N ТЮМХ00190.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, приведенные нормы права не отменяют действия правила, установленного абзацем 1 названной статьи ГК РФ о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Учитывая наличие уведомления от предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. и договора уступки прав (цессии) от 07.11.2017 N ТЮМХ00190, отсутствие подтверждения перехода права требования от ООО "Авто-Порт", на что ссылается податель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.11.2017 обществу от предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. поступило заявление от 20.11.2017 о несогласии с суммой страховой выплаты.

В заявлении со ссылкой на пункт 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предприниматель просила произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 17.12.2015 транспортного средства, перечислить сумму страхового возмещения на счет по приложенным реквизитам, в противном случае ею будет организована независимая техническая экспертизы с отнесением на общество дополнительных расходов.

В качестве приложений к заявлению указаны копии договора уступки, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю., паспорта заявителя, карточки предприятия.

Получение обозначенных выше документов ответчик не оспаривает.

В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо от 24.11.2017 N 12663852/01-20, в котором сообщило, что рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения только после предоставления страховщику оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о переходе прав требования к цессионарию, договора цессии, подписанного уполномоченным представителем (цедент), и с указанием договора страхования по которому передаются права.

Кроме того, предпринимателю Хуснутдиновой Н.Ю. предложено предоставить заполненную анкету, с указанием информации со ссылкой на положения пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение Банка России N 444-П от 12.12.2014 "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отыманию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2017 предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к ООО ОК "Независимая оценка" с заявлением о проведении независимой экспертизы в целях определения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 17.12.2015, предоставив в экспертную организацию обозначенный выше акт осмотра от 18.12.2015 N 12663852, составленный экспертной организации ответчика, и на основании которого произведена выплата в размере 3 800 руб.

Результаты исследования отражены в экспертном заключении N 1310171011 от 28.11.2017.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 4 900 руб.

Предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. направила ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо, в котором потребовала произвести оплату разницы между выплаченной суммой (3 800 руб.) и суммой, указанной в экспертном заключении N 1310171011 от 28.11.2017 (4 900 руб.).

Письмо получено обществом 30.11.2017.

Ответчик в письме от 06.12.2017 N 12663852/01-20/12857 отказал в страховой выплате по основаниям, аналогичным основаниям, приведенным в письме от 24.11.2017 N 12663852/01-20, что послужило поводом для обращения предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, полученное обществом 09.11.2017 от предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. уведомление содержало достаточные данные, позволяющие идентифицировать её.

Так, в уведомлении указано место ее регистрации жительства (адрес), ИНН, ОГРНИП, кроме того указано, на уступку права требования по ДТП 17.12.2015, обозначен объем уступленного права.

Копия договора уступки прав (цессии) от 07.11.2017 N ТЮМХ00190 была приложена к уведомлению.

Основания сомневаться в том, что воля потерпевшего в ДТП - ООО "Авто-Порт" была направлена на заключение с предпринимателем договора уступки прав (цессии) от 07.11.2017 N ТЮМХ00190 на изложенных в нем условиях, у общества отсутствовали.

Предоставление заявителем заполненной анкеты с указанием информации по пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение Банка России N 444-П от 12.12.2014 "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отыманию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не требовалось, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции по основаниям, изложенным в решении.

Как отмечалось выше, условия договора N ТЮМХ00190 от 07.11.2017 позволяют идентифицировать предмет уступки, такая уступка не противоречит закону.

Таким образом, указанные страховщиком (ответчиком) основания в ответ на заявление истца от 20.11.2017 о несогласии с суммой страховой выплаты и на претензионное письмо, полученное обществом 30.11.2017, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, подлежащей применению) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно пункту 13 названной выше статьи Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (страхового возмещения), страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в обозначенный выше срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку, направив предпринимателю Хуснутдиновой Н.Ю. письмо от 24.11.2017 N 12663852/01-20, общество фактически выразило отказ в организации независимой технической экспертизы по несостоятельным мотивам, оснований считать, что истец, обратившись самостоятельно за проведением технической экспертизы 27.11.207, в последний день 5-ти дневного срока, установленного абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, нарушила порядок, установленный законом, и не имеет право на получение разницы между выплаченной суммой (3 800 руб.) и суммой, указанной в экспертном заключении N 1310171011 от 28.11.2017 (4 900 руб.), не имеется.

Иными словами, предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. правомерно обратилась к независимому оценщику для проведения технического экспертного исследования.

Оснований не принимать в качестве достоверного доказательства восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 17.12.2015 транспортного средства экспертное заключение N 1310171011 от 28.11.2017, и руководствоваться экспертным заключением АО "Технэкспро" от 21.12.2015 N 12663852, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 3 800 руб., не имеется, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза по заданию истца также как и экспертиза по заданию ответчика проведена на основании одного акта осмотра (N 12663852 от 18.12.2015), составленного экспертом экспертной организации, выбранной ПАО СК "Росгосстрах".

Из экспертного заключения N 1310171011 от 28.11.2017 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учитывались повреждения, зафиксированные в акте осмотра N 12663852, поэтому оснований для непринятия заключения истца, как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами заключения ответчика, не имеется.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Учитывая, что экспертиза по заданию истца проведена на основании акта осмотра N 12663852 от 18.12.2015, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на дату ДТП, указанное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что стоимость ремонта в размере 4 900 руб. определена спустя 2 года после ДТП, не свидетельствует о недостоверности вывода, изложенного в заключении, положенном в основу решения от 04.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что разница в экспертных заключениях сторон возникла из-за применения различных процентов износа (у истца - 46%, что обоснованно, у ответчика - 50%, что им не обосновано), неполного учета экспертом ответчика необходимых работ в целях покраски поврежденного бампера, применения разных норм времени покраски бампера.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта определен ООО ОК "Независимая оценка" в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, допустимых доказательств, опровергающих вывод, изложенный в экспертном заключении N 1310171011 от 28.11.2017, не представил.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу на основании статьи 82 АПК РФ экспертизы по своей инициативе.

О назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" не заявило.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 100 руб. (4 900 руб. - 3 800 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего - ООО "Авто-Порт", правопреемником которого является предприниматель Хуснутдинова Н.Ю., поступило к страховщику (ответчику) 18.12.2015, соответственно, 20 - дневный срок для выплаты истек 17.01.2016, между тем, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, вина истца в просрочке ответчика, отсутствует.

При таких обстоятельствах предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. вправе требовать с ответчика неустойку исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы, равной 1 100 руб., за каждый день просрочки за период с 18.01.2016 по 18.12.2017 (701 день) - 7 711 руб.

Истец уменьшил размер неустойки, предъявленной ко взысканию, до 1 100 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 431 руб.

Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что истец правомерно обратился за проведением независимой технической экспертизы, в его пользу с ответчика на основании пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

Оснований для снижения расходов истца на экспертизу, подлежащих возмещению ответчиком, не имеется.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов на курьерскую доставку, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также отсутствуют.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" могло избежать отнесения на него судебных расходов в случае добровольного удовлетворения требований предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по делу N А70-18375/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина