Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 12АП-7356/18

г. Саратов

13 июня 2018 г.

Дело N А57-7201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-7201/2018 о передаче дела по подсудности (судья А.В. Кузьмин)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ОГРН 1147746008850, ИНН 7701383354)

о взыскании суммы основного долга,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее- ПАО "МРСК Волги", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее- ООО "Энергосбытовая компания "Независимость", ответчик), о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за январь 2018 года в размере 571764 руб. 29 коп., неустойки за неоплату услуг по передаче электроэнергии по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за период с 12.01.2018 по 09.04.2018 в размере 23539 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 за январь 2018 года в размере 99258 руб. 20 коп., неустойки за неоплату услуг по передаче электроэнергии по договору N 1591 -001007 от 01.07.2015 за период с 12.01.2018 по 09.04.2018 в размере 3924 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16970 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года дело N А57-7201/2018 передано на рассмотрение дела в Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-7201/2018 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

В рассматриваемом случае требования ПАО "МРСК Волги" основаны на заключенных между сторонами договорах оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 и N 1591-001007 от 01.07.2015.

Первоначальная редакция пункта 9.4 договора N 1591-001118 от 29.07.2015 "все споры... подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области" изменена в преддоговорном споре, и согласована сторонами в следующей редакции (протоколы разногласий от 21.09.2015 и от 01.08.2015, протоколы согласования разногласий): "Все споры... подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

Первоначальная редакция пункта 9.4 договора N 1591-001007 от 01.07.2015 "все споры... подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области" изменена в преддоговорном споре, и согласована сторонами в следующей редакции (протокол разногласий от 01.08.2015 и протокол согласования разногласий от 04.09.2015): "Все споры... подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны сознательно исключили из договора условие о подсудности спора Арбитражному суду Саратовской области.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец необоснованно создает подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы истца о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, является несостоятельным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Из спорного договора подряда следует, что существует обязательство истца (подрядчика) выполнить работы и обязательство ответчика (заказчика) принять работы и уплатить их стоимость, причем место исполнения этих обязательств может не совпадать.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. При этом, в договоре прямо не указано место его исполнения в городе Саратове или Саратовской области.

Более того, в разделе 10 "Реквизиты и подписи сторон" соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591 -001118 от 29.07.2015 и N 1591-001007 от 01.07.2015 указаны банковские реквизиты ответчика ООО "ЭСК "Независимость", из которых следует, что банк ответчика -Центральный филиал АБ "Россия" находится в городе Москва, из чего суд пришел к выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в городе Москве.

Вместе с тем, в договоре в качестве места его составления указан город Саратов, а местом расположения точек потребителя к сетям исполнителя (приложение N 1 к договору) -город Энгельс Саратовской области.

Однако, прямого указания на какое-либо место исполнения договора в договоре не указано.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу N А57-7201/2018 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная