Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7058/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-8688/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального учреждения городского поселения Щёлково "Служба озеленения и благоустройства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-8688/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269) к муниципальному учреждению городского поселения Щёлково "Служба озеленения и благоустройства" (ИНН: 5050084284, ОГРН: 1105050002617) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению городского поселения Щёлково "Служба озеленения и благоустройства" (далее - МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 720 от 13.05.2016 за период сентябрь-ноябрь 2017 года в размере 39 730 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.10.2017 по 30.01.2018 в размере 2 423 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части основного долга (т. 1 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-8688/18, с учетом определения от 12.04.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 720 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2016 года с сентября по ноябрь 2017 года в размере 39 730 руб. 72 коп., производство по делу в этой части прекращено. С МУ МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" в пользу МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" взыскана неустойка по договору N 720 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2016 года за период с 11.10.2017 по 30.01.2018 в размере 2 352 руб. 21 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 110-113).

Не согласившись с решением суда, МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал") (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" (абонент) был заключен договор N 720 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался производить оплату за холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из искового заявления следует, что МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за период сентябрь - ноябрь 2017 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.01.2018 сумма задолженности составляет 39 730 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание консультационных услуг от 01.11.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями N 167 от 13.02.2018, N 168 от 13.02.2018 погасил сумму основного долга (т. 1 л.д. 99-100).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, за период с 11.10.2017 по 30.01.2018 начислил ответчику неустойку в размере 2 423 руб. 51 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 по 30.01.2018 подлежит удовлетворению в размере 2 352 руб. 21 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств и отсутствии просрочки в оплате оказанных услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе

Ссылка ответчика на отсутствии возможности оплаты оказанных услуг вследствие направления истцом надлежащим образом оформленных платежных документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив спорную сумму на банковский счет истца, указанный в разделе XX спорного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, не имеется. Ссылка ответчика на п. 1 ст. 406 ГК РФ несостоятельна.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 12.04.2018 по делу N А41-8688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич