Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-3890/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-52159/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 января 2018 года по делу N А60-52159/2017,

вынесенное судьей И.В. Хачёвым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРНИП 315723200017779)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Томилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 09/02 от 08.09.2017, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N19 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС N 19 по Свердловской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Томилова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку последний не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; указывает, что принадлежность проверенного терминала заявителю административным органом не установлена; считает, что у начальника МИФНС России N 19 по Свердловской области и у инспекторов налоговой службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования; начальник МИФНС России N 19 по Свердловской области не имел полномочий давать поручение на проведение проверки; в нарушение п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N132н, налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки; ссылаясь на то, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, апеллянт указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения; полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ; считает, что вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в его действиях состава правонарушения

Налоговый орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в 11 час. 47 мин. при проведении проверки соблюдения ИП Томиловой Е.В. требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники в составе принадлежащего предпринимателю платежного терминала N 10089477, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Шашмалова, 9, магазин "Березка", в момент осуществления наличных денежных расчетов при получении услуги пополнения лицевого счета сотовой связи "Билайн" получателем услуги Козырчиковым Я.И.

В купюроприемник платежного терминала N 10089477были опущены две купюры достоинства 10 рублей. Платежный терминал не распечатал документ, в котором должны быть обязательные реквизиты контрольно-кассовой техники, таким образом, кассовый чек в момент осуществления денежных расчетов не был отбит, контрольно-кассовая техника не была применена.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 006884 от 18.07.2017 и послужили основанием для составления в отношении ИП Томиловой Е.В. протокола от 14.08.2017 N 09/02 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МИФНС N 19 по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 N 09/02, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона N 54-ФЗ и Закона N 103-ФЗ, выразившийся в неприменении контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N 10089477, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Шашмалова, 9, магазин "Березка", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о недоказанности факта принадлежности указанного терминала заявителю опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-52176/2017, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами и противоречащая установленных в ходе проверки обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом за исх. N 13-37/12334 от 20.07.2017, направленным предпринимателю заказным письмом по адресу места регистрации: г. Тюмень, ул. Куйбышева, д. 129 и полученным последней согласно сведениям с официального сайта Почта России в сети Интернет 27.07.2017, инспекцией был направлен акт проверки N 006884 от 18.07.2017 и требование о явке для составления протокола об административном правонарушении (на 14.08.2017 в 14-00 час.).

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 N 09/02, составленный без участия предпринимателя, и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 08.09.2017 в 15-00 час., направлены по адресу места регистрации заявителя с сопроводительным письмом за исх. от 14.08.2017 N13-37/14076 и получены предпринимателем лично 22.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, а также о допущенном административном органом нарушении п. 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.10.2011 N 132н, в части не направления заявителю заказным письмом акта проверки, отклоняются апелляционным судом как опровергаемые материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у должностных лиц инспекции полномочий на проведение проверки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.

Следует отметить, что указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, равно как и полномочий инспекторов при их осуществлении.

Согласно подпункту 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент N 132н), налоговые органы руководствуются данным Регламентом при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о ККТ, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденному Президиумом ВС РФ 26.06.2015, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Пунктом 22 Административного регламента 132н установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Согласно пункту 23 Административного регламента N 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае проверка деятельности заявителя проведена на основании поручения (на исполнение государственной функции) начальника инспекции от 18.07.2017, в пределах предоставленных полномочий.

Полномочия должностных лиц инспекции по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления следуют из пункта 5 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-52159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова