Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-3130/18

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А43-41917/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-41917/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Полозовой Д.В., принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1025201679700, ИНН 5248011350) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминновации" (ОГРН 1107746207700, ИНН 7724740612) о взыскании 283 499 руб. 71 коп. пени, без вызова сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, МУП "Тепловые сети") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Проминновации" (далее - ответчик, ООО "Проминновации") о взыскании 283 499 руб. 71 коп. договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за январь - апрель 2016 года из которых: 246 894 руб. 72 коп. договорные пени по договору на поставку тепловой энергии N 346т от 03.05.2011 за период с 29.02.2016 по 11.09.2016 и 36 605 руб. договорные пени по договору на поставку тепловой энергии N 346т от 12.09.2016 за период с 12.09.2016 по 27.08.2017.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тепловые сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 10.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в принятии в качестве допустимого доказательства, представленные МУП "Тепловые сети" перечни разноски счетов за спорный период.

Также указывает на неполучение им отзыва на исковое заявление, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить какие-либо доказательства.

Ссылаясь на условия договора от 12.09.2016 N 346т, указывает на начисление пеней после 10-го числа месяца.

В отзыве от 28.04.2018 ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на отзыв от 07.05.2018 истец просил отменить решение.

В дополнениях на отзыв ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом к апелляционной жалобе приложены копии претензии от 04.09.2017 N 1794, почтовой квитанции от 04.09.2017, отчета об отслеживании почтовых отправлений, а ответчиком к отзыву - копия ответа на претензию от 18.09.2017 N 33.

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии N 346т от 03.05.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) поставляет, а потребитель (ответчик) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию для использования ее в качестве отопления объектов (перечень указан в Приложении N 1 договора), находящихся у него в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении, и в дальнейшем производит оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем измерения ее приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. При установке приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности учитываются потери тепла, утечки сетевой воды на участке сети от границы раздела до места их установки у потребителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, за несвоевременные расчеты потребитель оплачивает пени в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по истечении 10-ти календарных дней с момента предъявления платежного документа в целях своевременного исполнения обязательств по договору.

Договор заключен сроком на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания его действия не последует от одной из сторон заявления о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях (пункт 7.2 договора).

Указанный договор прекратил свое действие с 12.09.2016 в связи с подписанием сторонами нового договора на поставку тепловой энергии N 346т от 12.09.2016, что подтверждается представленным ответчиком письмом истца в адрес ответчика N 1784 от 23.09.2016, а также содержанием самого договора N 346т от 12.09.2016 на поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения того же объекта ответчика (Приложение N 1 к договорам).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу N А43-7775/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потерь тепловой энергии, возникших при исполнении договора на поставку тепловой энергии N 346т от 03.05.2011 за период январь-апрель 2016 года, в размере 152 887 руб. 74 коп.

Согласно представленному по настоящему делу расчету, ответчиком несвоевременно произведена оплата задолженности по договору 346т от 03.05.2011 за период за период январь-апрель 2016 года, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что договор N 346 т от 03.05.2011 действовал в период с 03.05.2011 по 11.09.2016, а договор N 346 т от 12.09.2016 начал действовать в период с 12.09.2016.

При этом договорные пени за период с 29.02.2016 по 11.09.2016 предъявлены истцом на основании п. 4.5 договора N 346 от 03.05.2011, который устанавливает начисление пени с момента предъявления платежного документа в целях своевременного исполнения обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал факт предъявления к нему платежных документов в даты, обозначенные в расчете истца (18.02.2016, 02.03.2016, 06.04.2016, 06.05.2016), на основании перечней разноски счетов, представленных истцом в материалы дела.

Поскольку истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют иные доказательства предъявления платежных документов истцом ответчику в период по 11.09.2016, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого

доказательства, представленные истцом перечни разноски счетов за спорный период (л.д.38-40), так как из них невозможно установить, кем получены документы: отсутствует расшифровка подписи, не указана должность расписавшегося лица, отсутствует печать (штамп) организации, нет подтверждения полномочий лица (доверенности) на право получения документов в адрес ответчика.

При этом доказательств направления и получения ответчиком претензии по самой задолженности за январь-апрель 2016 года, взысканной в рамках дела N А43-7775/2017, в рамках предъявленного по данному договору N 346 т от 03.05.2011 периода взыскания договорной неустойки также в суд первой инстанции не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем деле стороны воспользовались предоставленным правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки, а также порядок и условия ее начисления.

Условие о порядке начисления договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; стороны договора являются коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку порядок начисления договорной неустойки поставлен в зависимость сторонами от момента предъявления расчетного документа, истец должен был представить в материалы дела надлежащие доказательства факта направления (получения, вручения) контрагенту первичных платежных документов.

Доказательства того, что истец направил ответчику платежные документы, материалы дела не содержат, что делает невозможным определение начала периода начисления неустойки, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как для взыскания последней необходимо исполнение всех согласованных договором условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал факт предъявления платежного документа в отношении ответчика в спорный период, суд не может придти к выводу о том, что в данном случае наступили обстоятельства, с которыми п. 4.5 договора N 346 т от 03.05.2011 связывает момент начала начисления договорной неустойки.

Истцом также ко взысканию предъявлены пени в сумме 36 605 руб., предусмотренные договором N 346т от 12.09.2016 по той же задолженности январь-апрель 2016 года.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания пени по данному договору за период с 12.09.2016 по 27.08.2017, поскольку само спорное обязательство, просрочка исполнения которого допущена в период с 12.09.2016 по 27.08.2017, возникло из иного договора N 346 т от 03.05.2011. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для распространения на договорные обязательства сторон по договору N 346 т от 03.05.2011 условий последующего договора N 346 т от 12.09.2016 отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что истцу принадлежит право на взыскание неустойки за спорный период (с 12.09.2016 по 27.08.2017), но по иному основанию.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует и иное ответчиком не доказано, что в связи с окончанием срока действия договора N 346 т от 03.05.2011 стороны заключили соглашение, условиями которого предусмотрено, что окончание срока действия договора освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать уплаты неустойки за период с 12.09.2016 по 27.08.2017, начисленной на задолженность январь-апрель 2016 года, на основании норм об ответственности, содержащихся в договоре на поставку тепловой энергии N 346т от 03.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, неправильная правовая квалификация истцом своего требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, право истца требовать уплаты неустойки за период с 12.09.2016 по 27.08.2017, начисленной на задолженность январь-апрель 2016 года, обусловлено нормами об ответственности, содержащимися в договоре на поставку тепловой энергии N 346т от 03.05.2011.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, вопреки требованиям пункта 4.5 договора истец не представил в материалы дела доказательств того, что им направлялись ответчику платежные документы для своевременной оплаты оказанных услуг теплоснабжения.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании 36 605 руб. договорных пени за период с 12.09.2016 по 27.08.2017 также надлежит отказать, но по указанному основанию. Неправильная мотивировка судом первой инстанции оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части не привела к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-41917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова