Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-3635/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А27-16622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит" (N 07АП-3635/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года по делу N А27-16622/2017 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс", г. Новокузнецк,

Кемеровская область, ИНН 4217084532, ОГРН 1064217062018

к обществу с ограниченной ответственностью "Композит", г. Екатеринбург, ИНН 6671398292, ОГРН 1126671012929

о взыскании 134984 руб. 95 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее - истец, ООО "ЕвразЭнергоТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ответчик, ООО "Композит") о взыскании 134984,95 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 07.12.2016 за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 11.08.2016 N НТФ ЕЭТ 2016/7н-46 на выполнение капитального ремонта.

Решением суда от 20.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что нарушение сроков выполнения работ по договору связано с бездействием заказчика, поскольку именно он способствовал возникновению ситуации неисполнения ответчиком обязательств по договору. Также считает, что в настоящем деле подлежали применению нормы пункта 1 статьи 10, статей 401, 404, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2016 между ООО "ЕвразЭнергоТранс" (заказчик) и ООО "Композит" (подрядчик) заключен договор подряда N НТФ ЕЭТ 2016/7н-46 на выполнение капитального ремонта (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кабельной линии 6кВ от ПС-7 до РУ-6 кВ N 703 ЦСиП Ванадий на территории АО "ЕВРАЗ КГОК", г. Качканар Свердловской области с использованием материалов и на основании передаваемой заказчиком проектной документации на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 2699699 руб. с НДС, включая стоимость работ - 627730,46 руб. и стоимость поставляемых подрядчиком материалов - 2071968,54 руб.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения ремонтных работ определяется графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 4), срок начала работ: 22.08.2016, срок окончания работ: 18.10.2016. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, сроки начала и/или окончания работ по договору переносятся соразмерно периоду неисполнения заказчиком обязательств. В этом случае подрядчик не считается просрочившим.

В пункте 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику до начала работ по акту утвержденную заказчиком проектную документацию, в пунктах 7.5, 14.1 договора - обязанность подрядчика разработать (оформить) на основании полученной технической документации до начала производства работ определенную документацию (ПОР, ППР, нарядов допусков, в т.ч. на производство огневых работ) и согласовать с заказчиком проект организации работ (ПОР).

Подрядчик в нарушение условий договора работы не выполнил, а письмом от 10.08.2017 N 521 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал от заказчика возмещения 566889,53 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Согласно пункту 9.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков.

Заказчик направил подрядчику претензию от 07.12.2016 N 200/8-2137, в которой просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии уплатить 134984,95 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору на 50 дней (с 19.10.2016 по 07.12.2016).

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЕвразЭнергоТранс" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Композит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕвразЭнергоТранс" о взыскании убытков в размере 566889 руб. 53 коп. (дело N А60-43163/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-43163/2017, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, своевременная передача заказчиком подрядчику проектной документации, непригодность этой документации для выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-43163/2017, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение суда по делу N А60-43163/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Многочисленные доводы ответчика сводятся к тому, что нарушение сроков выполнения работ по договору связано с бездействием заказчика, поскольку именно он способствовал возникновению ситуации неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку суды при рассмотрении дела N А60-43163/2017 исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор подряда на выполнение капитального ремонта от 11.08.2016 N НТФ ЕЭТ 2016/7н-46, электронную переписку сторон, в частности письма от 23.08.2016 N 331, от 26.09.2016 N 364, и признали установленным факт передачи заказчиком проектной документации подрядчику до начала работ.

Также указали, что условия статьей 716, 719 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Вместе с тем в нарушение указанных требований законодательства ООО "Композит" не приостановило производство работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине неисполнения заказчиком обязательства по передаче проектной документации, а также в связи с тем, что проектная документация выполнена с недостатками.

При этом суды по делу N А60-43163/2017 приняли во внимание, что письмо-извещение о приостановлении работ поступило ООО "ЕвразЭнергоТранс" лишь 07.10.2016, то есть за 8 дней до завершения работ по договору.

Более того, разработчик проектной документации сообщил, что замечания, на которые указывал подрядчик, не могли повлиять на возможность наступления неблагоприятных для заказчика последствий.

ООО "Композит" не доказано, что переданная ему документация была непригодна для выполнения работ, доказательств того, что несвоевременное исполнение работ связано непосредственно с действиями заказчика не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом просрочки выполнения работ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 9.2.1 договора определили, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков.

Руководствуясь пунктом 9.2.1 договора, истец за просрочку выполнения работ начислил ответчику за период с 19.10.2016 по 07.12.2016 неустойку исходя из 0,01 % за каждый день просрочки в сумме 134984,95 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Также не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о том, что в настоящем деле подлежали применению нормы пункта 1 статьи 10, статей 401, 404, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно следует, что именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Композит" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года по делу N А27-16622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк