Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5894/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-59205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Зимин Е,В., доверенность от 16.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года

принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по делу N А60-59205/2017

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" (ОГРН 1074501003521, ИНН 4501130382)

о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" закончить поставку продукции по договору N 463у/428 от 02.11.2015 на сумму 207 874, 89 евро (15 133 208 руб. 84 коп.), а также о взыскании с ООО "РТИ-Групп" неустойки в размере 34 871,71 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с продолжением начисления по день фактической поставки продукции; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 348 717,08 евро, с продолжением начисления по день фактической поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, уменьшив сумму неустойки.

Апелляционной жалобе указывает на то, что имеет место наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, поскольку поставщик ООО "РТИ-Групп" - Impianti Macchire Fondeyia SiL (I.M.F.) был признан банкротом, о чем 27.09.2016 ООО "РТИ-Групп" получило уведомление. Указывает на то, что вследствие банкротства вся деятельность на поставщика была приостановлена и его имущество, в том числе на товары, предназначавшиеся к поставке в адрес ООО "РТИ-Групп" наложен арест. Со своей стороны ООО "РТИ-Групп" понимая ответственность перед истцом, не дожидаясь возврата денежных средств от итальянского подразделения I.M.F. незамедлительно повторно разместило заказ в отношении товара в чешском подразделении I.M.F., которое гарантировало поставку до конца марта 2017 года. Настаивает на том, что несмотря на тяжелое положение, ООО "РТИ-Групп" приложила все возможные усилия для выполнения своих обязательств по договору; все полученные от истца денежные средства за продукцию переведены продавцу-изготовителю для своевременного изготовления и поставки продукции, подлежащей передаче истцу; ответчик добросовестно распоряжался полученными денежными средствами истца в целях исполнения условий договора, не извлекая для себя каких-либо выгодных условий. Считает, что взыскивая заявленную неустойку в полном размере судом первой инстанции не было учтено, что установление судебной неустойки в заявленном размере не только приведет к исполнению судебного акта, а может явиться основанием к возникновению у ООО "РТИ-ГруппN признаков несостоятельности (банкротства). Присуждение судебной неустойки в заявленном размере до фактического исполнения судебного акта не соответствует целям побуждения к исполнению судебного акта, поскольку неисполнение судебного акта может, окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Групп" (продавец) 02.11.2015 заключили договор поставки N 463у/428, по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на следующих условиях: 50% предоплата от стоимости запаеных частей, окончательная оплата 50% по уведомлению готовности к отгрузке. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.2 договора).

Сторонами 02.11.2015 подписана спецификация N 1 к договору поставки N 463у/428 от 02.11.2015, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, общей стоимостью 587 445, 60 евро. Также в спецификации N 1 стороны согласовали срок поставки продукции - в течение 20 недель с момента 50% предоплаты.

Во исполнение условий договора и спецификации покупателем была произведена предоплата в размере 50% стоимости договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 70564 от 03.03.2016 на сумму 23 489 605,14 руб.

От продавца 02.08.2016 поступило уведомление N 193/08 о готовности товара к отгрузке.

Покупатель платежным поручением N 80536 от 30.08.2016 был произведен окончательный расчет в сумме 21 382 924,19 рублей.

Покупателем 30.08.2016 был произведен окончательный расчет в сумме 21 382 924,19 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 80536 от 30.08.2016.

Во исполнение условий договора и спецификации продавцом была произведена поставка товара по товарным накладным:

N 99 от 14.09.2016 (фактическая передача товара 20.09.2016) на сумму 4 339 393,31 рублей (54 261,34 евро),

N 109 от 28.09.2016 (фактическая передача товара 03.10.2016) на сумму 3 217 677,44 рублей (40 235 евро),

N 150 от 28.09.2016 (фактическая передача товара 03.10.2016) на сумму 513 711,98 руб. (40 236 евро),

N 155 от 25.11.2016 (фактическая передача товара 07.12.2016) на сумму 5 599 188,20 руб. (70 014,27 евро),

N 10 от 18.01.2017 (фактическая передача товара 26.01.2017) на сумму 7 198 419,08 руб. (90 011,63 евро),

N 38 от 03.03.2017 (фактическая передача товара 14.03.2017) на сумму 8 870 930,48 руб. (118 624,83 евро).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки, предусмотренные договором, а также недопоставлен товар на сумму 207 874,89 евро (15 133 208,84 руб.) истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ООО "РТИ-Групп" закончить поставку продукции по договору N 463у/428 от 02.11.2015 на сумму 207 874, 89 евро (15 133 208,84 руб.); а также о взыскании с ООО "РТИ-Групп" неустойки в размере 34 871,71 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с продолжением начисления по день фактической поставки продукции; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 348 717,08 евро, с продолжением начисления по день фактической поставки продукции (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика закончить поставку продукции по договору N 463у/428 от 02.11.2015 на сумму 207 874, 89 евро (15 133 208,84 руб.) суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 456 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств поставки товара на сумму 207 874,89 евро (15 133 208,84 руб.) либо возврата истцу полученной предоплаты.

Помимо требования об обязании ответчика закончить поставку продукции по договору N 463у/428 от 02.11.2015 на сумму 207 874,89 евро (15 133 208384 руб.) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 871,71 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с продолжением начисления по день фактической поставки продукции;, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 348 717,08 евро, с продолжением начисления по день фактической поставки продукции (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца сумма неустойки составила 34 871,71 евро.

Расчет судом рассмотрен, признан верным.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что взысканию подлежит только сумма пени не более 5% от суммы неисполненного обязательства в размере 207 874,88 руб., поскольку пени рассчитываются за каждый период просрочки. Общая сумма просрочки поставки товара на 23.07.2016 составляла 587 445,60 евро. Сумма пени рассчитана истцом в соответствии с п. 6.2 договора.

Также судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии вины в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, как отменено в ст. 401 ГК РФ, не является основанием для признания вины ответчика отсутствующей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что банкротство его контрагента может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим его ответственность, не обоснованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вины ответчика, а также на то, что взысканию подлежит только сумма пени не более 5% от суммы неисполненного обязательства в размере 207 874,88 руб.

Указанные доводы были рассмотрены отклонены судом первой инстанции.

Заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не делал.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-59205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина