Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 06АП-2445/18

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

А73-1347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Иванова А.А. представителя по доверенностям от 15.02.2017 N ДВОСТНЮ-74/Д (сроком по 31.12.2018), от 10.11.2015 N 870-Д (сроком на три года);

от Хабаровской таможни: Оглоблина М.Г. представителя по доверенности от 10.01.2018 N 05-38/5 (сроком на 1 год); Коплик А.Р. представителя по доверенности от 12.03.2018 N 05-39/65 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23.04.2018

по делу N А73-1347/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Хабаровская таможня, таможенный орган, таможня) от 23.01.2018 N 10703000-483/2017 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5200 руб.

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении правонарушения, выразившегося в установлении факта того, что на грузовом помещении контейнера N TCLU73 87902, перемещаемого на железнодорожном вагоне N 94225729 по транзитной декларации (перевозчик - ОАО "РЖД") имеется стержень запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) КЛЕЩ60СЦ5РЖДЕ6587419 без втулки (утрата наложенного на грузовое помещение контейнера средства таможенной идентификации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: при перевозке контейнера TCLU73 87902 обществом была проявлена должная степень осмотрительности и заботливости о перевозимом грузе и были приняты все зависящие меры для обеспечения сохранности перевозимого груза и средства идентификации, что исключает вмешательство третьих лиц и подтверждает, самопроизвольное раскрепление запорно-пломбировочного устройства в процессе перевозки контейнера с грузом железнодорожным транспортом под действием динамических нагрузок, в связи с техническим внутренним дефектом ЗПУ; при привлечении общества к административной ответственности, таможенным органом допущены процессуальные нарушения в части разрешения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 представителем ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" в целях помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана транзитная декларация которой при регистрации присвоен номер N 10714040/230817/0028373 (далее - ТД N 373), согласно сведений, заявленных в ней, а также сведений, указанных в приложенной к ней транспортной железнодорожной накладной N ЭИ530615, под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары, находящиеся в контейнере TCLU7387902, погруженном на железнодорожный вагон (платформу) N94225729, а именно: двубортные и однобортные катки, весом брутто 23145 кг., стоимостью 30150,00 долл. США; перевозчиком товаров по процедуре таможенного транзита является ОАО "РЖД".

В соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенного транзита вышеуказанный контейнер и погруженные в него товары следуют от грузоотправителя ООО "Восточная стивидорная компания" (г. Находка, Врангель-1, ул. Внутрипортовая, 14А) со станции Находка Восточная (эксп.) Дальневосточной железной дороги (далее - ДВЖД) на станцию Челябинск грузовой Южно-уральской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ЮУ ТЭП" (г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, оф. 503А).

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной транспортной накладной, на контейнер TCLU73 87902 отправителем наложено запорно- пломбировочное устройство КЛЕЩ60СЦ5РЖДЕ6587419 (графы "сведения о ЗПУ", "тип ЗПУ", "К/знаки").

При помещении товаров и транспортных средств под таможенную процедуру таможенного транзита должностным лицом таможенного органа отправления - таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни в качестве средств идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в соответствии с п. 3 ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) была использована пломба отправителя товаров N КЛЕЩ60СЦ5РЖДЕ6587419, наложенная на грузовое помещение контейнера N TCLU7387902.

Сведения о средстве идентификации при перевозке товаров по таможенной процедуре таможенного транзита были внесены в графу D "Отметки таможенного органа отправления" ТД N 10714040/230817/0028373 и удостоверены в этой графе путем проставления личной номерной печати таможенного инспектора, а также внесены в транспортную железнодорожную накладную.

05.09.2017 ОАО "РЖД" завершено документальное оформление груза к перевозке и контейнер с наложенными средствами таможенной идентификации убыл со станции Находка Восточная (эксп.) ДВЖД.

08.09.2017 в Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни поступило письмо ОАО "РЖД" б/н, которым сообщено, что на грузовом помещении контейнера N TCLU7387902, перемещаемом на железнодорожном вагоне N 94225729 по ТД N 373 просматривается часть средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочного устройства, в связи с чем, должностным лицам Хабаровского таможенного поста предложено прибыть для проверки состояния груза и замены средства идентификации.

Кроме того в Хабаровский таможенный пост поступили копии актов общей формы от 06.09.2017 N 78753 и N 97000-1Б1/12370 из которых следовало, что доставка контейнера N TCLU7387902, перемещаемого на железнодорожном вагоне N 94225729 задержана, платформа отцеплена от состава в связи с выявленной утратой части запорно-пломбировочного устройства контейнера.

В связи с изложенным, 11.09.2017 должностным лицом отдела таможенного досмотра Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни на основании указанного письма ОАО "РЖД", в порядке ст. 114 ТК ТС осуществлено таможенное наблюдение в отношении контейнера N TCLU7387902, перемещаемого на железнодорожном вагоне N 94225729 по транзитной декларации N 10714040/230817/0028373, в ходе которого установлено, что на грузовом помещении контейнера имеется стержень запорно-пломбировочного устройства КЛЕЩ60СЦ5РЖДЕ6587419 без втулки.

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможенным органом установлен факт утраты наложенного на грузовое помещение контейнера N TCLU7387902 средства таможенной идентификации (утрачена часть запорно-пломбировочного устройства), произведено фотографирование поврежденного средства таможенной идентификации.

Результаты таможенного наблюдения зафиксированы в акте от 11.09.2017 с приложенными к нему фотографиями.

Кроме того факт повреждения и утраты части запорно-пломбировочного устройства подтверждается актом общей формы N 1/2081, составленным 11.09.2017 в 04 часа 30 минут московского времени работниками МЧ-1 Марар А.А. и Сарыковой Т.Ю., в присутствии главного государственного таможенного инспектора Хабаровского таможенного поста Елисеева В.Н. и сотрудника полиции Кирильчук К.С., где указано, что на грузовом дворе МЧ-1 станции Хабаровск 2 ДВЖД на ж/д вагоне 94225729, прибывшем по накладной ЭИ530615, находится контейнер N TCLU7387902 на запорном механизме которого имеется поврежденное запорно-пломбировочное устройство, а именно часть устройства КлещбОСЦ - стержень с индивидуальным идентификационным номером Е6587419.

В связи с выявлением риска утраты товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД N 10714040/230817/0028373 должностными лицами отдела таможенного досмотра Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни проведен таможенный досмотр указанных товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10703050/120917/000173; факт утраты товаров не установлен.

11.09.2017 после проведения таможенного досмотра в присутствии должностного лица Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни на грузовое помещение контейнера N TCLU73 87902, перемещаемого на железнодорожном вагоне N 94225729 по транзитной декларации N10714040/230817/0028373 наложено новое средство таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство СПРУТ-777-М В 4220343, что также подтверждается актом общей формы N1/2081 от 11.02.2017 и актом таможенного досмотра N 10703050/120917/000173.

Телеграммой от 10.10.2017 общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту состоится 02.11.2017 в 17-00 (телеграмма вручена ОАО "РЖД" по юридическому адресу 11.10.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении).

02.11.2017 по вышеизложенным фактам, уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Хабаровской таможни М.Г. Оглоблиным в отношении ОАО "РЖД" в отсутствии представителей общества, при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении N 103703000-483/2017 по признакам административного правонарушения предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

07.12.2017 заместителем начальника Хабаровской таможни вышеуказанный протокол возвращен должностному лицу для устранения выявленных недостатков, по причине отсутствия сведений о направлении копии протокола в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Письмом от 14.12.2017 указанное нарушение устранено, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ОАО "РЖД" по юридическому адресу общества посредством почтовой связи и вручена 21.12.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Телеграммой от 19.01.2018 общество извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23.01.2018 в 16-30. (телеграмма вручена ОАО "РЖД" по юридическому адресу 19.01.2018, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 23.01.2018 заместителем начальника Хабаровской таможни, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, вынесено постановление N 10703000-483/2017 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5200 руб.

Административное наказание назначено с учетом отягчающих вину обстоятельств (ОАО "РЖД" ранее привлекалось к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным выше постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 или частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, судам следует учитывать, что субъектом таких правонарушений может являться не только лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозициях приведенных норм, но и перевозчик, не исполнивший обязанностей, определенных пунктами 2 и 3 статьи 223 ТК ТС, по обеспечению сохранности средств идентификации и недопущению совершения грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, если будет установлено наличие вины перевозчика в неисполнении этих обязанностей.

По пункту 1 статьи 215 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего в рассматриваемый период, таможенный транзит -таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Перевозчиком в силу подпункта 21 пункта 1 статьи 6 ТК ТС является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 216 ТК ТС, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС, по пунктам 1 и 3 которой идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами; в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товара или перевозчиками.

По пункту 29 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС России от 01.06.2011 N 1157 (далее - Инструкция), после принятия транзитной декларации должностное лицо таможенного органа отправления осуществляет идентификацию товаров (статья 109 ТК ТС).

Из подпункта 3 пункта 31 Инструкции следует, что при выполнении всех условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, уполномоченное должностное лицо таможенного органа отправления осуществляет выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и среди прочих действий заполняет графу "D" двух листов ТД и проставляет на трех экземплярах транспортного (перевозочного) документа (оригинале железнодорожной накладной, двух листах дополнительных экземпляров дорожной ведомости, предназначенных для таможенного органа отправления и таможенного органа назначения, либо двух копиях дополнительных экземпляров дорожной ведомости, заверенных календарным штемпелем железнодорожной станции отправления (передаточной станции), направляющий штамп, образец которого приведен в приложении N 4 к Инструкции.

Пунктом 4 статьи 109 ТК ТС установлено, что средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров; таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе таможенного осмотра выявлено, что на грузовом помещении контейнера N TCLU7387902, перемещаемого на железнодорожном вагоне N 94225729 по транзитной декларации N 10714040/230817/0028373 имеется стержень запорно-пломбировочного устройства КЛЕЩ60СЦ5РЖДЕ6587419 без втулки.

Таким образом, общество, осуществляя перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, допустило утрату средства таможенной идентификации (утрачена часть запорно- пломбировочного устройства), ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Следовательно, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Факт вмененного заявителю правонарушения, подтвержден материалами административного дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет; в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятие ОАО "РЖД" всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, что указывает на виновные действия юридического лица.

Имеющиеся в деле документальные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, ввиду малозначительности административного правонарушения (учитывая, что ОАО "РЖД" неоднократно привлекалось в административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ, каких-либо чрезвычайных либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены, существенного нарушения порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при привлечении общества к административной ответственности, таможенным органом допущены процессуальные нарушения в части разрешения вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как материалами дела подтверждается, что указанное нарушение таможенным органом устранено на момент рассмотрения дела общество располагало текстом надлежащего протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 года по делу N А73-1347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко