Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-6678/18

город Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-26675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С. Ш., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу N А55-26675/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403), г. Москва, в лице Самарского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1057326027032), г. Ульяновск,

о взыскании 193 755 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - директор Евенко А.В. (паспорт), представитель Евенко С.В. по доверенности,

от истца - представитель Фролов В. Ю. по доверенности от 14.05.2018 (в порядке передоверия),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец, АО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик, ООО "Колос") о взыскании 193 755 руб. 77 коп., в том числе 71 276 руб. 90 коп. - сумма основного долга по оплате арендный платежей за период с 01.08.2015 по 31.10.2016; 88 900 рублей 68 копеек - сумма основного долга по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за период с 01.08.2015 по 30.10.2016; 21 662 рубля 99 копеек - пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.08.2015 по 28.02.2017, а с 01.03.2017 от суммы 71 276,90 руб. по 0,1 % за каждый день до дня фактического исполнения обязательства; 9 915 руб. 20 коп. - проценты за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 21.03.2016 по 28.02.2017, а с 01.03.2017 от суммы 88 900,68 рублей по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства; 2 000 рублей - затраты на проведение оценки объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 183 839 руб. 89 коп., в том числе 71 276 руб. 90 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.10.2016; 88 900 руб. 68 коп. основного долга по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за период с 01.08.2015 по 30.10.2016; 21 662 руб. 99 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 16.08.2015 по 28.02.2017, с начислением последних с 01.03.2017 от суммы 71 276 руб. 90 коп. по 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. затраты на проведение оценки объекта аренды; 6 464 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в сторону уменьшения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в июне 2012 года истец получил письмо от МУП УльГЭС на замену опоры и кабеля, идущих в магазин по ул.Южная, д. 13, в г. Ульяновске, однако истец менять опору не стал и письмо переадресовал ООО "Колос", которое заключило договор на выполнение капитального ремонта и оплатило стоимость работ в размере 46 000 руб. Ответчик направил в адрес истца письмо от 20.04.2017 с просьбой произвести зачет на указанную сумму в счет оплаты долга за коммунальные платежи, однако истец письмо оставил без ответа. Также ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в остальной части ответчиком не обжалуется.

05.06.2018 в судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ООО "Колос" (арендатор) 01.08.2015 заключен договор N 13/УО/15 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2015 передано нежилое помещение площадью 66,43 кв.м., расположенное в здании магазина N28 общей площадью 171,7 кв.м. по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Южная, д. 130 (далее - объект аренды), принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2007 серии 73 AT N 628171.

Пунктом 2.1. договора определен срок действия договора с 01.08.2015 по 01.07.2016.

Пунктом 5.1 договора и п.1 Приложения N 2 к договору определены годовая и ежемесячная арендная плата, которые рассчитаны с налогом на добавленную стоимость. Ежемесячная арендная плата (без эксплуатационных, коммунальных расходов с учетом НДС) составляет 15 675 руб. и подлежит оплате за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Согласно пункту 10.5 договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договоров на оплату услуг возникают у арендатора с даты подписания сторонами акта приемки-передачи недвижимого имущества. Указанные расходы должны оплачиваться ответчиком за определенный период (ежемесячно) по отдельным счетам, выставленным истцом, на его расчетный счет, указанный в разделе 11 договора.

01.11.2016 по соглашению сторон договор расторгнут, арендные отношения прекращены, объект аренды возвращен арендодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках действовавшего договора ответчику за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 начислена арендная плата в размере 235 125 руб., из которых оплачено 163 848 руб. 10 коп. Сумма задолженности по арендной плате составляет 71 276 руб. 90 коп. Также ответчик не в полном объеме осуществлял оплату коммунальных платежей, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 88 900 руб. 68 коп.

Кроме того, пунктом 3 Приложения N 2 к договору определено, что арендатор компенсирует арендодателю понесенные им затраты на проведение оценки арендуемого нежилого помещения в размере 2000 руб. Размер затрат по оценке объекта аренды определен истцом исходя из условий договора возмездного оказания услуг по оценке N 54/0614/Р от 17.06.2014 и подтверждаются актом N 000458 от 06.08.2014, счетом N490 от 30.07.2014, платежным поручением N4821 от 01.10.2014.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2017 направлено требование об оплате задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества. Обозначенная обязанность аналогична положению, предусмотренному пунктом 3.2.5 договора.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт пользования арендованным имуществом и потребления коммунальных услуг в спорный период ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, подтверждается материалами дела. Счета на оплату коммунальных услуг по договору аренды ответчик получал ежемесячно, что подтверждается актами на возмещение, возражения относительно заявленных расчетов не заявлял.

Доводы ответчика о том, что арендные отношения прекратились ранее, чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01.11.2016, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств возврата истцу объекта аренды по акту приема-передачи в более ранний период в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика сохранилось обязательство по внесению арендной платы до дня фактического возврата помещения.

Довод ответчика относительно того, что в 2012 году им осуществлены работы по замене опоры и кабеля и понесены соответствующие расходы, являются также не обоснованными, поскольку не подтверждены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами. Кроме того, исходя из условий договора на дату его заключения в 2015 году сторонами не предусмотрены условия о компенсации ответчику или о зачете в счет арендной платы или иных платежей затрат, понесенных ответчиком в 2012 году на ремонт.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания 71 276 руб. 90 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.10.2016; 88 900 руб. 68 коп. основного долга по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за период с 01.08.2015 по 30.10.2016; 2 000 руб. затрат на проведение оценки объекта аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.08.2015 по 28.02.2017 в размере 21 662 руб. 99 коп., и с 01.03.2017 по день фактической оплаты основной задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, согласованным сторонами срокам и периодичности внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу N А55-26675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев