Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 21АП-745/18

13 июня 2018 г.

Дело N А84-4212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диа Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2018 года по делу N А84-4212/2017 (судья Васильченко О.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиК" к обществу с ограниченной ответственностью "Диа Строй" о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО "РиК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диа Строй" (далее - ООО "Диа Строй") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017 в размере 543 248,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2018 года взысканы с ООО "Диа Строй" в пользу ООО "РиК" сумма задолженности в размере 543 248,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Диа Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

В исковом заявлении указано, что между ООО "РиК" (генподрядчик) и ООО "ДиА Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Евпатория, мкрн. Исмаил-Бей, пересечение улиц Аметхана Султана/ Кезлев.

Платежным поручением от 07.08.2017 N 172 ООО "РиК" перечислило на счет ООО "ДиА Строй" аванс в сумме 543 248 руб.

В связи с невыполнением обязательств по договору субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017 истец обратился к обществу с письмом N 52/08 от 15.08.2017, в котором указал, что в случае дальнейшего неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, генподрядчик будет вынужден применить ответственность, установленную законом и договором, в виде взыскания понесенных убытков, неустойки, а также упущенной выгоды.

В направленной 08.09.2017 претензии исх.N 57/09 истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленные на счет ответчика в качестве аванса в размере 543 248,00 рублей, а так же уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензия оставлена ООО "ДиА Строй" без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ДиА Строй" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "РиК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Платежное поручение от 07.08.2017 N 172 на сумму 543 248,00 рублей содержит в себе назначение платежа "аванс за строительно-монтажные работы по объекту микрорайон Исмаил-Бей по счету N45 от 02.08.2017".

В материалы дела ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия договора субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017 не были представлены.

В письменных пояснениях ООО "РиК" от 22.11.2017 указано, что копия договора субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017 у истца отсутствует в связи с тем, что в адрес ООО "ДиА Строй" был направлен указанный договор, заверенный подписью и печатью, однако экземпляр ООО "РиК" возвращен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой следует считать адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как указано в п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740, 708 ГК РФ срок окончания выполнения строительных работ является существенным условием договора строительного подряда. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Моментом заключения договора является акцепт оферты (статья 433 ГК РФ), оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным условием любого договора.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договор подряда является консенсуальным договором и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433, 702 ГК РФ).

Договор субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017 в материалы дела не представлен. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт направления оферты - предложения заключить договор субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор N 27/07-2017 от 27.07.2017 между ООО "РиК" и ООО "ДиА Строй" не заключался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик получил денежные средства от истца в размере 543 248,00 руб. при отсутствии договорных отношений между сторонами, указанных в назначении платежа, то есть безосновательно.

Тот факт, что истцом было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО "Рик" платежным поручением от 07.08.2017 N 172 в размере 543 248,00 руб., с указанием в назначении платежа: аванс за строительно-монтажные работы по объекту микрорайон Исмаил-Бей по счету N 45 от 02.08.2017, в настоящем случае свидетельствовать о заключённости спорного договора не может.

В материалах дела отсутствуют документы, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда

В данном случае обмена офертой и акцептом сторонами не совершено. При отсутствии оферты какие-либо платежи не являются его акцептом.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ и их приёмки истцом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 543 248,00 руб. и исковые требования в данном размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 543 248,00 рублей в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в своем отзыве ссылается на неисполнение истцом обязательств по договору субподряда N 27/07-2017 от 27.07.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Евпатория, мкрн Исмаил-Бей, указывая, что такое неисполнение обязательств истца делает невозможным исполнение работ ответчиком, так же указал, что 31.01.2018 в адрес истца были направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 608 210,94 рублей несостоятелен. Так, представленные ответчиком в материалы дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмки выполненных работ, локально сметный расчет от 30.09.2017, подписаны в одностороннем порядке, лишь ООО "ДиА Строй", а направлены в адрес истца лишь 31.01.2018, то есть за день до судебного разбирательства по данному делу, и спустя более двух месяцев после обращения истца с иском, соответственно не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ субподрядчиком.

Также, судом установлено, что представленные документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, были направлены последним в адрес истца лишь 31.01.2018, то есть спустя пять месяцев с даты, указанной в первичных документах, что также не может быть расценено судом как надлежащее доказательство выполнения данного перечня работ ответчиком.

В связи с чем представленные ответчиком копия протокола N 1 от 11.08.2017 Технического совещания по вопросу строительства дошкольной образовательной на 135 мест в г. Евпатории, мкрн. Исмаил-Бей и накладная N 01/08 на отпуск материалов на сторону не являются надлежащими доказательствами в рамках рассмотрения данного спора. Данные документы не являются безусловным подтверждением выполнения ответчиком строительных работ на сумму 608 210,94 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств освоения перечисленного аванса либо иного правомерного его удержания.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для его дальнейшего удержания, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты в размере 543 248,00 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2018 года по делу N А84-4212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диа Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина