Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-2076/18

г. Воронеж

09 июня 2018 г.

Дело N А14-4593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов: Кузнецова А.В. - представитель по доверенности 77 АВ N 4581551 от 31.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дубрава": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Техника-Сервис": Кудинов М.В., представитель по доверенности N 7 от 03.08.2015; Стрельцов А.В., представитель по доверенности N 17 от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-4593/2016 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (открытое акционерное общество), ОГРН 1027739249670, ИНН 7736193347 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дубрава" (ОГРН 1113668020102, ИНН 3663086576), закрытому акционерному обществу "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) о взыскании задолженности в размере 134 712 711 руб. 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Интрастбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Интрастбанк" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дубрава" (далее - ответчик, ООО ТД "Дубрава"), закрытому акционерному обществу "Техника-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Техника-Сервис") о взыскании с ООО ТД "Дубрава" задолженности по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-466/14 от 14.04.2014 в размере 68 796 501 руб. 51 коп., в том числе 32800000 руб. основного долга, 7 720 219 руб. 23 коп. процентов, 23 812 800 руб. пени за просрочку основного долга, 4 463 482 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты процентов; обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Техника- Сервис", и заложенное по договору залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости - 47 508 350 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 с ООО ТД "Дубрава" в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-466/14 от 14.04.2014 в размере 68 796 501 руб. 51 коп., в том числе 32 800 000 руб. основного долга, 7 720 219 руб. 23 коп. процентов, 23 812 800 руб. пени за просрочку основного долга, 4 463 482 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты процентов, и 2 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 удовлетворено заявление АКБ "Интрастбанк" (ОАО) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2016 по новым обстоятельствам, решение суда от 14.09.2016 отменено.

Определением суда от 14.11.2017 приняты уточненные требования истца о взыскании с ООО ТД "Дубрава" задолженности по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-466/14 от 14.04.2014 в размере 134 712 711 руб. 58 коп., в том числе 32 800 000 руб. основного долга за период с 10.04.2015 по 27.09.2017, 315419 руб. 18 коп. срочных процентов за период с 01.09.2017 по 27.09.2017, 12 860 383 руб. 63 коп. просроченных процентов за период с 15.04.2015 по 27.09.2017, 69 864 000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 19.10.2015 по 27.09.2017, 18 872 908 руб. 77 коп. штрафных санкций на просроченные проценты за период с 19.10.2015 по 27.09.2017; обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Техника-Сервис", и заложенное по договору залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 с ООО ТД "Дубрава" в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-466/14 от 14.04.2014 в размере 134 712 711 руб. 58 коп., в том числе 32 800 000 руб. основного долга, 315 419 руб. 18 коп. срочных процентов, 12 860 383 руб. 63 коп. просроченных процентов, 69 864 000 руб. неустойки за просрочку основного долга, 18 872 908 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, и 2 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Интрастбанк" (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив указанное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом не исследованы доводы истца в отношении права на обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Техника-Сервис", и заложенное по договору залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Интрастбанк" (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение арбитражного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив данное требование.

Представители ответчика ЗАО "Техника-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения.

Ответчик ООО ТД "Дубрава" явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 между АКБ "Интрастбанк" (ОАО) и ООО ТД "Дубрава" заключен договор на предоставление кредитной линии N КЛ-466/14, согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. сроком с 14.04.2014 по 10.04.2015, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Выпиской по ссудному счету заемщика подтверждается выполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита путем перечисления заемщику денежных средств в размере 32 800 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 14.04.2014 между АКБ "Интрастбанк" (ОАО) и ЗАО "Техника-Сервис" заключен договор залога имущества N ДЗ-238/14.

Заемщик частично исполнил обязательство по погашению задолженности перед Банком по спорному кредитному договору внутрибанковскими проводками по платежным поручениям N N 649, 650 от 25.08.2014, N 655 от 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40- 155329/14 АКБ "Интрастбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) оспорил указанные выше платежи по погашению обязательства по спорному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40- 155329/14 банковские операции по списанию денежных средств в размере 32 800 000 руб. с расчетного счета ООО "ТД "Дубрава" N 40702810230000000422 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к ООО "ТД "Дубрава" по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-466/14 от 14.04.2014, заключенному с ООО "ТД "Дубрава"; восстановлено право залога АКБ "ИнтрастБанк" по договору залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014, заключенному с ЗАО "Техника-Сервис"; восстановлена задолженность АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перед ООО "ТД "Дубрава" в размере 32 800 000 руб. по счету N 40702810230000000422. Определение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 809, 819 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании в пользу Банка с ООО "ТД "Дубрава" задолженности по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-466/14 от 14.04.2014 в размере 134 712 711 руб. 58 коп., в том числе 32800000 руб. основного долга, 315 419 руб. 18 коп. срочных процентов, 12 860 383 руб. 63 коп. просроченных процентов, 69 864 000 руб. неустойки за просрочку основного долга, 18 872 908 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и их удовлетворении.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Техника - Сервис", и заложенное по договору залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 339 ГК РФ закреплено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из анализа правовых положений статей 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по решению суда возможно только при его индивидуализации на момент обращения взыскания, так как эта процедура подразумевает реализацию заложенного имущества на публичных торгах по определенной судом первоначальной цене с обособлением имущества судебным исполнителем в виде описи и указания конкретного места, в котором оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 между ЗАО "Техника - Сервис" (залогодатель) и АКБ "Интрастбанк" (ОАО) (залогодержатель) заключен договор залога имущества N ДЗ-238/14, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-466/14 от 14.04.2014 залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - предмет залога), и являющееся его неотъемлемой частью. Залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 47508350 руб. Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя по адресу: г.Воронеж, пр. Патриотов, 75.

Согласно пункту 1.7. договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, в каком он имеет их к моменту удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты, неустойку (штрафы и пени), убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по их взысканию и по реализации заложенного имущества.

Согласно Приложению N 1 к договору в залог было передано следующее имущество: 1 линия формовочная залоговой стоимостью 12 324 545,82 руб., 1 станок вертикальный консольно-фрезерный м FSS350MR залоговой стоимостью 1 422 769,66 руб., 1 токарно-револьверный центр с ЧПУ ST-20 залоговой стоимостью 2 353 587,64 руб., 1 профиле-загибочное оборудование залоговой стоимостью 4 645 012,31 руб., 1 станок вертикальный жестко-опорный залоговой стоимостью 2 376 372,80 руб., 1 устройство контроля качества семян залоговой стоимостью 1 467 731,47 руб., 1 вертикально-фрезерный обраб. центр VF-3 залоговой стоимостью 2 207 225,78 руб., 1 листогибгидравлическ. 4валковый залоговой стоимостью 1 061 951,80 руб., 1 вертикально-фрезерный обраб. центр VF-3 залоговой стоимостью 2 061 870,29 руб., 1 роботизированный свароч. комплекс залоговой стоимостью 3 802 500,00 руб., 1 дробемет AK1-JP залоговой стоимостью 975 456,48 руб., 1 оборудование профиле - загибочное залоговой стоимостью 6311550,05 руб., 1 портальная машина с ЧПУ д/воздушно плазменной резки залоговой стоимостью 2 713 750,00 руб., 1 станок ленточнопильный Transverse 410.260 GA залоговой стоимостью 957 549,62 руб., 3 холодильных оборудования залоговой стоимостью 1 893 621,07 руб., 3 холодильных оборудования залоговой стоимостью 932 855,21 руб.

В статье 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом правого анализа условий договора залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014 и их буквального толкования, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что предметом залога выступает оборудование в количестве шестнадцати единиц. При этом идентифицирующие признаки данного оборудования (например, заводской или инвентарный номер) в договоре не содержатся, что не позволяет выделить его из совокупности аналогичного имущества, которое имеется у должника согласно акту проверки залога от 11.10.2017.

Из условий договора залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014 также не следует, что данный договор можно квалифицировать, как договор залога товаров в обороте (ст.357 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в спорном договоре залога стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре его существенного условия - предмета залога, в связи с чем дал правовую оценку договору залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014 как незаключенному и правомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Техника-Сервис", и заложенное по договору залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом не был исследован довод истца в отношении права на обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Техника-Сервис" и заложенное по договору залога имущества N ДЗ-238/14 от 14.04.2014 является несостоятельной. Как следует из материалов дела, указанный довод был предметом судебного исследования, получивший в решении суда первой инстанции надлежащую правовую оценку.

В качестве аргумента в апелляционной жалобе приводится ссылка на акт проверки залога от 11.10.2017. Вместе с тем, судебная коллегия находит указанную ссылку необоснованной, поскольку данный акт не подтверждает довод апеллянта о возможности идентифицировать имущество, являющееся предметом залога по договору N ДЗ-238/14 от 14.04.2014.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АКБ "Интрастбанк" (ОАО).

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-4593/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая