Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-6827/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А53-702/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цимлянские вина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-702/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гладкова Владимира Дмитриевича

к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладков Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цимлянские вина" о взыскании 401 439,71 руб. основной задолженности и 47 946,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате выполненных в период февраль-декабрь 2016 года работ, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ с 14.07.2016 по 27.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Цимлянские вина" в пользу индивидуального предпринимателя Гладкова В.Д. взыскано 401 439,71 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий подрядного договора N 20 от 11.01.2016, и 47 946,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 14.07.2016 по 27.12.2017 и 11 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом 28.03.2018 составлено мотивированное решение, согласно которому материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их неоплата ответчиком, суд учел акт сверки, подписанный обеими сторонами, на спорную сумму, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований иска. Суд указал, что неисполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, расчет проверен, признан составленным арифметически верно, требования удовлетворены в уточненной редакции.

Открытое акционерное общество "Цимлянские вина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда имеется дело N А53-35814/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цимлянские вина", суд указанное обстоятельство в решении суда не отразил. Ответчик отмечает, что его вина в просрочке оплаты задолженности отсутствовала, просрочка вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, счета предприятия были заблокированы, операции по ним приостановлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Гладковым Владимиром Дмитриевичем (подрядчиком) и ОАО "Цимлянские вина" (заказчиком) был заключен подрядный договор N 20 от 11.01.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по антикоррозийной защите емкостей в зданиях литер "В", литер "Ф" и литер "Б".

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору устанавливается согласно сметы без НДС.

Между сторонами были подписаны сметы N 1 от января 2016 и N 2 от марта 2016 года.

Заказчик обязался оплатить подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания формы акта выполненных работ стоимость выполненных им работ (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец им работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами N 1 от 18.02.2016, N 2 от 19.02.2016, N 3 от 16.03.2016, N 4 от 16.03.2016, N 5 от 29.03.2016, N 6 от 01.04.2016, N 7 от 11.04.2016, N 8 от 11.04.2016, N 9 от 14.06.2016, N 10 от 29.06.2016, N 11-13 от 31.08.2016, N 14 от 02.12.2016.

Заказчик, в нарушение условий договора, выполненные работы оплатил лишь в части, задолженность ответчика перед истцом составила 401 439,71 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец вручил 29.11.2017 ОАО "Цимлянские вина" претензию от 29.11.2017, исх. N 1, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-35814/2017.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период февраль-декабрь 2016 года. Иск принят к производству определением от 23.01.2018 г.

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении должника до настоящего времени не введена.

08.05.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области акционерному обществу "Региональная корпорация развития" отказано во введении в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" процедуры банкротства - наблюдения. Заявление акционерного общества "Региональная корпорация развития" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно требования, поданные до даты введения наблюдения, могут быть рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

По указанной причине суд первой инстанции правомерно рассмотрел спорные исковые требования вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, договором, сметами, актами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта выполнения работ. Акт сверки учтен судом дополнительно.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции взыскал ОАО "Цимлянские вина" в пользу индивидуального предпринимателя Гладкова В.Д. 401 439,71 руб. задолженности.

Ответчиком возражений относительно взыскания суммы задолженности не заявлено, решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчицы 47 946,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд первой инстанции при перерасчете процентов учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в настоящем споре, учитывая, что период взыскания процентов приходится на 2016 год, 2017 год при расчете необходимо применять 366, 365 дней.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 946,69 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Приведенные обстоятельства не влекут ни освобождения ответчика от уплаты процентов, ни уменьшения суммы таковых.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-702/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина