Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-5055/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-23901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАЙПО" на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2018 по делу N А41-23901/17, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙПО" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙПО" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙПО" (далее - истец, общество, ООО "РАЙПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа от исполнения договора от 29.12.2015 N 58/2015, признании договора от 29.12.2015 N 58/2015 действующим, а также компенсации судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "РАЙПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2018 заявление ООО "РАЙПО" удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО "РАЙПО" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РАЙПО" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РАЙПО" ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017 N 14-Ю1/0317 (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно которому ООО "Фирма ТЕНДЕНЦИЯ" (исполнитель) обязуется в интересах истца (заказчик) оказать услуги, а именно: подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Московской области по делу ООО "РАЙПО" к администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области по договору от 29.12.2015 N58/2015, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.106-110);

- договор от 14.03.2017 N 13-Ю1/03, заключенный между ООО "Фирма ТЕНДЕНЦИЯ" и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Д.С., согласно которому ООО "Фирма ТЕНДЕНЦИЯ" уступает, а ИП Горбунов Д.С. принимает право требования в полном объеме по договору от 14.03.2017 N 14-Ю1/0317, заключенному ООО "Фирма ТЕНДЕНЦИЯ" и ООО "РАЙПО". Сумма уступаемого требования составляет 35 000 руб. (л.д.112-113);

- уведомление о переуступке права от 14.06.2017, согласно которому ООО "Фирма ТЕНДЕНЦИЯ" уведомило ООО "РАЙПО" о переуступке права требования по договору от 14.03.2017 N 14-Ю1/0317, а также о том, что обязательства по оплате, вытекающие из вышеуказанного договора, необходимо осуществлять на расчетный счет ИП Горбунова Д.С., в пользу которого состоялась уступка права требования, в назначении платежа указывать реквизиты договора, в соответствии с которым произошла переуступка - договор от 14.03.2017 N 13-Ю1/03 (л.д.115);

- акт сдачи-приемки услуг от 04.09.2017, согласно которому ООО "Фирма ТЕНДЕНЦИЯ" оказало, а ООО "РАЙПО" приняло оказание услуг по договору от 14.03.2017 N 14-Ю1/0317 на сумму 35 000 руб. (л.д.111);

- платежное поручение от 05.03.2018 N 1, согласно которому ООО "РАЙПО" произвело ИП Горбунову Д.С. оплату за юридические услуги на сумму 175 000 руб., в том числе по договору от 14.03.2017 N 13-Ю1/03 (л.д.114).

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон из спорного правоотношения не выбывала.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от имени ООО "РАЙПО" участвовали Горбунов Д.С. 02.05.2017, Боброва А.О. 27.06.2017 и 24.07.2017 (л.д.78, 82, 97).

Следовательно, факт несения судебных расходов ООО "РАЙПО" подтверждается представленными доказательствами.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов администрацией не представлены.

Как следует из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, они устанавливают критерии, необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против ее необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и вышеуказанной позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом категории спора, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же сторонами (N А41-23893/17, N А41-23903/17 и др.), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что частичное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, факт оплаты в пользу представителя расходов в размере 35 000 руб. применительно к положениям статьи 110 АПК РФ не является безусловным основанием для возмещения всей величины расходов выигравшей стороне. Привлечение специалиста той или иной юридической квалификации к разрешению конкретного спора является прерогативой участвующего в деле лица.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ООО "РАЙПО" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2018 по делу N А41-23901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич