Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-2618/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-1811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казёнка" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-1811/18, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ОПТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Казёнка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ОПТ" (далее - истец, ООО "ТОРГ-ОПТ") обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом изменения основания в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Казёнка" (далее - ответчик, ООО "Казёнка") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 656 151, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Казёнка" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Казёнка".

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 22.07.2011 N 01-077-2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю алкогольную продукцию - водки, водки особью, настойки, коньяки российские (далее - товар) - в обусловленные договором сроки, ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику поставлен товар, согласно товарной накладной от 30.08.2016 N 775 на сумму 1 925 000 руб., товарной накладной от 30.08.2016 N 774 на сумму 2 031 485 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара ООО "Казёнка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в сумме 2 353 485 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-4532/17 с ООО "ТОРГ-ОПТ" в пользу ООО "Казёнка" взыскано 2 583 385,51 руб., в том числе: основной долг в размере 2 353 485 руб., пени в размере 194 162,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 35 738 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 26.05.2017 по делу N А41-4532/17 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Как следует из указанного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

После вступления решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-4532/17 в законную силу, ООО "Казёнка" выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа, банком произведено списание с расчетного счета ООО "ТОРГ-ОПТ" 2 439 537,33 руб., что подтверждается платежными ордерами от 22.08.2017 N 232540, от 22.08.2017 N232540, от 22.08.2017 N 233194, от 22.08.2017 N 233482, от 24.08.2017 N232540, от 25.08.2017 N 232540, от 28.08.2017 N 232540 (л.д. 19-25).

В обоснование иска ООО "ТОРГ-ОПТ" ссылается на то, что при вынесении решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-4532/17 не было учтено, а ООО "Казёнка" не было сообщено суду первой инстанции о том, что ООО "ТОРГ-ОПТ" в счет оплаты по накладной от 30.08.2016 N 775 перечислило в пользу ООО "Казёнка" 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 N101 (л.д. 17), в счет оплаты по накладной от 30.08.2016 N 774 перечислило 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 N 1284 (л.д. 18).

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-4532/17 в рамках исполнительного производства исполнено в части.

С ООО "ТОРГ-ОПТ" взыскано 2 439 537,33 руб.

Полагая, что за поставленные товары имеется переплата в размере 656 151,82 руб. ООО "ТОРГ-ОПТ" направил в адрес ООО "Казёнка" претензию, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 656 151,82 руб. (л.д.27).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ТОРГ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как выше указано, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-4532/17 с ООО "Торг-Опт" в пользу ООО "Казёнка" взысканы денежные средства в размере 2 583 385,51 руб.

В рамках исполнительного производства указанное решение частично исполнено: с ООО "ТОРГ-ОПТ" взысканы денежные средства в размере 2 439 537,33 руб.

Перечисление ООО "ТОРГ-ОПТ" денежных средств в размере 2 439 537,33 руб. осуществлялось в рамках исполнительного производства, поэтому получение данных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Вместе с тем, документально подтвержден факт о том, что ООО "ТОРГ-ОПТ" до вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-4532/17 в добровольном порядке перечислило в пользу ООО "Казёнка" денежные средства в общей сумме 800 000 руб. (л.д.17,18).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные денежные средства действительно не были учтены при рассмотрении дела N А41-4532/17, указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались арбитражными судами.

Учитывая, что задолженность перед поставщиком за поставленный товар истец уплатил дважды: добровольно и на основании судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорной суммы, в связи с чем подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ.

Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что из указанной суммы необходимо вычесть 319 477,8 руб. неустойки за период с 26.05.2017 по 28.08.2017 - дату фактического исполнения обязательства, является несостоятельным, поскольку указанные денежные средства не были взысканы на основании судебного акта арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-4532/17 не содержит указания на то, что неустойка начисляется по дату фактического погашения долга. Более того, из судебных актов по делу N А41-4532/17 следует, что неустойка в размере 194 162,51 руб. взыскана в соответствии с пунктом 6.2 договора N 01-077-20/11 от 22.07.2011 и, следовательно, является договорной.

Таким образом, после погашения истцом задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-4532/17, спорные денежные средства в размере 656 151,82 руб. являются полученными ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований и подлежат возврату ООО "ТОРГ-ОПТ".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-1811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич