Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 12АП-5764/18

г. Саратов

13 июня 2018 г.

Дело N А12-4146/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года) по делу N А12-4146/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой, в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 3444215444, ОГРН 1143443018179)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" (далее - истец, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Энергомонтаж"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 12337,13 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года) по делу N А12-4146/2018 с ООО "Энергомонтаж" в пользу АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 02.12.2016 N 1127 в размере 12337,13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Энергомонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: пункты 9.2. и 9.3 договора устанавливают ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ ввиду неустойки и штрафа, что свидетельствует о двойной меры ответственности за одно и то же нарушение; взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям основного обязательства.

От истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" ("Заказчик") и ООО "Энергомонтаж" ("Подрядчик") заключен договор подряда N 1127 от 02.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту приточной системы П38 в производственном корпусе N 38, инв. N 269 (далее - договор).

Договор подписан сторонами 16.01.2017.

Как следует из пункта 2.1 3.1 договора стоимость работ составляет 635884 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 22.03.2017 (включительно).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы были выполнены ООО "Энергомонтаж" частично и с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2017.

Претензионным письмом от 12.10.2017 N 14568/юр-30 АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" сообщило ООО "Энергомонтаж" о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 10.1, 10.4 договора, а также об осуществлении зачета взаимных требований по оплате заказчиком выполненных работ по договору на сумму 189239,40 руб. и оплате подрядчиком штрафных санкций по договору в размере 189239,40 руб. Остаточная сумма штрафных санкций по договору составляет 2796,76 руб. (443593 руб. -254353,60 руб. - 192036,16 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что просрочка выполнения работ по договору составляет 217 дней (с 23.03.2017 по 25.10.2017). Таким образом, сумма неустойки составляет: 635 884 руб. х 0,1 % х 217дн. = 137988,13 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик имеет право выставить штраф подрядчику в размере 10 % от сметной стоимости, в случае задержки выполнения работ на 15 дней и более.

Таким образом, штраф составляет: 635884 00 руб. х 10% = 63588,40 руб.

Общая сумма штрафных санкций составляет 201576,53 руб.

Обязательства ответчика по оплате штрафных санкций в размере 189239,40 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований (исх.N 14568/юр-30 от 12.10.2017).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, остаточная сумма штрафных санкций, подлежащая оплате ответчиком, составляет 12337,13 руб. (201576,53 - 189239,40 руб.). Требования истца по оплате штрафных санкций, изложенные в претензии (исх.N 14568/юр-30 от 12.10.2017), остались без ответа.

Суд первой инстанции проверил расчет штрафа и обоснованно признал его верным, как соответствующий действующему законодательству и непротиворечащий условиям спорного договора, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание штрафных санкций ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута, отзыв на иск не представлялся.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение - за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена договорная ответственность ввиде неустойки и штрафа.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно нарушение обязательства.

Исходя из правового подхода, закрепленного в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

В данном случае проценты по статье 395 ГК РФ истцом не заявлены. В данном случае заявлены различные меры ответственности - о взыскании неустойки и штрафа, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего гражданского законодательства.

Штраф начислен истцом подрядчику в размере 10 % от сметной стоимости, поскольку срок выполнения работ нарушен более, чем на 15 дней.

Довод апеллянта о не применении судом положений о снижении неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, в связи с чем о применении положений о снижении размера штрафа не может быть заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 12337,13 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Энергомонтаж" удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 ходатайство ООО "Энергомонтаж" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Энергомонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года) по делу N А12-4146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина