Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6163/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-64944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Селфин": представители не явились,

от ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": Сальникова Д.Ю. (паспорт, доверенность от 15.05.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года

по делу N А60-64944/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Селфин" (ИНН 6633023743, ОГРН 1156633000886)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов, возложении обязанности возобновить предоставление услуг дистанционного обслуживания.

установил:

СКПК "СЕЛФИН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, банк) о возобновлении дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета от 14.10.2015, исполнении платежного поручения N 1 от 03.11.2017, взыскании 11 839 руб. 73 коп., в том числе 5 500 руб. комиссии, списанной в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года за дистанционное банковское обслуживание, 2 000 руб. комиссии, уплаченной за оформление пяти платежных поручений на бумажном носителе, 4 339 руб. 73 коп. процентов за период с 04.11.2017 по 03.12.2017, которые истец должен уплатить контрагенту в связи с неисполнением банком платежного поручения N 1 от 03.11.2017, а также убытков в виде процентов, которые истец должен уплатить контрагенту в связи с неисполнением банком платежного поручения N 1 от 03.11.2017, за период с 04.12.2017 по день фактического исполнения платежного поручения.

В судебном заседании 05.03.2018 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 2000 руб. комиссии, уплаченной за оформление пяти платежных поручений на бумажном носителе. Отказ от иска в части принят судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. На ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возобновить предоставление СКПК "Селфин" услуг дистанционного обслуживания по договору банковского счета (расчетный счет N 40703810706210000135). На ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность ПАО Банк "ФК Открытие" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу исполнить платежное поручение от 03.11.2017 N 1 на перечисление денежных средств в размере 388 782 руб. 47 коп. Взыскано с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу СКПК "Селфин" 5500 руб. комиссии и 17 648 руб. 21 коп. убытков. Производство по делу в части взыскания 2000 руб. убытков прекращено. Взыскано с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу СКПК "Селфин" 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно определен баланс между бременем доказывания Истцом и Ответчиком своих правовых позиций; на основании неверного трактования положений 115-ФЗ, судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно действий Банка по исполнению требований, установленных 115-ФЗ. Указывает, что платежное поручение не было исполнено в связи с признанием операции по перечислению денежных средств подозрительной в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Полагает, что у банка были обоснованные подозрения в сомнительности операции по переводу денежных средств в сумме 388 782 руб. 47 коп. на счет физического лица с указанием в назначении платежа: уплата процентов за период с 27.09.2016 по 02.11.2017 по договору займа N 15 от 15.10.2015, при сумме займа 330 000 руб. и отсутствии доказательств ее перечисления клиенту. Блокирование системы ДБО обусловлено не представлением клиентом по запросу банка (письмо от 11.08.2016 N 110816/5) информации, касающейся перечисления 22.06.2016 на счет клиента денежных средств в сумме 1 004 000 руб. по договору займа от 21.06.2016 N 16-1, учитывая, что данная операция подлежала обязательному контролю на основании ч. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ. Обязанность по уплате комиссий за ДБО сохраняется у клиента в связи с тем, что банком заблокирована возможность проведения операций с использованием электронного документа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет N 40703810206210000135.

Через систему ДБО истцом получен запрос банка от 11.08.2016 N 110816/5 о предоставлении в течение 2 дней с момента получения запроса информации и копий документов: письменных разъяснений относительно основных видов деятельности организации, описания схемы работы общества, характера и экономического смысла проводимых операций в банке; по какому адресу сотрудники ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" могут посетить компанию; информации о наличии счетов, открытых в других банках, при наличии; штатное расписание на 2016 год; надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и налоговой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии; письменных разъяснений относительно перечисления налоговых платежей и заработной платы (через какую кредитную организацию проводятся преимущественно) с приложением копий н/п включая копии платежных поручений по НДФЛ (п/п проведенные через данный банк, предоставлять не нужно); при наличии складских, офисных, торговых помещений, надлежащим образом заверенных копий договоров аренды или свидетельства о праве собственности, в иных случаях письменные разъяснения; письменных разъяснений относительно поступления займа по договору N 16-1 от 21.06.2016 (копия договора); письменных пояснений относительно экономической целесообразности проводимых расчетов, в частности с ИП Нифонтовым Александром Юрьевичем с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами (спецификации, акты накладные, счета-фактуры, товаросопроводительные, складские и др. за период с 01.06.2016 по настоящее время).

Истцом через систему ДБО представлен ответ на запрос (письмо от 17.08.2016 N 6): даны пояснения по заданным вопросам, за исключением последнего, указано, что кооперативом у ИП Нифонтова А.Ю. запрошено подтверждение использования денежных средств на цели, предусмотренные договором займа.

Позднее, как указывает истец, письмо на бумажном носителе с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за 2015 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2016 г., формы 4 - ФСС за 1 полугодие 2016 г., копии договора займа от 21.06.2016 г. N 16-1 переданы в офис "Асбестовский" банка.

После чего ответчиком заблокирована возможность клиента осуществлять операции через систему ДБО с использованием электронных документов. При этом с истца удерживалась комиссия за услуги ДБО в сентябре 2016 года в размере 300 руб. и за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года по 400 руб. ежемесячно, итого 5 500 руб.

Банк факты блокирования возможности осуществления операций с использованием электронных документов и взимания комиссии в указанном размере не оспаривает (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

03.11.2017 ответчик на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ отказал истцу в исполнении платежного поручения от 03.11.2017 N 1 на перечисление 388 782 руб. 47 коп. Лебедевой Екатерине Сергеевне в качестве возврата займа по договору N 15 от 15.10.2016, в том числе процентов с 27.09.2016 по 02.11.2017 в сумме 58 782 руб. 47 коп.

С сопроводительным письмом от 16.11.2017 б/н истец предоставил ответчику копию договора займа от 15.10.2015 N 15 и потребовал исполнить платежное поручение, а также возместить убытки в виде процентов, начисляемых по договору займа за период неисполнения банком платежного поручения.

Письмом от 21.11.2017 N 01-4-10/194143-ВА ответчик сообщил истцу, что банку принадлежит право расторжения договора в одностороннем порядке в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании Закона N 115-ФЗ, а также сообщил, что причины отказа в исполнении платежного поручения изложены в письме от 03.11.2017, полученном клиентом в офисе банка 07.11.2017, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013).

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк, должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Банком не представлено доказательств, что у истца были запрошены какие-либо документы, подтверждающие основания для осуществления платежа по платежному поручению N 1 от 03.11.2017. Копия договора займа N 15 от 15.10.2015 представлена клиентом с сопроводительным письмом от 16.11.2017 б/н.

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

В письме от 03.11.2017 банк не указал точную причину отказа в выполнении поручения, сославшись только на п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ и наличие подозрений, что распоряжение клиента связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

На чем основаны такие выводы, банком в письме не указано.

И в последствии, отвечая на письмо клиента от 16.11.2017 б/н, в письме от 21.11.2017 N 01-4-10/194143-ВА банк таких оснований не указал.

При этом банк не указывает, что основанием для неисполнения поручения явилось непредставление клиентом документов - оснований для проведения операций. Там более, что с сопроводительным письмом от 16.11.2017 б/н (позднее предоставления платежного поручения) договор был представлен.

Только лишь в отзыве на исковое заявление банк раскрыл причины, по которым он отказался исполнять платежное поручение.

К таким причинам банк отнес то, что в назначении платежа в платежном поручении N 1 от 03.11.2017 сумма перевода на счет физического лица Лебедевой Е.С. составила 388 782 руб. 47 коп. как возврат займа по договору N 15 от 15.10.2015, в частности проценты за период с 27.09.2016 по 02.11.2017. При этом сумма основного долга составляет 330 000 руб. По указанию клиента у него отсутствуют расчетные счета в иных банках, кроме ответчика. При этом на расчетный счет, открытый ответчиком, сумма займа от Лебедевой Е.С. не поступала. Банк не усмотрел оснований для перечисления клиентом денежных средств Лебедевой Е.С.

Суд при этом обоснованно указал, что банк вышел за рамки предоставленных ему полномочий по контролю за совершаемыми клиентом операциями, а именно, не совершил действия по проверке того платежа, который посчитал сомнительной (необычной) сделкой, не запросил документы - основания для проведения платежа.

Истцом в материалы дела представлен договор займа N 15 от 15.10.2015, заключенного с Лебедевой Е.С., по условиям которого займодавец (Лебедева Е.С.) передает заемщику (истцу) денежные средства в размере 330 000 руб. с обязательством последнего возвратить сумму займа не позднее 16.10.2017 и уплатить на сумму займа проценты из расчета 16 % годовых (п.п. 1, 3 договора). Уплату процентов заемщик осуществляет не реже 1 раза в полугодие. Заем предоставляется наличными денежными средствами в кассу заемщика (п. 1 договора займа).

Истцом представлен также приходный кассовый ордер от 14.10.2015 N 05 на сумму 330 000 руб., в котором указано, что денежные средства приняты кооперативом от Лебедевой Е.С.

Учитывая, что денежные средства внесены Лебедевой Е.С. в кассу кооператива, платеж от нее не мог поступить на расчетный счет.

Анализ операций по банковскому счету организации не заменяет собой обязанность банка затребовать документы клиента, отражающие содержание хозяйственной операции, а также проанализировать содержание этих документы.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что истец осуществляет деятельность по выдаче займов сторонним лицам. Учитывая, что кооператив не занимается оказанием услуг, выполнение работ, продажей товаров, получение денежных средств в займы и выдача займов является нормальной операцией в целях их последующего предоставления по договорам займа иным лицам.

Кроме того, банк своеобразно трактует назначение платежа, указанное в платежном поручении N 1 от 03.11.2017. Истцом четко зафиксировано, что имеет место возврат суммы займа и (а не в частности) процентов, начисленных на заемные средства. Обозначена сумма процентов в общей сумме перечисления - 58 782 руб. 47 коп. Учитывая, что в займы предоставлена сумма в размере 330 000 руб., размер начисленных процентов составил 58 782 руб. 47 коп., общая сумма платежа 388 782 руб. 47 коп. является логичной и арифметически верной. Учитывая период пользования заемными средствами, размер начисленных процентов не идет в разрез с условиями договора займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для квалификации платежа как необычной сделки.

Помимо этого, банк не представил сведения о том, что клиент ранее совершал сомнительные платежи и об этом банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.

Место нахождения клиента не изменялось, клиент не совершал действий, направленных на изменение своего места нахождения, в связи с чем банк имел возможность направлять клиенту соответствующие запросы о необходимости предоставления документов о хозяйственной деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика исполнить платежное поручение N 1 от 03.11.2017.

Учитывая, что судом не установлено оснований для неисполнения банком платежного поручения клиента N 1 от 03.11.2017, принимая во внимание, что в результате действий банка истец не смог своевременно исполнить обязанность по возврату заемных денежных средств по договору займа N 15 от 15.10.2015, вследствие чего вынужден уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, сумма процентов, начисленных с 04.11.2017 обоснованно признана судом убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент поступления платежного поручения в банк на счете клиента имелось достаточное количество денежных средств для исполнения поручения, а также, что истцом доказано наличие причинной связи между бездействием банка и обязанностью клиента уплачивать проценты займодавцу с 04.11.2017 (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения судебного решения, учитывая, что платежное поручение банком не исполнено, сумма начисленных процентов за период с 04.11.2017 по 05.03.2018 (122 дня) составила 17 648 руб. 21 коп. (330 000 * 16% / 365 дней * 122 дня). Указанная сумма является суммой убытков истца, подлежащей взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании убытков по день фактического исполнения банком платежного поручения суд оставляет без удовлетворения, учитывая, что в данном случае речь идет не о взыскании процентов, а убытков. Сумма убытков должна быть определена судом на момент принятия решения в твердой сумме.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что убытки могут быть определены только по состоянию на 05.03.2018.

В возражениях на исковое заявление, в качестве основания для приостановления операций с использованием электронных документов, банком указано непредставление клиентом в установленный срок и не в полном объеме информации и документов по запросу банка от 11.08.2016 N 110816/5 со ссылками на п. 5.3.8. Регламента обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк "ФК Открытие" от 16.12.2014 г. N 225-2014, утвержденного приказом председателя правления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 11.12.2014 N353 (далее - Регламент банка).

Согласно п. 5.3.8. указанного Регламента банк имеет право не осуществлять операции по счету клиента с использованием электронных документов, если им не соблюдены требования законодательства Российской Федерации, Регламента, отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае совершения сомнительных операций.

В уведомлении, сопровождавшем запрос от 11.08.2016, банком указано, что при непредставлении сведений в указанный в запросе срок банк вправе инициировать блокировку системы ДБО согласно п. 5.3.14 Регламента.

Указанным пунктом Регламента банку предоставлено право в одностороннем порядке на неопределенный срок приостановить осуществление электронного документооборота при возникновении подозрения на мошеннические действия в системе дистанционного банковского обслуживания от имени клиента до устранения нарушений информационной безопасности программно-технического комплекса клиента по системе ДБО в соответствии с п. 5.2.4 Регламента. При этом банк незамедлительно извещает клиента о возникшей угрозе, рекомендациях клиенту и предпринятых действиях по предотвращению таковой. При отсутствии актуальных контактных данных уволоченных лиц осуществление электронного документооборота приостанавливается до получения действительных данных в соответствии с п. 5.6.21 Регламента.

Таким образом, запрашивая у клиента документы банк указал, что в случае их непредставления система ДБО может быть заблокирована по мотиву возникновения подозрений на мошеннические действия в системе ДБО клиента. Как одно соотносится с другим, банк не пояснил.

Каким образом, получение сведений о хозяйственной деятельности клиента повлияет на ликвидацию возникших угроз, если таковые имели место быть, банк не пояснил.

Более того, в п. 5.3.14 Регламента речь идет о временной блокировке системы.

Из отзыва на иск, следует, что система электронного документооборота заблокирована на основании п. 5.3.8. Регламента, о чем клиент узнал только в ходе судебного разбирательства.

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В п. 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 5.6.20 Регламента клиент обязан предоставить документы в сроки, указанные в запросе банка, необходимые для исполнения требований законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что на запрос банка от 11.08.2016 клиент предоставил информацию 17.08.2016, с нарушением установленного банком срока на 2 рабочих дня. Копия договора займа N 16-1 от 21.06.2016 была предоставлена позднее.

Если клиент в ответе на запрос банка предоставил, по мнению банка, не ту информацию, которую ожидал банк, но соответствующую, по мнению суда, формулировке вопросов, это не означает, что затребованная информация не предоставлена клиентом.

Что касается требования банка о предоставлении письменных пояснений, относительно экономической целесообразности проводимых расчетов, в частности с ИП Нифонтовым Александром Юрьевичем с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами (спецификации, акты накладные, счета-фактуры, товаросопроводительные, складские и др. за период с 01.06.2016 по настоящее время), клиентом было указано на наличие договора займа, а также, что кооперативом у ИП Нифонтова А.Ю. запрошено подтверждение использования денежных средств на цели, предусмотренные договором займа.

При наличии договора займа спецификации, акты накладные, счета- фактуры, товаросопроводительные, складские и др. предоставлены быть не могут. Именно договор является основанием для расчетов.

При этом банк, получив письмо клиента и осознавая, что клиентом могут быть предоставлены не те документы, которые интересуют банк при такой формулировке запроса (пояснения относительно экономической целесообразности проводимых расчетов), имел возможность направить уточняющий запрос, однако правом своим не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что информация и документы, запрошенные банком, истцом предоставлены, нарушение срока их предоставления является формальным основанием для блокирования банком системы электронного документооборота и не направлено на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Таким образом, требование клиента о возобновлении ДБО суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод банка об обоснованном взимании комиссии за ДБО при блокировании электронного документооборота со ссылками, что клиент не был лишен возможности представлять распоряжения на перечисление денежных средств на бумажном носителе, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оплате подлежит только оказанная услуга. Действительно в тарифах банка предусмотрена обязанность клиента уплачивать комиссию за ведение счета с использованием и при отсутствии операций по счету. Однако тарифами не предусмотрена обязанность по оплате комиссии при блокировании системы ДБО. За ведение счета при отсутствии системы ДБО не применяется данный тариф.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы удержанной с клиента комиссии в размере 5 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, предусматривающей освобождение банка от гражданско-правовой ответственности при приостановлении операций клиента на основании пункта 10 настоящей статьи и при отказе от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку в данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для квалификации платежа как необычной сделки, в связи с чем правомерно применил ст.ст.15,393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-64944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова