Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-6725/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

А65-32366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ИП Хайдарова Фаиля Кариповича - Гимадиев Л.А., доверенность от 14.08.2017 г.,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен,

от акционерного общества "ВТБ Лизинг" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания оптовых продаж" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-32366/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

третьи лица:

акционерное общество "ВТБ Лизинг",

общество с ограниченной ответственностью "Компания оптовых продаж",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хайдаров Фаиль Карипович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 415 119 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВТБ-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Компания оптовых продаж".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из содержания ходатайства, которое изложено как в тексте апелляционной жалобы, так и в отдельно поданном процессуальном обращении следует, что заявитель не согласен с выводами эксперта и именно по этой причине просит назначить повторную экспертизу. Предприниматель (его представитель) не приводит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у лица, проводившего экспертизу соответствующей компетенции или допущенных в ходе её проведения процедурных нарушениях. Отсутствуют также и доводы о том, что экспертиза является не полной, выводы эксперта позволили ответить на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласия стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представители ответчика и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания оптовых продаж" 15.06.2015 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz E200 по рискам "Каско" (хищение (угон)+ущерб), что подтверждается полисом N А160817157 со сроком действия с 15.06.2015 г. по 14.05.2017 г.

Сторонами определено, что во всех случаях, за исключением случаев угона, хищения транспортного средства либо его конструктивной гибели, выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью "Компания оптовых продаж" (лизингополучатель).

Форма страховой выплаты в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2016 г. определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 11.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Е652НР 777) причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Телеграммой от 14.06.2018 ООО "Компания оптовых продаж" уведомило ответчика о проведении осмотра транспортного средства, который состоится 17.06.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-ый Силикатный проезд, 13.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак Е652НР 777) общество с ограниченной ответственностью "Компания оптовых продаж" обратилось к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая техническая экспертиза "Новые технологии", что подтверждается договором N 42/16 на выполнение консультационных услуг от 17.06.2016.

Согласно экспертному заключению N 42/16 от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 415 119 рублей. Стоимость расходов на проведение оценки составила 10 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, общество с ограниченной ответственностью "Компания оптовых продаж" 21.10.2016 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. К указанному заявлению приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 24.10.2016 г. сообщил, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2016 г. к договору страхования урегулирование страхового события от 11.06.2016 г. возможно только путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "Компания оптовых продаж" (цедент) и истцом (цессионарий) 25.05.2017 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков по полису страхованию А160817157 по страховому случаю от 11.06.2016.

Уведомлением от 07.06.2017 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требований.

Претензией, направленной посредством почтовой связи 08.06.2017, истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости ремонта в размере 1 415 119 рублей.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 23.08.2017 г. сообщил, что поскольку договор уступки права требования не представлен у ответчика отсутствуют основания для рассмотрения поступившей претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Должник о смене кредитора в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования, ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между третьим лицом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Соответственно, в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Тем не менее, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли механизм и характер повреждений транспортного средства мерседес бенц Е 200 (государственный регистрационный знак Е 652 НР) заявленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2016?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мерседес бенц Е 200 (государственный регистрационный знак Е 652 НР), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2016 по среднерыночным ценам (с учетом и без учета износа)?

Определением от 31.01.2018 г. в связи с истечением срока производства экспертизы производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта N 44010/03 от 07.03.2018 г. механизм и характер образования повреждений наружных элементов левой передней автомобиля Mercedes-Benz E200 (государственный регистрационный знак Е652НР 777) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могли быть образованы в результате заявленного следового контакта с боковой левой стороной автомобиля BMW X1 (государственный регистрационный знак У686КУР 750) по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса.

Исследование остальных повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200 (государственный регистрационный знак Е652НР 777), расположенных со стороны днища автомобиля, передней подвески, рулевого управления, образование которых заявлено в результате наезда автомобиля на препятствие (бордюрный камень), экспертом не проводилось по причине не соответствия второго этапа механизма происшествия - взаимодействие транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП.

Второй вопрос экспертом не рассматривался по причине отрицательного ответа на первый вопрос.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для пояснений по вопросам, возникшим у сторон относительно выводов заключения, судом первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2018 г. эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у сторон вопросам. При этом отвод эксперту ответчиком не заявлен.

Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении. Относительно каждого вопроса экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения.

После заслушивания пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта является обоснованными и подтвержденным документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Более того, эксперт заслушан в заседании суда первой инстанции и им даны исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе вопросы арбитражного суда.

Как уже было указано выше, по сути, единственным доводом апелляционной жалобы, является несогласие истца с результатами экспертного исследования.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, было заявлено также и в суде первой инстанции. Истец не согласен в выводами эксперта о том, что повреждения, полученные автомобилем Мерседес после контакта с автомобилем БМВ не могли быть получены, поскольку для этого автомобиля, покидающего пределы пространственных границ проезжей части автодороги, въезд на грунтовую поверхность не будет сопровождаться снижением уровня высоты положения его кузова до отметки, сопоставимой положению дорожного полотна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно сослался на то, что из экспертного заключения усматривается, что для производства судебной экспертизы эксперту были предоставлены: два CD-R диска, содержащие фотоснимки повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200 (государственный регистрационный знак Е652НР 777) и автомобиля BMW X1 (государственный регистрационный знак У686КУР 750) в общем количестве 117 кадра, светокопии административного материала от 11.06.2016 в количестве 6 кадров, фото таблицу повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200 (государственный регистрационный знак Е652НР 777) в формате PDF на 4 листах.

Суд первой инстанции дал оценку также и пояснениям эксперта непосредственно в судебном заседании. На вопрос арбитражного суда о том, были ли документы достаточны для дачи категоричного заключения в рамках настоящего дела, эксперт в судебном заседании пояснил, что представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно, выводы эксперта категоричны.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста.

Поскольку согласно заключения эксперта заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ущерба и его размер не подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Как уже было указано выше, доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции и к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-32366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева