Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-25787/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-61207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ Бауинжиниринг"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-61207/17,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

исковому заявлению ООО "ГК "Стэллс Строй" (ОГРН 1097746341483, ИНН 7705890676) к ООО "АСТ Бауинжиниринг" (ИНН 7718536312, ОГРН 1057746064408)

о взыскании денежных средств в размере 16 722 407,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукин Д.А. по доверенности от 27.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Стэллс Строй" обратилось с исковым требованием к ООО "АСТ Бауинжиниринг" о взыскании 9 447 196 руб. 76 коп. задолженности и 7 275 211 руб. 16 коп. неустойки по договору N 004к/2015 от 12.05.2015 г. Кроме того, истец просит взыскать 125 000рбу. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. взыскана с ООО "АСТ Бауинжиниринг" в пользу ООО "ГК "Стэллс Строй" задолженность в размере 9 447 196 руб. 76 коп., неустойка в размере 7 275 211 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 106 612 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-61207/17-56-554 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 г. по делу N А40-61207/17-56-554 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-61207/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стэллс Строй" 9 447 196 руб. 76 коп. задолженности, 226 520 руб. 39 коп. штрафа, 72 311 руб. 04 коп. расходов на оплату услуг представителя и 73 243 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-61207/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 004к/2015.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и односторонние с доказательствами отправки в адрес ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 9 447 196 руб. 76 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 447 196 руб. 76 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод отзыва ответчика об исполнении обязательств по оплате выполненных работ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования условий договора в части начисления неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.1.2 договора в размере 0,2% от общей стоимости всех работ по договору, указанных в п. 2 договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 275 211 руб. 16 коп.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Суд апелляционной инстанции перепроверяя расчет неустойки, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неверен. Согласно п. 3.1.2 приложения N 5 к договору ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,2% от общей стоимости всех работ по договору.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали вид ответственности в виде штрафа, который подлежит начислению единовременным платежом в размере 0,2% от размера общей стоимости всех работ по договору, то суд считает возможным начисление штрафа в размере 226 520 руб. 39 коп. исходя из того, что в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2015 г. к договору стороны установили, что общая стоимость всех работ составляет 113 260 196 руб. 60 коп.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 226 520 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 125 000 руб. судебных расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании 125 000 руб. судебных издержек представлен договор от 27.02.2017 г. и платежное поручение N 40 от 01.03.2017 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного судом первой инстанции правомерно с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскано с ответчика 72 311 руб. 04 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства качественно и в срок произвести работы по монтажу и наладке систем инженерно-технического обеспечения, выполняемые на объекте строительства: здание торгового центра "Курский", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 148 (далее Работы), а также сдать результат выполненных Работ Генподрядчику, Генподрядчик в свою очередь, обязался принять и оплатить Работы.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения N 3 к Договору Генподрядчик производит оплату принятых работ в течении 20 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ за отчетный месяц.

Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается подписанные Сторонами Актами о приемке выполненных Работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов. Однако Генподрядчик в нарушение условий Договора частично исполнил свои договорные обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у 000 "АСТ Бауинжиниринг" перед 000 "ГК" Стэлле Строй" по Договору образовалась задолженность в размере 9 447 196,76 руб.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он в качестве оплаты выполненных по Договору работ, перечислил Истцу денежные средства в размере 49 953 711,00 руб. и тем самым произвел оплату в большем объеме, чем составляла стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору, необоснованны, так как Ответчик не учитывает в своем расчете стоимость отгруженных материалов и оборудования, подтвержденную подписанными сторонами по Договору накладными на отпуск материалов от 31.10 2015 г. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, и тем самым преднамеренно вводит суд в заблуждение.

Пункт 2 Договора предусматривает, что в Цену Работ по Договору входят все материалы, оборудование, работы и затраты необходимые для выполнения поставленных задач.

Общая стоимость выполненных работ и отгруженных материалов и оборудования составляет 71 827 799,61 руб.

Пунктом 3.1.2. Приложения N 5 к Договору предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости всех Работ по Договору, указанной в пункте 2 Договора, за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 15 % от Цены Работ. Следовательно, доводы Ответчика, что данная неустойка по своей правовой природе является штрафом (т.е. однократным единовременным) в сумме 0,2 % от общей стоимости всех Работ по Договору не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что в договоре ошибочно указана фраза в п. 3.1.2 Приложения N 5 к Договору "Договорная неустойка", "но не более 15 % от указанной суммы", и является следствием допущенной исполнителем ошибки, не находит документального подтверждения, так как какие-либо изменения в данный пункт договора с момента его заключения до настоящего времени не вносились.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-61207/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев