Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-6935/17

г. Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А27-22546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белянина О.Е.;

от заинтересованного лица: Моношков К.С. по доверенности от 07.02.2018; Потупало К.Ю, по доверенности от 04.02.2016;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 г.

по делу N А27-22546/2016 (судья В.В. Власов)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ОГРН 1034205040935 ИНН 4205049090)

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г.Кемерово

о взыскании 57 849 538 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, (далее - Управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (далее - Общество, ОАО УК КРУ, природопользователь, ответчик, апеллянт) о взыскании в бюджет муниципального образования Краснобродский городской округ Кемеровской области суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Тайда, в размере 41 688 306 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росприроднадзора исковые требования увеличены до 57 849 538 рублей - ходатайство, расчет - л.д. 74-86 т. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 иск удовлетворен.

С общества "Угольная в доход бюджета муниципального образования "Краснобродский городской округ Кемеровской области" взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту - река Тайда в размере 57 849 538 (пятьдесят семь миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, также взыскано в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает следующее.

1.При взыскании судом с ответчика в доход муниципального образования суммы ущерба, причиненного реке Тайда, суд не установил наличие всей совокупности обстоятельств необходимых для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, т.е. оснований для наступления деликтной ответственности, необоснованно проигнорировал доводы ответчика о том, что истцом не доказан сам факт причинения вреда водному объекту - реке Тайда; не доказано, что водному объекту причинен ущерб в результате сбросов ответчика с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ; не установлено совершение со стороны ответчика экологического правонарушения, выразившегося в деградации реки, её истощения; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба водному объекту.

2. При установлении факта превышения лимитов /нормативов сбросов, у истца не возникло право на обращение с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту, а возникло право для начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом.

3. Росприроднадзор не является надлежащим истцом по делу, т.к. не имеет полномочий на осуществление федерального контроля в отношении ответчика и в отношении водного объекта.

4. Расчет суммы ущерба, заявленного ко взысканию, произведен истцом неверно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями ответчика в судебном заседании поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы, представлены дополнения по обоснованию её назначения.

Представителями истца в устном порядке заявлены возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, позиция в письменном виде не выражена.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определением от 07.09.2017 рассмотрение дела откладывалось до 26.09.2017, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет.

От истца в материалы дела представлены дополнения к отзыву, от ответчика платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного за проведение судебной экспертизы по делу.

В назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала ввиду того, что в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кривошеину С.В.

Определениями апелляционного суда от 18.10.2017 и от 01.11.2017 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам истца и ответчика для представления сторонам времени для согласования условий мирового соглашения до 01.11. 2017 (на 11 час. 15 мин.) и до 07.12.2017 (на 09 час. 15 мин.) соответственно.

В назначенное время в судебном заседании 07.12.2017 рассмотрение дела начато с самого начала ввиду того, что в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Хайкина С.Н. заменена на судью Сбитнева А.Ю.

Определениями апелляционного суда от 18.10.2017 и от 01.11.2017 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам истца и ответчика для представления времени по согласованию условий мирового соглашения до 01.11. 2017 (на 11 час. 15 мин.) и до 07.12.2017 (на 09 час. 15 мин.) соответственно.

Определением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов" Кузьмич В.Н. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд, срок проведения экспертизы установлен до 01.02.2018 (включительно).

Определением от 27.02.2018 срок проведения экспертизы продлен до 10.05.2018, в распоряжение эксперта переданы предоставленные участвующими в деле лицами документы, согласно описи.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненный Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области расчет размера вреда (в рамках дела N А27 -22546/2016), причиненного водному объекту - р. Тайда сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" требованиям и положениям "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 и иным нормативным актам в области экологической безопасности и охраны окружающей среды?

2. Если да, то правильно ли произведен данный расчет применительно к документам, имеющимся в материалах дела, достаточно ли документов с точки зрения Методики N 87 для производства соответствующего расчета?

3. Если не соответствует, то рассчитать на основе Методики N 87 размер вреда, причиненного водному объекту - р. Тайда сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" применительно к собранным в материалах дела документам.

16.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела и результаты экспертизы.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А27-22546/2016 апелляционный суд определением от19.04.2018 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 31.05.2018 в 12 час. 00 мин.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено ознакомиться с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов", разъяснено, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, соответствующие возражения против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 31.05.2018 должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

22.05.2018 от истца представлены возражения на экспертное заключение, в которых Управление подробно и мотивированно выражает несогласие с выводами эксперта.

В назначенное время в судебном заседании 31.05.2018 суд, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ, рассмотрение дела по существу начато с самого начала ввиду того, что в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Кривошеина С.В. заменена на судью Усанину Н.А.

В судебном заседании представители апеллянта в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, представили отзыв на возражения истца на экспертное заключение.

Представитель истца в полном объеме поддержала позицию, изложенную ранее в отзывах на апелляционную жалобу, в возражениях на экспертное заключение, заявила ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта, проводившего экологическую экспертизу, а также ходатайство о привлечении в судебное заседание специалиста для дачи пояснений по экспертному заключению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы и заявленных ходатайств в отсутствие представителей третьего лица.

Представители общества возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших подробных и мотивированных письменных возражений на заключение эксперта, отзыва на указанные возражения, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экологическую экспертизу, поскольку как следует из ходатайства Управления и пояснений Управления заявленное ходатайство сводится к обоснованию представленных возражений на заключение эксперта, что, однако, не может быть совершено в рамках заявленного процессуального действия.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, выборе эксперта, при формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, в связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Также апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в споре специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. В деле имеется заключение эксперта, право которого на проведение соответствующих исследований подтверждено материалами дела, оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, для пояснений по результатам полученной судебной экспертизы в качестве специалиста не имеется.

Кроме того, положения названных выше статьей исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленного в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

Апеллянтом указано на полноту полученного экспертного заключения, ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком не заявлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основаниями для предъявления настоящего иска явился установленный и документально подтвержденный факт причинения вреда водному объекту - река Тайда вследствие нарушения водного законодательства, выявленный Управлением при проведении плановой проверки Общества в период с января 2012 года по июнь 2015 года.

По результатам проверки выявлены нарушения требований, установленных пунктом 3 части статьи 39, части 1 статьи 44, части 4 статьи 35, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74 - ФЗ; части 3 статьи 22, части 4 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Проверкой установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом второй категории рыбохозяйственного значения рекой Тайда на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод: выпуском N 1 в реку Тайда (Решение от 31.10.2013 N 0425/РРТ/Сс-10.2013 выданное Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области) (далее - Решение). Координаты места сброса сточных вод 53058,42,65, с.ш. 86038,41,12, в.д., срок водопользования установлен по 31.12.2018.

На основании результатов химических анализов сточной воды, выполненных санитарно - профилактической лабораторией филиала "Бачатскийский угольный разрез" ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" (аттестат аккредитации испытательной лабораторией (центра) N POCC.RU. 0001.513141, от 01.09.2010 срок действия до 01.09.2015) при проведении анализа представленных Обществом результатов производственного контроля (протоколы анализа качества воды с января 2012 года по сентябрь 2015 года выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями (ДК) загрязняющих веществ, установленных Нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов и предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (в период отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ) по следующим ингредиентам:

* в 2012 году: азот аммонийный, взвешенные вещества, нитрит - анион, нитрат - анион, сульфаты, железо;

* в 2013 году: азот аммонийный, взвешенные вещества, нитрит - анион, нитрат - анион, сульфаты, железо, хлорид;

* в 2014 году: азот аммонийный, взвешенные вещества, нитрат - анион, сульфаты;

* в 2015 году: железо, азот аммонийный, нитрит - анион, сульфаты (по S04).

Общество имеет Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) по выпуску N 1 N КЕМ_22/1_2677 сроком действия с 20.10.2008 по 01.10.2013 и N КЕМ-79/1-2677-13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019.

Обществу выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 1 вода/Кис (срок действия с 20.10.2008 по 01.10.2013) и N 1/1/Кис, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2018

Подпунктом 10 и 13 пункта 2.3.Решения, установлено, что вода в месте сброса сточных (дренажных) вод выпуском N 1 в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7 - ФЗ) размер вреда, подлежащий возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Расчет вреда производится в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 11.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

По материалам проверки Управлением выполнен расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Тайда за период сброса с января 2012 года по сентябрь 2015 года, который составил 42 517 350 рублей.

В соответствии с пунктом 12. Методики N 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Величина фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ составила 829045 рублей.

Пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в полном объеме добровольно или в судебном порядке.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в адрес ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водному объекту - реке Тайда сбросом вредных (загрязняющих) веществ с предложением добровольного возмещения вреда.

Указанные в претензии средства в установленный срок и до обращения Управления в суд в бюджет не поступили, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из их обоснованности, пришел к выводу, что факт причинения вреда реке Тайда доказан Управлением, размер вреда определен верно.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ при использовании водного объекта водопользователь обязан не допускать причинения вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Пунктом 1 статьи 69 ВК РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Статьей 3 указанного Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, т.е. лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками; обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом обществу Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области выдано решение от 31.10.2013 N 0425/РРТ/Сс-10.2013 - л.д. 43-53 т.2 о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод: выпуском N 1 в реку Тайда (далее - Решение о пользовании от 31.10.2013).

В Решении о пользовании от 31.10.2013 указано, что водный объект река Тайда (выпуск N 1) предоставлен обществу с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод (выпуск N 1) координаты места сброса 53°58'42,65" с.ш. 86°38'41,12" в.д.

Подпунктом 13 пункта 2.3. Решения о пользовании от 31.10.2013 установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах и показатели свойств сточных вод, не должны превышать Нормативы допустимого сброса (НДС), согласованные и утвержденные в установленном законодательством порядке, на объемы сбрасываемых сточных вод, установленные пп.9 п.2.3 настоящего Решения.

На срок до утверждения НДС, установленный в подп.21 пункта 2.3 названного Решения, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах и (или) дренажных водах, сбрасываемых в р. Тайда выпуском N 1, не должно превышать значений показателей предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения второй категории, указанных в подп.13 пункта 2.3. настоящего Решения, при этом подп.13 пункта 2.3. Решения о пользовании от 31.10.2013 установлено, что вода в месте сброса сточных (дренажных) вод выпуском N 1 в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20, Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009 N 695 и СанПиН 2.1.5.980 - 00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

При этом Обществу в установленном порядке согласованы и утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) по выпуску N 1 N КЕМ_22/1_2677 - л.д. 109, 110 т.1 сроком действия с 20.10.2008 по 01.10.2013 и N КЕМ_79/1_2677_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019.

N п/п	Наименование загрязняющего вещества	Содержание загрязняющего вещества в сбрасываемых сточных водах г/м
1.	аммоний - ион (по азоту)	0,5( в перерасчете на азот 0,4)
2.	Марганец двухвалентный	0,01
3.	Железо (FE)	ОД
4.	Нитраты (поЖ)з)	40 (в перерасчете на азот нитратов 9)
5.	Нитриты (по NO2)	0,08(в перерасчете на нитриты 0,02)
6.	Нефть и нефтепродукты в растворенном и эмульгированном состоянии	0,05
7.	Сульфат - анион (по SO4)	100
8.	Хлорид - анион	300,00
9.	Алкисульфанат натрия	0,5
10.	Фенол,гидроксибензол	0,001
11	Цинк	0,01

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области обществу выдано Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 1 вода/Кис (срок действия с 20.10.2008 по 01.10.2013) - л.д. 111-112 т.1 и N 1/1/Кис - л.д. 113, 114 т.1, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Перечень и количество загрязняющих веществ, указаны в приложении к разрешению:

N п/п	Наименование загрязняющего вещества	Допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса мг/дм
1	азот аммонийный	0,400
2	нитраты	29,708
3	железо	0,100
4	хлориды	15,032
5	фенол	0,000

Установленные обществу НДС и разрешительные документы на сброс загрязняющих веществ в реку Тайда обществом не оспаривались, действовали с момента выдачи, в соответствии с установленными нормативами обществом производился расчет за негативное воздействие на окружающую среду ежегодно.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 часть 6 статья 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о порядке нормативного регулирования спорных правоотношений, апелляционный суд исходит из того, что выданное обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) является для заявителя нормативами допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 Водного кодекса РФ.

Соответственно, сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, является противоправным поведением.

Причинение вреда выражается в превышении концентрации вредных веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимых концентраций.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства правильности произведенного расчета, арбитражный суд первой инстанции установил, что обществом допущены нарушения природоохранного законодательства, которые привели к причинению ущерба водному объекту; размер вреда, причиненного в рассматриваемом случае водному объекту - реке Тайда, составил с учетом массы сбрасываемых загрязняющих веществ, коэффициента погодных условий 57 849 538 и исчислен Управлением в соответствии названной Методикой правомерно.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности истцом факта причинения вреда природному объекту - реке Тайда, апелляционный суд исходит из того, что в отношении ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Управлением в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 проводилась плановая выездная проверка, по результатам плановой проверки установлены факты сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК при сбросе загрязняющих веществ и превышение норм их допустимой концентрации, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривался, административный штраф оплачен платежным поручением от 19.01.2016 N 208.

Таким образом, нарушение водного законодательства, выразившееся в негативном изменении окружающей среды в результате её неправомерно загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение реки подтверждается актом проверки от 26.10.2015 N НВЗАТ-364, протоколами результатов исследований сточной воды от 29.01.2012 N15, 05.03.2012 N 32, 02.04.2012 N 51, 22.04.2012 N 66, 10.05.2012 N 92, 25.06.2012 N 118, 30.07.2012 N 139, 26.08.2012 N 152, 16.09.2012 " 171, 04.11.2012 N 205, 03.12.2012 N 230, 17.12.2012 N 239, 03.02.2013 N 13, 02.03.2013 N 28, 31.03.2013 N 54, 21.04.2013 N 64, 01.06.2013 N 82, 24.06.2013 N 67, 29.07.2013 N 121, 02.09.2013 N 139, 21.09.2013 N 165, протоколами результатов исследования воды от 25.11.2013 N 209, 30.12.2013 N 231, 03.02.2014N 9, 17.02.2014 N 12, 24.03.2014 N 40, 21.04.2014 N 49, 26.05.2014 N 72, 23.06.2014 N 88, 21.07.2014 N 9112, 18.08.2014 N 126, 15.09.2014 N 156, 20.10.2014 N 176, 24.11.2014 N 203, 17.12.2014 N 220, 20.01.2015 N 52, 13.04.2015 N 52, 18.05.2015 N 78, 15.06.2015 N 97, протоколом испытаний качества вод от 28.09.2015 N 1149, предписаниями и постановлениями NNВ-234-в от 12.05.2014, В266-в от 25.06.2014 - л.д. 19-32 т.2, вынесенными по результатам проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Тайда с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела.

Как указано выше апелляционным судом при рассмотрении дела назначалась судебная экологическая экспертиза, эксперту судом было задано три вопроса, которые касались полноты и правильности произведенного истцом расчета размера вреда реке Тайда.

Эксперт по итогам экспертного исследования пришел к выводу, что в течение спорного периода с 29.01.2012 по 09.06.2015 имел место сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в водный объект - реку Тайда в составе сточных вод по выпуску N 1 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", а не сброс загрязняющих веществ приведший к причинению вреда, исходя из указанного вывода экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы касательно правильности расчета размера вреда (эксперт пришел к выводу, что расчет не соответствует требованиям Методии N 87: расчет произведен неправильно применительно к документам, имеющимся в материалах дела;, документов для расчета вреда в материалах дела недостаточно, произвести расчет вреда самостоятельно невозможно.

Заключение эксперта, представленное заявителем, как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права.

Как следует из материалов дела, перед экспертом не ставился вопрос об установлении наличия или отсутствия факта причинения вреда реке Тайда.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение должно быть оценено критически, т.к. во-первых, эксперт вышел за пределы предмета исследования (исследуя имеющиеся в деле доказательства и делая выводы об отсутствии факта причинения вреда водному объекту); во-вторых, сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие факта причинения вреда реке Тайда (фактически указав, что имеет место сверхнормативный сброс загрязняющих веществ), формулируя ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, исходя из указанного вывода, констатируя в спорных правоотношениях отсутствие факта правонарушения (правовая оценка доказательств и обстоятельств дела), стал отвечать на вопросы суда, исходя из произведенной им квалификации спорных правоотношений, что не допустимо, т.к. эксперты не вправе давать заключение по вопросам права и правовым последствиям оценки доказательств.

Оценивая доводы апеллянта и выводы эксперта апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требование к качеству воды.

В соответствии с частью статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Необходимость указания в решении о предоставления водного объекта в пользование НДС загрязняющих веществ и Методика их расчета предусмотрены приказом МПР РФ от 14.03. 2007. N 65 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование" и приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее - Методика N 333).

Понятие загрязняющего вещества определено в статье 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды".

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства от 08.07.2015 N 1316 - р установлен Перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Перечень сформирован с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью, данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

В соответствии со статьёй 1 Методики величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды.

Истцом фоновые концентрации реки Тайда установлены на основании данных, предоставленных самим водопользователем об образуемых в результате производства загрязняющих веществах и фоновых концентрациях загрязняющих веществ, в частности на основании предоставленного водопользователем (обществом) при получении НДС письма ГУ "Кемеровский ЦГМС" филиал НГМО от 27.10.2011 N 809 - л.д. 87 т. 3 (действительны в течение 3 лет), в котором указывается, что бассейн реки Тайда подработан, состоит в основном из шахтных и карьерных вод угледобывающих предприятий, в связи с чем, наблюдения проводились на реке Карагайла, находящегося в одних гидрогеологических условий.

Общество не запрашивало иную справку у Гидромета, и положило данные условия для получения НДС.

Именно на основании указанных данных о фоновых загрязняющих веществах обществу в соответствии с Методикой N 333 установлены НДС (нормативы допустимых сбросов)

Методические указания проведения расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков, утверждены Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 01.01.2002. Расчет фоновых концентраций производится Росгидрометом России.

Истец (Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) не устанавливает и не утверждает фоновые концентрации. Фоновые концентрации устанавливаются Росгидрометом не менее, чем на 3 года. В последующем фоновые концентрации могут быть пересмотрены Росгидрометом, но только по заявлению организации - водопользователя с учетом представленных документов, подтверждающих основания изменения.

В соответствии со статьёй 2 Методики N 333 нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими (в том числе микробиологическими и паразитологическими) и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта. Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Из вышеизложенных норм природоохранного законодательства следует, что соблюдение нормативов допустимого сброса обеспечивает соблюдение нормативов качества воды водного объекта, сохраняет благоприятную окружающую среду, а превышение нормативов допустимого сброса приводит к ухудшению качества водного объекта, его постепенному истощению и деградации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Реализуя делегированные ему полномочия и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (Методика N87).

Раздел III Методики N 87 "Порядок исчисления размера вреда" содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

В рассматриваемом случае в качестве основания иска Управлением указано на причинение вреда самим фактом сброса сточных вод в реку Тайда с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, и Росприроднадзор, обращаясь с настоящим иском, избрал в качестве основания для исчисления размера вреда пункт 11 Методики и формулу N 1.

Расчет размера вреда производен по формуле N 1 (пункт 11 Методики N 87)

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики. Устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных (дренажных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

Рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ 1-2 классов опасности;

Для вредных (загрязняющих) веществ 3-4 класса опасности

Равном 1 при превышении до 10 раз

Равном 2 при превышении более 10 раз до 50 раз

Равном 3 при превышении более 50 раз

Например: в расчете размера вреда Управления (таблица 1.1)

сульфаты среднее значение сбрасываемых загрязняющих веществ за год - 378,5500

допустимая концентрация - 155,1933

фоновая концентрация - 34,1

Киз = 378,5500 : 155,1933 = 2,44 (т.е. до 10 раз) в таблице указано 2

Квг - коэффициент, учитьшающий природно - климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1, приложения 1 к настоящей Методике

Nn/n	месяцы	коэффициент
1.	декабрь, январь, февраль	1,15
2.	март, апрель, май	1,25
3.	Июнь, июль, август	1,10
4.	Сентябрь, октярь, ноябрь	U5
При половодьях и паводках принимается коэффициент		1,05

Соответственно, в расчете размера вреда Управления (таблица 3) применен коэффициент 1,05 в период паводков 12-19 апреля - 4 мая, август 2012 г.; 11 -16 и 20 -26 апреля, июль, август 2013 года; 1 - 7 и 18 - 24 апреля, с 16 - 18 октября 2014 года; 25 - 29 апреля 2015 года.

В соответствии с Методическим указаниям по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2009 N 695, нормирование ПДК в воде водных объектов осуществлялось по показателям, в частности азот аммонийный, азот нитратный, азот нитритный (пункт 4.2.2. приложения 1). Соответственно нормирование и определение фоновой концентрации определялось по данным показателям. Справка о фоновой концентрации по реке Тайда выдана обществу 22.10.2011 г.

Поскольку в воде водного объекта азот аммонийный, азот нитратный, азот нитритный не существует в отдельном виде, а существует как составляющая ионов (аммония, нитратов, нитритов), содержание азота аммония, азота нитратов и азота нитритов определяется расчетным способом, исходя из результатов аналитического определения иона аммония, нитритов и нитритов соответственно, с применением расчетных коэффициентов определенных исходя из химической формулы соответствующих ионов и массы элементов, входящих в формулу, определяемых по таблице Менделеева.

Так например:

Азот нитратный (N) является составляющей NO3"

Масса азота нитратного, в соответствии с таблицей Менделеева =14

Масса нитратов в соответствии с таблицей Менделеева = 14 + (16 х 3) = 62, где

14 - масса азота нитратов (N)

16 х 3 - масса кислорода, содержащегося в ионе нитратов Оз

Следовательно, чтобы получить из содержания иона нитратов ( NO3 ") содержание азота нитратного (N), в одном и том же объеме (дм ), необходимо концентрацию иона нитратов разделить на 62 и умножить на 14

2,66 : 62 х 14 = 0,6 и наоборот, чтобы получить из содержания азота нитратов содержание нитратов, в одном и том же объеме (дм ), необходимо концентрацию азота нитратного разделить на 14 и умножить на 62, т.е. 0,6 : 14 х 62 = 2,66

Таким образом, концентрация азота нитратного 0,6 мг/дм, указанная в справке, соответствует содержанию нитратов 2,66 мг/дм, содержащемуся в воде водного объекта.

Сведения по фоновой концентрации представлены самим обществом.

На основании этих данных обществом разработаны Нормативы допустимого сброса, где в соответствии с переводными коэффициентами химические соединения (как показано на примере азота нитратного), переведены в нитраты -аниона.

При этом следует учесть, что справка о фоновой концентрации получена обществом в 2011 году. Срок действия справки 3 года. Для получения новых НДС в 2013 году обществом была использована та же самая справка 2011 года.

При расчете вреда принято, что река имеет рыбохозяйственное значение как рабохозяйственный водоем второй категории - л. д. 55 т. 8, таковым представлена самим оббществом в приложении К стр. 43 проектной документации по очистным сооружениям карьерных вод (том 8.2 проектной документации на основании справки Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.08.2012 N 11-61/578).

В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда.

В соответствии с пунктом 11.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

При проведении проверки правильности размера вреда, заявленного ко взысканию, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 Методики, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно пункту 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Выводы эксперта в части проверки неправильности расчета причиненного реке вреда базируются на следующем:

- река Тайда не является водным объектом рыбохозйственного значения;

- истцом неверно применены величины НДС (в НДС некоорректно установлены допустимые концентарции ДКгиг - ниже нормативов ПДКгиг);

- истцом неверно определены (или не определены) фоновые показатели реки (выше и ниже спорного сброса, а также в месте сброса); не имеется данных, подтверждающих негативное изменение водного объекта;

- коэффициент Квг, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года применен неправильно;

- истцом не представлены акты отбора проб сточной воды, произведенных Управлением, т.е. не представлены акты отбора проб органа государственного контроля, что исключает возможность принятия актов отбора проб сточной воды, выполненных самим обществом, как актов производственного контроля.

Отклоняя выводы эксперта о том, что в спорном периоде категория реки как рыбохозяйственная не установлена, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеется выданное в 2013 году решение о предоставлении водного объекта в пользование (от 31.09.2013 N 0425/РРТ/Сс), в котором на стр.6 (л.д. 100 т.2) установлено, что река Тайда отнесена к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории в соответствии с письмом Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от 24.10.2013 N 02 -14/2946 о категории водного объекта и согласовании условий водопользования. Решение выдано Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, выступающим третьим лицом по данному делу; данные для получения решения на водопользование предоставляются в Департамент самим водопользователем (апеллянтом), обществом отнесение реки Тайда к рабохозяйственным объектам не отрицалось и не оспаривалось, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - ответ на третий вопрос эксперта - л..д. 15. Т.8.

Кроме того, как отмечено самим экспертом в соответствии с письмом Федерального агентства по рыболовству от 08.11.2013 N УС5 -890 "О предоставлении информации из Государственного рыбохозяйственного реестра": Управление не может предоставить данную информацию, но временное отсутствие такой информации не исключает рыбохозяйственной значимости водного объекта.

Контроль качества сбрасываемых сточных вод с применением ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения предусмотрен подпунктом 13 пункта 2.3 решения о предоставлении реки в пользование от 31.10.2013.

Отсутствие сведений о реке Тайда в Государственном водном Реестре - ГВР (как и в государственном рыбохозяйственном реестре), как о реке рыбохозяйственного значения в данном случае правового значения не имеет, решение о пользовании от 31.10.2013 обществом в указанной части, также как в иной части или в целом не оспаривалось, соответственно правомерно применено истцом в действующем виде при расчете вреда.

Выводы эксперта в указанной части носят характер правовой оценки доказательств, вторгаясь в компетенцию суда, в связи с чем, подлежат отклонению как безосновательные, эксперту вопрос о категории река Тайда не задавался, равно и как вопрос о правомерности отнесения реки Тайда к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.

Согласно указанному письму Федерального агентства по рыболовству от 08.11.2013 N УС5 -890 "О предоставлении информации из Государственного рыбохозяйственного реестра": Управление не может предоставить данную информацию, но временное отсутствие такой информации не исключает рыбохозяйственной значимости водного объекта временное отсутствие информации в рыбохозяйственном реестре не исключает рыбохозяйственной значимости водного объекта, соответственно не исключает и гарантий, установленных статьей 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" а, следовательно, и ответственности за нарушение природоохранного законодательства России.

Также подлежат отклонению как безосновательные выводы эксперта в части того, что истцом неверно применены величины НДС (в НДС некоорректно установлены допустимые концентарции ДКгиг - ниже нормативов ПДКгиг).

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае указанные обстоятельства - неверное определение фоновых концентраций и установленные размеры НДС в суде первой инстанции обществом не оспаривались, при выявлении факта причинения вреда водному объекту, истец обязан применять НДС (нормативы допустимых сбросов), фоновые концентрации, установленные для природопользователя Решением о пользовании от 31.10.2013 N 0425/РРТ/Сс-10.2013, равно и как категорию реки в качестве рыбохозяйственного водного объекта, поскольку ему не предоставлено право на стадии предъявления иска пересматривать действующее решение о пользовании рекой Тайда, выданное Департаментом (не истцом), в какой-либо части.

Ни общество, ни эксперт в обоснование заявленных доводов и выводов в указанной части на конкретную норму права не сослались, в силу чего, оснований для принятия позиции ответчика в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя как необоснованные выводы эксперта в части того, что истцом при расчете вреда не были установлены фоновые концентрации реки Тайда, кроме того, что изложено апелляционным судом выше, апелляционный суд также отмечает, что в пункте 1 Методики N 333 установлено, что величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды, соответственно приведенная формулировка отличается от той, которую приводит эксперт: необходимо наличие превышения фактической концентрации данного вещества на выпуске сточных вод над его концентрацией в фоновом створе.

Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков производится в соответствии с Методическими указаниями РД 52.24.622-2001.

Методические указания предназначены для оперативно-производственных подразделений Росгидромета, осуществляющих обработку результатов наблюдений на водных объектах, а также проектных организаций министерств и ведомств и других заинтересованных организаций, имеющих лицензии на проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков или разработку проектов предельно допустимых сбросов вредных веществ в поверхностные водные объекты.

Фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия.

В соответствии с п.4.9 Методических указаний N 333 Для расчета фоновой концентрации вещества С*/ф используют результаты систематических наблюдений, при получении которых не изменялись:

* методика отбора и анализа проб воды;

* водный режим водотока (зарегулирование, забор воды и т.п.);

- характер поступления рассматриваемых химических веществ на вышерасположенном участке водотока.

В соответствии с п.4.10 Методических указаний N 333 при расчете фоновой концентрации вещества С*/ф следует учитывать только те створы наблюдений, где имеются данные не менее чем за один год - при ежемесячной, ежедекадной или еще более дробной системе отбора проб воды; не менее чем за двухлетний период - при 6 - 11-разовом отборе проб воды в год; не менее чем за трехлетний период - при 4 - 5-разовом отборе проб воды в год. Основное условие -чтобы наблюдения проводились во все характерные сезоны не менее одного года и минимальное число данных в каждом сезоне за расчетный период было не менее трех.

В соответствии с пунктом 4.12 Методических указаний N 333Расчетные значения фоновой концентрации С*/ф действительны в течение трех лет со дня выдачи официального ответа на запрос, после чего подлежат пересмотру (порядок запросов и ответов в разделе 6 Методических указаний.):

В соответствии с правилами проектная или другая заинтересованная организация, которой для нормирования сброса сточных вод или решения других водохозяйственных вопросов необходимы сведения о фоновых концентрациях химических веществ в определенном створе реки, может направлять запрос в территориальное управление Росгидромета.

Для повышения полноты исходной информации для расчета фоновых концентраций веществ заинтересованные организации могут представить в местный орган Росгидромета вместе с запросом о фоновых концентрациях все имеющиеся в их распоряжении собственные результаты гидрохимических наблюдений на рассматриваемом участке водотока с указанием использованных методов химического анализа.

Фоновые концентрации химических веществ в воде водотоков рассчитываются местными органами Росгидромета в соответствии с настоящими Методическими указаниями.

Таким образом, исходя из Методических указаний, организация по заявлению в Росгидромет по имеющемся в её распоряжении результатам гидрохимический наблюдений, имеет право на обращение о пересмотре фоновых концентраций, а следовательно и пересмотре установленных НДС и других нормативов, что обществом сделано не было.

Поэтому, Управление при расчете размера вреда нанесенного водному объекту, руководствовалось установленными нормативами (в частности НДС), которые устанавливаются расчетным путем, исходя из установленных Росгидрометом фоновых концентраций водного объекта, а не из разовых отборов проб, осуществляемых обществом с целью, указанных в ГОСТ Р 51592-2000.

Не согласиться с правомерностью позиции истца в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, отклонив выводы эксперта о равнозначности понятий фоновая концентрация и отбор проб не соответствует действующему законодательству.

Ссылка эксперта на пункт 4 Методики N 87 о том, что указанная Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством, отклоняется апелляционным судом, т.к. утверждение эксперта в указанной части опровергается материалами дела, в частности результатами проверки (акт проверки от 26.1.2015 - л.д. 76-85 т.1) в ходе которой выявлены нарушения требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 39, частью 1 статьи 44, частью 4 статьи 35, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации; частью 3 статьи 22, частью 4 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды".

Так, на основании результатов химических анализов сточной воды, выполненных санитарно - профилактической лабораторией филиала "Бачатскийский угольный разрез" ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" (аттестат аккредитации испытательной лабораторией (центра) N POCC.RU. 0001.513141, от 01.09.2010 срок действия до 01.09.2015) при проведении анализа представленных обществом результатов производственного контроля (протоколы анализа качества воды с января 2012 года по сентябрь 2015 года выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями (ДК) загрязняющих веществ, установленных Нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов и предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (в период отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ) по следующим ингридиентам:

* в 2012 году: азот аммонийный, взвешенные вещества, нитрит - анион, нитрат -анион, сульфаты, железо;

* в 2013 году: азот аммонийный, взвешенные вещества, нитрит - анион, нитрат -анион, сульфаты, железо, хлорид;

* в 2014 году: азот аммонийный, взвешеннве вещества, натирт - анион, сульфаты;

* в 2015 году: железо, азот аммонийный, нитрит - анион, сульфаты (по SO4)

Как указывалось выше, по результатам проверки, в результате установленных фактов сброса загрязняющих веществ, с превышение ПДК при сбросе загрязняющих веществ и превышение норм ДК вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Ко АП РФ, согласно которому обществом не приняты исчерпывающие меры по соблюдению норм законодательства, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, постановление Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу, административный штраф был выплачен в добровольном порядке (платежное поручение от 19.01.2016 г. N 208) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Соответственно, нормирование в области охраны окружающей среды является мерой государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 08.07.2015 N 1316-р в котором в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с данным перечнем определены загрязняющие вещества, в отношении которых осуществляется государственный надзор и контроль.

Согласно пункту 1 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Эксперт в своем заключении апеллирует такими понятиями как: токсичность; ДК(гиг), ПДК(гиг); биогенные вещества - гигиенические нормы; приоритетные загрязняющие вещества, которые содержатся и установлены Санитарно-гигиеническими требованиями (СанПин 2.1.5.-980 -00 "Гигиенические требование к охране поверхностных вод" являются инструментарием и используются Роспотребнадзором.(и другие нормы, в частности Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.1.3. 1375 - 03, ГН 2.1.5.1315 - 03, ГОСТ 12.1.007 - 76 и т.д.), однако, не используются в рамках проведения экологического контроля, в котором нет понятия токсичности первого порядка, второго и т.д., поскольку в отношении определенных загрязняющих веществ устанавливается класс опасности.

В пункте 6.2 действующего в спорный период Руководящего документа "Об организации и проведении режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши" РД 52.24.309-2011, утвержденного Росгидрометом 25.10.2011, указано, что отбор проб проводят в соответствии, в том числе, с Р 52.24.353, устанавливающими требования и положения по отбору проб и пробоотборным устройствам.

Согласно пункту 5.2 Рекомендации "Отбор проб поверхностных вод суши и очищенных сточных вод" Р 52.24.353-2012, утвержденных заместителем Руководителя Росгидромета 10.05.2012, при выборе местоположения пунктов наблюдений для отбора проб воды необходимо учитывать рекомендации (1) и РД 52.24.309, провести предварительные исследования на водном объекте и собрать информацию о всех факторах, влияющих на качество воды: наличие населенных пунктов, водозаборов, поступление сточных вод, сведения о географии, топографии, гидрологии, гидрогеологии, оценить значимость факторов, влияющих на качество воды для различных видов водопользования. Одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности. При выборе места и конкретных точек отбора проб необходимо учитывать расстояние, которое требуется для полного смешивания сточных вод с принимающими водами.

Эксперт, делая вывод о том, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств и документов не имеется возможности произвести расчет вреда, причиненного реке Тайда, указывает на отсутствие документов государственного экологического контроля, при этом делает ссылку на пункт 5 Методики N 87.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

В рассматриваемом случае моментом возникновения отношений является момент предъявления Управлением претензии (август 2016 года.), то есть пункт 5 Методики N 87 был исключен из редакции Методики N 87 и она действовала в редакции Приказа Минприроды России от 26.08.2015 N 36).

Таким образом. Исходя из общих принципов действия закона во времени, Управление обосновано и законно не применяло пункт 5 МетодикиN 87, который к моменту предъявления претензии и иска был исключен из неё.

Судом первой инстанции спорные отношения также рассматривались исходя из редакции Методики N 87, действующей в спорном периоде.

Пункт 5 Методики N 87 в предыдущей редакции - в редакции Приказа Минприроды России от 31.01.2014 N47, состоял из двух абзацев:

в первом было указано, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных_обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов;

во втором указано, что кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Как следует из буквального толкования абзаца 1 пункта 5 Методики, исчисления размера вреда осуществляется по результатам государственного контроля на основании натурных обследований, инструментальных определений и т.д., т.е. прямого указания на период в который эти действия должны быть произведены, указанный пункт не содержит.

В силу указанного, судом первой инстанции обоснованно принят как надлежащий, ввиду отсутствия прямого запрета, расчет вреда по материалам производственного контроля общества, а поскольку пункт 5 исключен из Методики N 87, то действия Управления обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как соответствующие действующему законодательству.

Согласно пункту 4.2 "ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 12.11.2002 N 408-ст), для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Методикой N 87 также не предусмотрено уменьшение фактических концентраций загрязняющих веществ на погрешность измерений.

В силу указанного ссылки эксперта в указанной части отклоняются апелляционным судом, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет размера вреда, причиненного водному объекту - реке Тайда правомерно проведен Управлением без учета погрешности измерений.

Указывая на отсутствие необходимых документов для расчета вреда реке Тайда, эксперт указывает, в том числе, на отсутствие данных о продолжительности свехнормативного сброса, отсылая к пункту 22.2 Методики N 87.

Согласно пункту 22.2. Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В случае, если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах допустимых сбросов абонентов, лимитах на сбросы, или в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.

При повторном установлении факта нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, информации о прекращении сброса и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах до установленных в первичном предписании, выданном органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории, привлеченной указанным органом исполнительной власти для проведения анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта, или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения.

В связи с тем, что превышения нормативов допустимого сброса обнаруживались с января 2012 года по июнь 2015 года, Управлением выполнен расчет за весь указанный период.

Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц.

Данный факт также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", в которых значения массы сбрасываемых загрязняющих веществ за каждый месяц определяется по одному протоколу анализа, выполненному в указанный период.

Оснований для отклонения расчета вреда, выполненного Управлением, апелляционный суд при указанных фактических обстоятельствах не усматривает.

Указывая на не соответствие расчета вреда требованиям Методики N 87, эксперт ссылается на возможность загрязнения иными предприятиями и городом Киселевском Кемеровской области и отсутствие данных о качестве речной воды в месте водопользования.

Апелляционный суд, оценивая указанные выводы критически, отмечает, что предположения эксперта, не обоснованные ссылками на конкретные фактические обстоятельства и документы дела не могут быть приняты в основу принимаемого апелляционным судом судебного акта.

Так, в проектной документации общества перечень мероприятий по охране окружающей среды - Очистные сооружения том.8.1 и том.1 - л.д. 44056 указано, русло реки нарушено, в том числе, ликвидированными предприятиями, карьерные сбросы "Краснобродского разреза" Вахрушевское поле (в том числе эксперт неверно указал, что расчеты произведены по Вахрушевскому разрезу, в то время, как все расчеты производились по Краснобродскому разрезу Вахрушевское поле), и карьерные сбросы разреза составляют основное питание реки Тайда. Город Киселевск не может привносить загрязняющие вещества до сброса карьерных вод, так как он расположен ниже и является водосборником (лист16 и лист 21 соответственно) (картографический материал приобщен в судебном заседании 31.05.2018).

Вывод эксперта об отсутствии данных о качестве воды в месте водопользования (сброса) также не соответствует действительности, поскольку в проектной документации ОАО УК КРУ перечень мероприятий по охране окружающей среды - Очистные сооружения том.8.1 и том.1 установлено, что по программе гидрохимического мониторинга отбираются пробы как сточной воды, так и пробы в реке Тайда непосредственно (лист 16 и лист 21 соответственно) и сравниваются с показателями фоновой концентрации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции судом учтена позиция, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, которым указано, что в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт З статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчиком в обоснование заявленной позиции по делу доказательства опровергающие правомерность требований Управления в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, признаны утратившими силу пункты 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", соответственно для взыскания причиненного вреда реке Тайда, в рассматриваемом случае достаточным основанием является доказанность факта причинения вреда, вина в причинении этого вреда и наличие причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями, т.к. деградация реки и её истощение является длящимся событием, которое измерять и доказывать в момент предъявления иска нет необходимости.

В рассматриваемом случае позиция общества не основана на конкретных доказательствах и базируется на предположениях, со ссылками на имеющиеся в доказательственной базе противоречия, которые, по мнению общества, не устранены Управлением.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае несогласие с выводами и доказательствами истца и их оценкой судом, когда соответствующие доказательства в опровержение в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка общества на заключение независимого эксперта - л.д. 113-132 т.6, отклоняется апелляционным судом, т.к. представленное обществом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу ввиду того, что эксперт по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вступал в личный контакт с заявителем (хотя бы для получения документов, описанных им в качестве исследуемых), заключение выражает частное мнение лица, не основанное на конкретных доказательствах дела при исследовании их части предоставленной самим обществом (например, что река Тайда не является природным водным объектом, а является природно-антропогенным объектом, коллектором для транспортировки карьерных вод).

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у Управления полномочий на подачу иска, апелляционный суд исходит из того, что в силу критериев, установленных в Постановлении Правительства от 28.08.2015 N 903 и от 28.09.2015 N 1029 общество отнесено к субъектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и включено в федеральный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, в пределах полномочий, установленных пунктом 4.56 Положения об Управлении от 23.08.2016 N 569 Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с иском по итогам контрольно-надзорного мероприятия как к объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а не по итогам контрольно-надзорных мероприятий по водному объекту, соответственно ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 04.11.2006 N 640 подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экологической экспертизы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, излишне уплаченные денежные средства, подлежат возврату обществу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Документы по ООО "Инженерный центр "ЭДО" на 61 л. ввиду поручения проведения судебной экспертизы иному экспертному учреждению - ООО "Сертификация и экспертиза потенциально опасных производственных объектов" подлежат возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 108, 110, 258, 268, статьёй пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 г. по делу N А27-22546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Сертификация и экспертиза потенциально опасных производственных объектов" 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы из средств, поступивших на депозитный счет суда от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Сертификация и экспертиза потенциально опасных производственных объектов"

ИНН 7706509811 КПП 772601001

Номер счета: 4070281048060116309

Банк получателя: Публичное акционерное общество "Сбербанк России (ПАО Сбербанк)

БИК 044525225

К/сч.: 30101810400000000225.

Возвратить открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ОГРН 1034205040935 ИНН 4205049090) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы платежным поручением от 14.09.2017 N 70609 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: открытое акционерное общество "Угольная компания "Кзубассразрезуголь"

ИНН 4205049090 КПП 424950001

Номер счета: 40302810100001000055

Банк получателя: ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", г.Екатеринбург

БИК 046577768

К/сч.: 30101810500000000768.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина