Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 08АП-4973/18

город Омск

13 июня 2018 г.

Дело N А70-17807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4973/2018) государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17807/2017 (судья Курындина А. Н.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ИНН 7204106960, ОГРН 1077203006704) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилстройСервис" (ИНН 7202247194, ОГРН 1137232028306) о взыскании 1 216 078 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" Перминова А. В. (по доверенности от 09.01.2018 N 3 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилстройСервис" (далее - ООО "ЖилстройСервис", общество) о взыскании 947 688 руб. 17 коп. пени, 225 890 руб. 41 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке блочного теплового пункта на объекте ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" от 20.01.2017 N 157/16. Также истец просил взыскать с ответчика 42 500 руб. расходов по экспертизе.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17807/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЖилстройСервис" в пользу ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" взыскано 14 697 руб. 72 коп. неустойки, а также 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда о принятии работ истцом 28.04.2017, поскольку договором предусмотрено, что приёмка выполненных работ осуществляется приёмочной комиссией в составе не менее чем пяти человек. Из заключения по факту проведения служебной проверки от 04.09.2017 следует превышение должностных полномочий Радианюком А. С., подписавшего акты выполненных работ от имени учреждения; доверенность указанному лицу на приёмку работ не выдавалась, приёмка не входила в круг его служебных (трудовых) обязанностей. По мнению подателя жалобы, требование принять работы в отсутствие экспертного заключения и комиссии являются незаконными, иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования выполнения работ без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными и муниципальными заказчиками в обход закона. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал требование заказчика от 14.08.2017 об устранении недостатков как гарантийное обязательство подрядчика. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что судом изменены основания и предмет иска, поскольку сторонами вопрос гарантийных обязательств не рассматривался.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 23.12.2016 N 7343/16 между ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (заказчик) и ООО "ЖилстройСервис" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке блочного теплового пункта на объекте ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" от 20.01.2017 N 157/16 (далее - договор от 20.01.2017 N 157/16), по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленных договором порядке и сроках, собственными силами и средствами осуществить выполнение работ по монтажу и пуско-наладке блочного теплового пункта на объекте ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" (далее - работы), в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание, приложение N 1 к проекту договора), локальным сметным расчётом (приложение N 2 к проекту договора), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 1.3 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора; окончание работ - в течение 100 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора от 20.01.2017 N 157/16 цена договора составляет 2 258 904 руб. 18 коп. согласно описанию объекта закупки, локальному сметному расчёту (приложения N 1, 2 к договору).

В силу пункта 4.2 договора от 20.01.2017 N 157/16 по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока два экземпляра отчётной и исполнительной документации, включающей:

- акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акты освидетельствования скрытых работ (при необходимости);

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность узлов, материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору.

Согласно пункту 4.6 договора от 20.01.2017 N 157/16 заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчётной документации осуществляет приёмку выполненных работ, экспертизу результата выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, по результатам экспертизы, подписывает двусторонний акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик вправе провести экспертизу результатов работ как своими силами, так и силами привлечённой организации.

В пункте 7.5 договора от 20.01.2017 N 157/16 установлено, что в случае просрочки исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%,

Где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.4 договора от 20.01.2017 N 157/16 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% цены договора - если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Как усматривается из искового заявления, ООО "ЖилстройСервис" сопроводительным письмом исх. от 31.07.2017 N 177 направило истцу документацию по договору от 20.01.2017 N 157/16 согласно перечню паспортов и сертификатов (23 позиции), акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом направлен мотивированный отказ от приёмки услуг по договору от 31.07.2017 N 177 (исх. от 14.08.2017 N 1134-17), в котором учреждение потребовало устранить недостатки работ (течь в системе АТП и выполнение системы ГВС из электросварных труб, не предусмотренных техническим заданием к договору), самостоятельно выявленные заказчиком и отражённые в экспертном заключении от 11.08.2017 N 157/16 главного энергетика Горяинова А. В., в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма. Также в названном письме заказчик уведомил подрядчика о привлечении независимой экспертной организации ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" для определения качества выполненных работ.

В заключении эксперта от 18.08.2017 N А-100 содержатся выводы о не соответствии автоматизированного теплового пункта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного, д. 100, техническому заданию (приложение N 1 к договору): трубопроводы циркуляции ГВС от водоподогревателя до насосов и трубопроводы ГВС с условным диаметром 50 и 100 мм от водоподогревателей к распределительной гребёнке, а также сама распределительная гребенка диаметром 150 мм выполнены из стальных электросварных труб, а не из нержавеющей стали. Также выявлены следующие недостатки и дефекты: некачественно выполнен сварной шов на углу поворота трубопровода горячего водоснабжения над распределительной гребёнкой; неправильно установлены обратные клапаны на циркуляционном трубопроводе системы ГВС.

По утверждению истца, копия вышеуказанного экспертного заключения направлена ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" в адрес ответчика 21 августа 2017 года.

В связи с тем, что в установленный в письме исх. от 14.08.2017 N 1134-17 срок ответчиком не устранены недостатки в полном объёме, не представлены в адрес истца повторно документы (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), 08 сентября 2017 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о составлении двустороннего акта об устранении недостатков работ N 1253-17.

02 октября 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2017 N 157/16 на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Соответствующее решение исх. N 1397-17 направлено подрядчику посредством электронной почты.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.10.2017 к договору, по условиям которого пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора составляет 2 099 674 руб. 70 коп. согласно описанию объекта закупки (техническое задание, приложение N 1 к договору), локальному сметному расчёту (приложение N 2 к настоящему договору).

Как указано в исковом заявлении, ответчик устранил выявленные недостатки работ, предоставил акт о приёмке выполненных работ от 26.10.2017 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.10.2017 N 1 на сумму 2 099 674 руб. 69 коп.

В связи с принятием истцом выполненных работ по вышеуказанному акту, ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" отменило решение от 02.10.2017 N 1397-17 об одностороннем исполнении договора от 20.01.2017 N 157/16 (решение от 03.11.2017 N 1625-17).

03 ноября 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки по пункту 7.5 договора в сумме 947 688 руб. 17 коп., штрафа в размере 225 890 руб. 41 коп., а также 42 500 руб. расходов по экспертизе.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данного требования послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, также законодательства о выполнении работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец испрашивает о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.5 вышеназванного договора в сумме 947 688 руб. 17 коп., штрафных санкций в размере 225 890 руб. 41 коп. ввиду ненадлежащего выполнения принятых на себя по договору обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЖилстройСервис" письмом исх. от 28.04.2017 N 98 направило истцу акты выполненных работ от 28.04.2017 по форме N КС-2 и справку о стоимости работ от 28.04.2017 по форме N КС-3 на сумму 2 258 904 руб. 18 коп.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика сотрудником ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" Радионюком А. С., состоящим в должности главного энергетика.

Соглашаясь с выводами суда относительно момента приёмки выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о принятии истцом работ путём подписания актов приёмки выполненных работ от 28.04.2017 по форме N КС-2 и справки о стоимости работ от 28.04.2017 по форме N КС-3, коллегия суда принимает во внимание должностное положение лица, подписавшего названные документы, позволяющее констатировать, что к функциональным обязанностям главного энергетика относится, в том числе проверка состояния энергетических систем; оценка на предмет соответствия спорных работ по монтажу и пуско-наладке блочного теплового пункта требованиям договора от 20.01.2017 N 157/16 входила в круг полномочий названного сотрудника. В данной связи суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец в целях мотивации отказа от приёмки выполненных работ ссылается на проведение экспертизы главным энергетиком Горяиновым А. В. (экспертное заключение от 11.08.2017 N 157/16).

Более того, в имеющихся в деле актах приёмки выполненных работ от 28.04.2017 по форме N КС-2 и справке о стоимости работ от 28.04.2017 по форме N КС-3 содержатся оттиски печати ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", правовые основания для её использования главным энергетиком Радианюком А. С. со ссылкой на надлежащие доказательства не оспорены.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязательность комиссионной приёмки выполненных работ из условий договора от 20.01.2017 N 157/16 не следует.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Как следует из экспертного заключения главного энергетика заказчика от 11.08.2017 N 157/16, выявлены следующие недостатки выполненных работ: течь в системе АТП и выполнение системы ГВС из электросварных труб, не предусмотренных техническим заданием к договору. Наличие данных недостатков в выполненной работе установлено в заключении эксперта от 18.08.2017 N А-100.

Между тем, названные недостатки являются явными, объективная возможность установить технические характеристики (материал) труб, качество их соединений не опровергнута материалами дела.

Истец в силу положений законодательства и условий названного выше договора, обладая достаточными полномочиями для осуществления контроля за работой ответчика, включая объёмы и качество работ, и действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить расхождения в выполненных работах на стадии их приёмки, однако каких-либо возражений не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о выполнении ответчиком работ в срок, согласованный в договоре от 20.01.2017 N 157/16, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 11 и 20 сентября 2017 года ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" и ООО "ЖилстройСервис" составлены акты об устранении недостатков, согласно которым замечания, выявленные в заключении эксперта от 18.08.2017 N А-100 (эксперт ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз"), устранены.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа в размере 10% цены договора - если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Обоснованность привлечения ООО "ЖилстройСервис" к ответственности в виде взыскания штрафа не оспорена; с учётом установленных по делу обстоятельств приёмки спорных работ суд первой инстанции обоснованно оценил факт устранения недостатков в качестве исполнения гарантийных обязательств. Вопреки доводам подателя жалобы, правовая квалификация судом указанных правоотношений не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального закона.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего штрафа. При этом суд первой инстанции посчитал размер штрафа, исчисленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учётом непродолжительного периода времени устранения недостатков (с 14.08.2017 (дата получения письма о недостатках) до 11.09.2017 (акт об устранении недостатков)), составившего 28 дней, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 14 697 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, и стоимости работ, согласованной в дополнительном соглашении от 11.10.2017 N 1 к договору.

При расчёте суммы штрафа судом первой инстанции принят во внимание пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 42 500 руб., мотивированных возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева