Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 14АП-4109/18

г. Вологда

13 июня 2018 г.

Дело N А52-3168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2018 года по делу N А52-3168/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 106 Н; ОГРН 1157847329991, ИНН 7842065788; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фатькину Владимиру Валентиновичу (место жительства: 182915, Псковская обл., Локнянский р-н; ОГРНИП 315602700003176, ИНН 472003973448; далее - Предприниматель) о взыскании 1 221 930 руб. убытков в виде выплаченного аванса.

Решением суда от 06 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что, поскольку договор, на основании которого Общество перечислило денежные средства, прекращен, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком в срок установленный договором, сумма предоплаты в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату заказчику. Указывает, что задержка в оплате работ явилась следствием действий подрядчика, за которые заказчик не несет ответственности. Ссылается на наличие противоречий в экспертном заключении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2017-Ф, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы согласно календарному плану (приложение 1 к договору), а именно с 15.01.2017 по 01.06.2017, а Заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Приемка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

В пунктах 3.3.2, 3.3.5 договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, становится невозможным. Если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 443 855 руб., оплата работ производится 12 равными траншами каждую неделю, начиная с 15.01.2017.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.06.2017 (пункт 2.1 договора).

Общество перечислило Подрядчику денежные средства в счет предоплаты в размере 1 221 930 руб. по платежным поручениям от 08.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017, 07.03.2017 и 15.03.2017.

В письме, направленном 25.04.2017, Общество потребовало от Предпринимателя в срок до 15.05.2017 представить отчет о проделанной работе в соответствии с разделом 6 договора.

Письмом от 01.06.2017 Подрядчик сообщил о том, что работы в рамках договора выполнены, им оформляются акт формы КС-2 и справка формы КС-3, документы будут представлены в срок 15.06.2017. Также Предприниматель предложил Заказчику составить свой план-график работ с учетом пункта 6.1.1 договора для выезда Заказчика на место строительства для осмотра и принятия результатов работ.

В письмах от 07.06.2017, от 13.06.2017 Общество, ссылаясь на нарушение Предпринимателем промежуточных сроков и общего срока выполнения работ, уведомило Подрядчика о расторжении договора и потребовало возвратить выплаченный аванс.

Подрядчик 16.06.2017 направил в адрес Общества уведомление о приемке выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2017 N 1, от 25.03.2017 N 2, от 01.06.2017 N 3 и N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.06.2017 N 5 на сумму 1 270 371 руб. 87 коп. (с учетом перечисленного аванса).

В ответном письме (направлено 12.07.2017) Общество отказалось от приемки работ, подписания представленных подрядчиком актов, указав, что информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности, акт и справка оформлены некорректно. К письму приложен акт приема-передачи работ от 26.06.2017, оформленный Заказчиком в одностороннем порядке, из которого следует, что на участке частично выполнены землеустроительные работы, возведен недостроенный каркас административного здания, а также временный навес для хранения строительных материалов. Путем визуального осмотра коммуникации не обнаружены.

В письменном уведомлении от 28.07.2017 Предприниматель указал, что работы в полном объеме не представляется возможным выполнить в срок по независящим от него причинам (не предоставлен для строительства земельный участок, разрешенное использование которого предполагает проведение на нем строительных работ; отсутствует согласованная и необходимая для строительства документация: рабочие чертежи, локальные сметный расчеты в текущем уровне цен). Ввиду названных причин Подрядчик отказался от выполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Неисполнение Предпринимателем требований по возврату выплаченного аванса послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно статье 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Нарушение Подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами настоящего дела. Обстоятельства нарушения срока выполнения работ, а также невыполнение работ в полном объеме, послужили причиной отказа Заказчика от исполнения договора.

Однако в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Поскольку Заказчик отказался от приемки работ, требования о возврате оплаченного аванса правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель в связи с оспариванием факта выполнения работ по договору заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27 ноября 2017 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Юзову Александру Ивановичу. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам: возведенные постройки соответствуют целям договора строительного подряда; качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил; составленные Подрядчиком сметы не соответствуют фактически выполненным объемам работ по договору строительного подряда; объемы фактически выполненных работ по объектам приведены в локальных сметных расчетах, их стоимость составляет 2 394 715 руб. 21 коп.; фактическое выполнение объемов работ, не соответствует объемам работ, которые указаны Подрядчиком в односторонних актах, приложенных к уведомлению Подрядчика от 28.07.2017; использование спорных объектов по их целевому назначению возможно.

Ознакомившись с указанным заключением, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 А ПК РФ, является ясным и полным. Указание экспертом в пункте 8.4 заключения неверной даты проведения осмотра является технической ошибкой, что следует из представленного экспертом письменного ответа от 28.03.2018 на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. В остальном содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт строительства Предпринимателем спорных объектов на земельном участке согласованном истцом. Спор между сторонами о расположении строений на нем отсутствовал.

Общество в своих возражениях не согласилось с локальными сметными расчетами N 4, 5, 6, составленными экспертом, поскольку документы на эти виды работ отсутствуют, а визуально их проверить на момент проведения экспертизы невозможно; по остальным локальным сметным расчетам (видам, объему и стоимости работ) возражений не выразило.

Как верно указал суд, по локальным сметным расчетам N 1 - 3 стоимость работ выполненных Предпринимателем превышает сумму перечисленного аванса. Таким образом, Подрядчиком аванс отработан в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае в нарушении сроков производства работ имеется и вина самого Заказчика, который нарушил порядок оплаты по договору. По условиям договора оплата должна производиться каждую неделю (начиная с 15.01.2017) 12 равными платежами. Как следует из материалов дела, Общество перевело первый платеж лишь 08.02.2017 и всего оплатило 50 % от цены договора, совершив лишь шесть платежей: 08.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017, 07.03.2017 и 15.03.2017.

С учетом совокупного правового анализа всех представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Предпринимателем работ по договору на спорную сумму и как следствие отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2018 года по делу N А52-3168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева