Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6413/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-32515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при секретаре Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от Пермской городской Думы: Паршакова Е.С. (доверенность от 23.07.2017 N И-01-01-15-893),

от Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Хромцова Е.В. (доверенность N 30 от 25.04.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П. (доверенность N 110 от 08.09.2017)

от Администрации города Перми: Сибирякова С.Н. (доверенность N СЭД-059-01-44-430 от 29.12.2017),

от ООО "Цветочная мозаика": не явились,

от ИП Шевырина Татьяна Евгеньевна: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционные жалобы заявителей, Пермской городской Думы и Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по делу N А50-32515/2017

по заявлениям Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910), Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Администрация города Перми, ООО "Цветочная мозаика", ИП Шевырина Татьяна Евгеньевна

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Пермская городская Дума и Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратились в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Пермского УФАС России и предписания от 19.04.2017, вынесенных по делу N 439-16-а о признании в действиях заявителей нарушений ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 года в соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражные дела N А50-32515/17 и N А50-35863/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела - А50-32515/17.

Пермская городская Дума (далее также - Дума) решение антимонопольного органа оспаривает в полном объеме, а также оспаривает вынесенное на основании указанного решения предписание Пермского УФАС России от 19.04.2017.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, вынесением оспариваемых актов антимонопольным органом нарушены права и законные интересы Думы как органа местного самоуправления, самостоятельно определяющего способы реализации предоставленных законодательством полномочий в целях решения вопросов местного значения. Пермской городская Дума считает, что в оспариваемом решении фактически содержатся доводы о несоответствии конкретных действий органов администрации города Перми при проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по применению разработанных и утвержденных администрацией города Перми нормативных правовых актов, что, по мнению УФАС, привело к ограничению конкуренции в конкретном случае в отношении конкретного юридического лица. Вопрос о правильности установления и объективности применения критериев может быть решен только администрацией города Перми. Дума не вправе предопределять порядок проведения оценки и сопоставления конкурсных предложений. В обоснование незаконности оспариваемых актов заявитель указывает, что обстоятельства проведения конкурса, итоги которого были рассмотрены УФАС, были основаны на системе конкурсных условий, которая на момент принятия оспариваемых решения и предписания УФАС уже не действовала, так как была заменена иной системой конкурсных условий в соответствии с решением Пермской городской Думы от 28.06.2016 N 125. Кроме того, в обоснование незаконности предписания заявитель также указывает, что на представительный орган не может быть возложена обязанность по разработке и принятию нормативного акта, а также ответственность за непринятие данного акта. Понуждение Думы принять правовой акт является вмешательством в компетенцию указанного органа местного самоуправления. Помимо несогласия с самим фактом вмененного нарушения

заявитель усматривает процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом в части соблюдения сроков рассмотрения дела и составления решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, установленных частью 2 статьи 49, частью 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции.

Департамент с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, оспаривает решение антимонопольного органа в части требований, затрагивающих интересы Департамента. По мнению заявителя, в действиях Департамента антимонопольным органом не могло быть установлено нарушение закона, поскольку при проведении конкурса Департамент применял нормативные положения и требования, установленные в сфере организации и проведения торгов, сама конкурсная документация была разработана в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Положением о размещении НТО, Положением об организации и проведении конкурсов, установленной Методикой. Применение указанных актов при проведении конкурса является для Департамента обязательным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года в удовлетворении всех требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пермская городская Дума (далее также - Дума) обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии в конкурсной документации конкретного порядка оценки заявок участников как несоответствующий обстоятельствам дела.

Считает, что у Комиссии УФАС на момент принятия решения по делу N 439-16-а имелось правовое основание для прекращения производства по делу в отношении Думы, так как спорные правоотношения утратили силу с принятием Думой решения N 125 "О внесении изменений в Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27".

Пермская городская Дума также полагает необоснованной содержащуюся в обжалуемом решении ссылку на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N N50-23759/2016, так как в указанном деле оценка соответствия требованиям законодательства решений Думы не осуществлялась.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что предписание не может нарушать права заявителя. Понуждение Думы принять правовой акт либо понуждение субъектом правотворческой инициативы внести проект решения в Думу, по мнению Пермской городской Думы, является вмешательством в компетенцию указанных органа местного самоуправления, субъектов правотворческой инициативы.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее также - Департамент) в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу N А50-32515/2017 в части отказа в удовлетворении требований Департамента отменить, принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования Департамента о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.04.2017 N 04715-17 недействительным по делу N 439-16-а в части удовлетворения требований к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, а именно в том, что в действиях Департамента имущественных отношений администрации города Перми признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.20006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в применении дискриминационного подхода в оценке заявок участников, в т.ч. путем подведения итогов и выбора победителя без установления конкретного и однозначного порядка присвоения членами конкурсной комиссии баллов заявкам участников торгов по показателям качественные характеристики предложенного оснащения (П3.2), представление самостоятельно разработанного предложения по оформлению внешнего вида нестационарного торгового объекта (П4.2), состав работ по обустройству прилегающей территории (П5.3), а также четких и однозначных требований к работам по ремонту нестационарных торговых объектов, по обустройству прилегающей территории, по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, которые позволяли бы данные работы четко разграничить и оценить, что привело либо могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

По мнению Департамента, его действия при организации и проведении конкурса по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не нарушают и не ограничивают конкуренцию, соответствуют действующему законодательству и, следовательно, в действиях Департамента отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Департамент считает, что судом при проверке присвоению баллов по критерию К4 не учтены особенности присвоения баллов Методикой для примерного решения оформления НТО и самостоятельного разработанного предложения, которое оценивается конкурсной комиссией согласно Методике; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в извещении не указана информация о критериях и присвоениях баллов при оценке.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда о том, что в конкурсной документации, утвержденной Департаментом, должны быть описаны отличия "капитальный ремонт", "текущий ремонт", "работы по обустройству прилегающей территории", "работы по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм", а также с выводом о том, что конкретное содержание критериев и порядок оценки конкурсной комиссией заявок по конкретному критерию должны устанавливаться в извещении о проведении торгов и конкурсной документации с целью выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с предметом конкурса, а ни в извещении о проведении конкурса, ни в конкурсной документации не указаны данные, позволяющие определить наименование самой Методики, в соответствии с которой будет производиться оценка.

Департамент также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент применяет дискриминационный подход к оценке заявок участников.

По мнению Департамента, федеральными законами не установлено, каким образом должны присваиваться баллы по качественным критериям, и в силу отсутствия у Департамента соответствующих полномочий по определению порядка присвоения баллов, Департамент не мог самостоятельно разрабатывать указанный порядок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также - антимонопольная служба, Управление) представило письменный отзыв на апелляционные жалобы Думы и Департамента. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит полностью отказать в удовлетворении требований заявителей.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Просят отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования.

Представители Управления и Администрации выразили несогласие с доводами жалобы. Просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, письменные отзывы на жалобы суду не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 в Пермское УФАС России поступило обращение прокуратуры г. Перми (вх. N 004683) о передаче для рассмотрения заявления ООО "Цветочная мозаика" о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий Департамента имущественных отношений администрации г. Перми при организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 14 (лот 4).

В своей жалобе общество "Цветочная мозаика" указало, что конкурс проведен с нарушением установленных требований, существует противоречие в методике оценки конкурсных условий, что в итоге приводит к неверному определению итогов и нарушению прав участников конкурса.

28.07.2016 Пермским УФАС в соответствии с приказом руководителя N 327-П в отношении Пермской городской Думы, Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми возбуждено дело N 439-16-а по признакам нарушения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

19.04.2017 Пермским УФАС принято решение по делу N 439-16-а о признании в действиях Пермской городской Думы, Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в следующем:

- со стороны Пермской городской Думы в утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы (решение Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27), которым установлены конкурсные условия, не обеспечивающие сопоставимость предлагаемых участниками конкурса условий с учетом реальности их осуществления и эффективности;

- со стороны Администрации города Перми в утверждении Методики оценки конкурсных условий, включая значения коэффициентов значимости каждого конкурсного условия и критерии определения победителя конкурса (Постановление администрации города Перми от 01.07.2015 N 431), которой установлены критерии и порядок оценки, не являющиеся четкими и однозначными, и не обеспечивающие равные условия для всех участников конкурса;

- со стороны Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в применении дискриминационного подхода к оценке заявок участников, в т.ч. путем подведения итогов и выбора победителя без установления конкретного и однозначного порядка присвоения членами конкурсной комиссии баллов заявкам участников торгов по показателям качественные характеристики предложенного оснащения (П3.2.), представление самостоятельно разработанного предложения по оформлению внешнего вида нестационарного торгового объекта (П4.2), состав работ по обустройству прилегающей территории (П5.3), а также чётких и однозначных требований к работам по ремонту нестационарных торговых объектов, по обустройству прилегающей территории, по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, которые позволяли бы данные работы четко разграничить и оценить, что привело либо могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке (т.1 л.д. 12-22).

В адрес Пермской городской Думы и Администрации города Перми антимонопольным органом были выданы обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с оспариваемым предписанием Пермской городской Думе предписано принять в рамках имеющихся полномочий исчерпывающих мер, направленных на устранение допущенных нарушений, в т.ч. путем внесения изменений в Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы (решение ПГД от 01.03.2011 N 27) с учетом выявленных нарушений (т.1 л.д.23-24).

Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми предписание не выдавалось.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, признал, что требования не подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в нормативных актах, регламентирующих процедуру конкурса, а также непосредственно в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации порядка оценки заявок по указанным показателям является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников торгов, поскольку потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения. Как результат, каждый из участников делает свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям и не сопоставимых с предложениями других участников.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие в нормативных актах и конкурсной документации понятного и конкретного порядка оценки заявок участников не позволяет объективно и правильно определить преимущества одной заявки перед другими, а, следовательно, непосредственно ведет к заведомо неверным результатам по конкурсу.

При признании законными выводов решения антимонопольного органа суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебными актами арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23759/2016 об оспаривании решения Пермского УФАС от 21.07.2016 о нарушении Департаментом ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении аналогичного конкурса на право заключения договора на размещение НТО, проведенного в условиях действия и с применением одного и того же нормативного порядка - Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (далее - Положение), Положения об организации и проведении конкурсов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденного постановлением администрации города Перми от 21.10.2014 N 761 (далее - Положение о конкурсе), Методики оценки конкурсных условий при проведении конкурсов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением администрации города Перми от 01.07.2015 N 431 (далее - Методика).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги в форме аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2 ст. 448 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа является вопросом местного значения органов местного самоуправления городского округа.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов (п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления, в том числе городских округов, обладают полномочиями на издание муниципальных правовых актов (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (далее - Положение), основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта; нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4, абзацем вторым пункта 4.9 Положения.

Таким образом, проведение конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, является обязательным.

В соответствии с п. 3.4.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, к функциям департамента относится организация и проведение конкурсов, аукционов, в т.ч. на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края, правовыми актами города Перми.

Приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 25.04.2016 N СЭД-19-09-44 утверждена конкурсная документация на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том числе по лотам NN 50, 51, 52.

В соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми постановлением Администрации города Перми от 01.07.2015 N 431 утверждена Методика оценки конкурсных условий при проведении конкурсов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Методика).

Согласно позиции антимонопольного органа, нарушение ч. 2 ст. 448 ГК РФ на этапе организации торгов заключается в том, что в извещении о проведении торгов, конкурсной документации на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена по указанным лотам не установлено конкретного и однозначного порядка присвоения баллов конкурсным предложениям участников, которая необходима для выявления лица, действительно предложившего лучшие условия исполнения договора.

Как следует из содержания извещения о проведении конкурса, порядок определения лица выигравшего конкурс, процедура присвоения баллов конкурсным предложениям участников в нем не указаны.

В п.п. 5.16, 5.17 извещения содержится, что оценка конкурсных предложений осуществляется комиссией в соответствии с методикой; победителем конкурса признается участник, заявке которого в соответствии с Методикой присвоен первый порядковый номер.

В разделе 11 конкурсной документации также указано, что оценка конкурсных предложений осуществляется комиссией в соответствии с Методикой. Победителем конкурса признается участник, заявке которого в соответствии с Методикой присвоен первый порядковый номер.

При этом, ни в извещении о проведении конкурса, ни в конкурсной документации не указаны данные, позволяющие определить наименование Методики, в соответствии с которой будет производиться оценка конкурсных предложений, ее дату и источника публикации.

В п. 3.1 конкурсной документации определено, что в соответствии с Методикой конкурсными условиями (критериями) являются: размер платы за право на заключение договора (критерий К1), условия оплаты по договору (критерий К2), техническое исполнение и (или) оснащение НТО (критерий К3), внешний вид НТО (критерий К4), содержание НТО и прилегающей территории (критерий К5).

Согласно приложению N 2 к конкурсной документации:

- критерий К2 состоит из таких показателей как наличие и размер авансовых платежей (П2.1.), количество авансируемых периодов (П2.2.), срок оплаты авансовых платежей (П2.3.);

- критерий КЗ состоит из таких показателей как количество и перечень объектов и (или) устройств, которыми предлагается оснастить НТО (П3.1.), качественные характеристики предложенного оснащения (П3.2.);

- критерий К4 состоит из таких показателей как соответствие примерным решениям по оформлению нестационарных торговых объектов, разработанным в порядке, установленном администрацией города Перми (П4.1), представление самостоятельно разработанного предложения по оформлению внешнего вида нестационарного торгового объекта (П4.2);

- критерий К5 состоит из таких показателей как периодичность и сроки выполнения текущего ремонта НТО (П5.1), периодичность и сроки выполнения капитального ремонта НТО (П5.2), состав работ по обустройству прилегающей территории (П5.3), периодичность и сроки выполнения работ по обустройству прилегающей территории (П5.4), работы по установке объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, работы по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения и малых архитектурных форм (П5.6).

Вместе с тем, в извещении о проведении конкурса, размещенном на официальном сайте, информация о вышеназванных критериях полностью отсутствовала, как и отсутствовала информация о критериях начисления баллов при оценке конкурсных заявок

Из анализа извещения о проведении конкурса и конкурсной документации невозможно однозначно установить, по какому принципу или какие именно параметры будут учитываться комиссией при присвоении заявкам участников баллов заявок по показателям П3.2, П4.2, П5.3.

Конкурсная документация не содержит указания на то, что именно включают в себя такие показатели как "капитальный ремонт НТО", "текущий ремонт НТО", "периодичность и сроки выполнения работ по обустройству прилегающей территории", "работы по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, в том числе периодичность и сроки выполнения данных работ".

Следовательно, установленные критерии не отвечают принципу определенности и однозначности, позволяющие определить лица, действительно предложившего лучшие условия исполнения договора, являющегося предметом торгов.

Довод департамента на то, что установленная Методика позволяла определить победителя торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанной Методикой предусмотрено, что условиями (критериями), используемыми для определения лучших условий договора являются: размер платы за право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (критерий К1); условия оплаты по договору (далее - критерий К2), включая наличие и размер авансового платежа, сроки оплаты; техническое исполнение и (или) оснащение нестационарного торгового объекта (далее - критерий КЗ), в том числе объектом санитарного назначения (туалетом), иными объектами и (или) устройствами, включая возможность установки и размещения элементов праздничного оформления, внедрения и использования энергосберегающих технологий (далее - оснащение); внешний вид нестационарного торгового объекта (в том числе с учетом предлагаемого его оснащения) (далее - критерий К4); содержание нестационарного торгового объекта (вместе с предлагаемым его оснащением) и территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту (далее - прилегающая территория, критерий К5 соответственно), включая сроки и периодичность выполнения текущего и капитального ремонта, состав работ по обустройству прилегающей территории, сроки и периодичность их выполнения, работы по установке объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм и их содержанию.

Таким образом, Методикой установлена лишь система условий (критериев) оценки заявок (5 критериев), не позволяющая определить принцип определения и начисления баллов заявкам участников торгов по указанным в ней показателям.

Кроме того, конкретное содержание критериев и порядок оценки конкурсной комиссией заявок по каждому критерию должны устанавливаться в извещении о проведении торгов и конкурсной документации с целью выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с предметом конкурса.

Учитывая изложенное, является верным вывод о том, что извещение о проведении конкурса и конкурсная документация не содержали в должном объеме сведений о порядке определения лица, выигравшего торги, то есть не отвечали требованиям п. 2 ст. 488 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о признании в действия департамента нарушений ч. 1 ст. 17 Закон о защите конкуренции, ч. 2 ст. 448 ГК РФ, выразившихся в ограничении, устранении, недопущении конкуренции на торгах путем не установления в извещении о проведении торгов, конкурсной документации на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена по лоту N 4 конкретного и однозначного порядка присвоения членами конкурсной комиссии баллов заявкам участников торгов по показателям качественные характеристики предложенного оснащения (П3.2.), представление самостоятельно разработанного предложения по оформлению внешнего вида нестационарного торгового объекта (П4.2), состав работ по обустройству прилегающей территории (П5.3), а также чётких, однозначных и конкретных требований к работам по ремонту нестационарных торговых объектов, по обустройству прилегающей территории, по содержанию объектов благоустройства и (или) озеленения, малых архитектурных форм, которые позволяли бы данные работы разграничить и реально оценить.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации порядка оценки заявок по указанным показателям является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников торгов, поскольку потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения.

Как результат каждый из участников делает свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям и не сопоставимых с предложениями других участников.

Организатор конкурса в любом случае должен обеспечить единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений.

При этом организатор торгов в силу возложенных на него функций и полномочий обязан исходить из того, что утверждаемые им извещение и конкурсная документация должны соответствовать не только муниципальным правовым актам вышестоящих органов местного самоуправления, но и требованиям действующего федерального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых решения антимонопольного органа и предписания закону и отсутствии в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания их недействительными.

Доводы апелляционных жалоб об обратном апелляционный суд считает необоснованными, подлежащими отклонению.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Пермской городской Думы и Департаменту имущественных отношении администрации города Перми судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Иных значимых доводов апелляционные жалобы не содержат, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 года по делу N А50-32515/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова