Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 16АП-1934/18

г. Ессентуки

13 июня 2018 г.

Дело N А63-2363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-2363/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс", г. Краснодар, ОГРН 1042303645780, к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании неустойки в сумме 229 556 руб. 87 коп. по договору поставки N 411/2016 от 31.10.06 за период с 10.03.17 по 31.10.17, судебных расходов по оплате услуг представителя на 48 000 руб. (судья Сиротин И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс", г. Краснодар (далее - ООО "НПК "Электрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании неустойки в сумме 229 556 руб. 87 коп. по договору поставки N 411/2016 от 31.10.06 за период с 10.03.17 по 31.10.17, судебных расходов по оплате услуг представителя на 48 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2018 суд взыскал с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" неустойку в сумме 229 556 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 591 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, последствиям нарушенных обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31.10.06 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и ООО "НПК "Электрокомплекс" (поставщик) был заключен договор поставки N 411/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1-3 к договору).

По условиям договора, сторонами были подписаны спецификации N 1, 2, 3 (далее - спецификации).

Стоимость продукции и порядок расчетов определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно спецификациям стороны договорились о поставке товара на общую сумму 9 699 392 руб. 22 коп., включая НДС (18%) - 1 479 568 руб. 30 коп. и стоимость транспортировки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, условия оплаты - в течении 90 дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтверждённой счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Также пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 9 699 392 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными N 1647, 1648, 1649 от 08.12.16, подписанными ответчиком.

Истец, указывая на то, что ответчик задолженность по договору на сумму 9 726 986 руб. 37 коп. не оплатил, обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 9 726 986 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.17 по делу N А63 -4216/2017 исковые требования ООО "НПК "Электрокомплекс" удовлетворены полностью, с ответчика взыскана задолженность в сумме 9 726 986 руб. 37 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.17 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.17 оставлено без изменения.

Решение от 26.05.17 по делу N А63- 4216/2017 было принудительно исполнено 16.12.16 посредством предъявления исполнительного листа в банк, обслуживающий ПАО "МРСК Северного Кавказа", что подтверждается инкассовым поручением N2742 от 01.11.17.

Указывая на то, что основной долг на сумму 9 726 986 руб. 37 коп. был оплачен несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 229 556 руб. 87 коп. за период с 10.03.17 по 31.10.17.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 1647, 1648, 1649 от 08.12.16.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил несвоевременно, только 01.11.17.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Размер в сумме 229 556 руб. 87 коп. за период с 10.03.17 по 31.10.17 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 N 683-0-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки в сумме 229 556 руб. 87 коп. за период с 10.03.17 по 31.10.17, в связи с чем ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 48 000 рублей подтверждаются: соглашением об оказании юридической помощи N 69/17 от 21.11.17, заключенным между адвокатом Марковым Михаилом Ивановичем и ООО "НПК "Электрокомплекс" на представление интересов по иску к ПАО "МРСК Северного Кавказа", платежным поручением N 113 от 13.02.18 на сумму 48 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом того, что дело было рассмотрено в упрощенном производстве, представитель истца подготавливал исковое заявление в суд первой инстанции и представлял соответствующие доказательства, учитывая не большой объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), разумными являются судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 по делу N А63-2363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов