Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21391/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-243972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-243972/15, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (85-2072), по иску ООО "БРИКСТРОЙ" (ОГРН 1147746266910) к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (ОГРН 1027739249670) третье лицо: ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абдулова Н.А. по доверенности от 12.04.2018,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИКСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "ИнтрастБанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N ДА-09/14-3 за период с 09.09.2014 по 30.07.2015 в размере 16 444 808 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года по делу N А40-243972/15-85-2072 с АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) в пользу ООО "Брикстрой" взыскано 16 444 808 рублей 33 копейки - задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224 рубля.

Решением суда от 27.11.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40- 243972/15-85-2072 отменено, в порядке гл. 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-243972/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоМетанСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, послужившим для отмены вступившего в законную силу Решения суда послужило то, что 20 ноября 2015 года между ООО "АвтоМетанСервис" и ООО "Брикстрой" был заключен договор уступки прав требования N 071/У, в соответствии с которым Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять на себя право требования с Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (ОАО) дебиторской задолженности в виде арендной платы за период с 09.09.2014 до 01.08.2015 г., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору аренды N ДА-09/14-3 от 09.09.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 16 444 808 руб. 33 коп.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017. по делу N А14-6754/2015 признан недействительным договор уступки прав требования N 071/У от 20.11.2015 года, заключенный между ООО "АвтоМетанСервис" и "БрикСтрой", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "АвтоМетанСервис" к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в размере 16 444 808 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды N ДА-09/14-3 от 09.09.2014 г. за период с 09.09.2014 г. по 30.07.2015 г., которая является предметом договора уступки права требования N 071/У от 20.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования N 071/У от 20.11.2015 года, у ООО "Брикстрой" отсутствует право на иск.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Поскольку у истца - ООО "Брикстрой" в настоящий момент отсутствует право на взыскание задолженности по арендной плате в заявленном размере за заявленный период, ввиду признания недействительным договора уступки прав требования N 071/У от 20.11.2015 года, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, законом не предусмотрена возможность процессуальной замены третьего лица на истца, что в то же время не лишает заявителя апелляционной жалобы права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АвтоМетанСервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-243972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.