Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7097/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-396/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВИД-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года, принятое судьей Гейц И.В. по делу N А41-396/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Снабжение Нерудами" (ИНН: 5075033429, ОГРН: 1075075000076) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВИД-Строй" (ИНН: 5029206910, ОГРН: 1165029050229) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное Снабжение Нерудами" (далее - ООО "ТрансСнабНеруд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВИД-Строй" (далее - ООО "ТД ВИД-Строй", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 38 248 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 руб. 58 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-396/18 требования ООО "ТрансСнабНеруд" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 51-53).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД ВИД-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТрансСнабНеруд" поставило, а ООО "ТД ВИД-Строй" приняло продукцию - песок на общую сумму 45 987 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счет-фактурами от 15.06.2017 N 1092 на сумму 15 502 руб. 85 коп., от 17.06.2017 N 1122 на сумму 15 222 руб. 53 коп., от 19.06.2017 N 1143 на сумму 15 261 руб. 70 коп.

Как указал истец, ответчик частично оплатил товар на сумму 7 738 руб. 65 коп., в связи с чем, сумма основного долга составляет 38 248 руб. 43 коп.

15.09.2017 ООО "ТрансСнабНеруд"" в адрес ООО "ТД ВИД-Строй" была направлена претензия от 14.09.2017 N 108 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара по спорным универсальным передаточным документам, как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на спорную сумм подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.06.2017 N 1092 на сумму 15 502 руб. 85 коп., от 17.06.2017 N 1122 на сумму 15 222 руб. 53 коп., от 19.06.2017 N 1143 на сумму 15 261 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 8-10).

Указанные универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 38 248 руб. 43 коп.

ООО "ТД ВИД-Строй" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 623 38 248 руб. 43 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 20.06.2017 по 14.12.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 620 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства частичной оплаты ответчиком товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата поставленного товара в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ является обязанностью покупателя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности за полученный товар. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам заявителя начисление процентов произведено истцом за каждую партию товара отдельно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-396/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич