Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 16АП-2285/17

г. Ессентуки

09 июня 2018 г.

Дело N А63-15845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-15845/2016 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ОГРН 1102646000577) к открытому акционерному обществу "Буденновскэнергосбыт" (ОГРН 1122651031777)

о взыскании 12 614 рублей 11 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 3 784 рублей 23 копеек пени за период с 15.10.2016 по 19.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Буденновскэнергосбыт": представителя Карамовой О.С. по доверенности от 09.01.2018,

от муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания": представителя Шамоян Э.В. по доверенности от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Буденновскэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 12 614, 11 руб. основного долга за услуги по передаче электроэнергии с 01.09.2016 по 30.09.2016 и 310,81 руб. пеней с 15.10.2016 по 15.11.2016.

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А63-15845/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что истец является сетевой организацией и не оказывает коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение, для устранения данных нарушений.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 12 614, 11 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 3 784,23 руб. пени за период с 15.10.2016 по 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 приняты уточненные исковые требования общества и удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, взыскана неустойка.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес судебный акт, нарушающий права и законные интересы ответчика.

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.03.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2010 муниципальное унитарное предприятие г. Буденновска "Горэлектросеть" (правопредшественник общества; заказчик) и МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18/10, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях.

Исполнитель передает электрическую энергию в точки поставки потребителей заказчика, в интересах которых заказчик заключает договор, в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядки и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии с 01.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 20 540 301, 05 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и отказом оплатить долг в сумме 12 614, 11 руб. для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.10.2016 N 1529 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, принял во внимание указание кассационного суда, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" политика в области электроэнергетики активно направлена на создание отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, главной целью этого закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Принципом правового регулирования в области энергосбережения является эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов. Производимые, передаваемые, потребителям энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Между истцом и ответчиком по спорным объектам имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где местом определения объема поставленной электрической энергии определено в ВРУ многоквартирного жилого дома.

Пунктом 15.1 Правил N 861 предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии определяется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, объем услуг в отношениях между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) определяется по прибору учета в точке поставки; отношения между последним и потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче энергии в точку поставки.

Из материалов дела следует, что акт приема передаче электроэнергии за сентябрь от 30.09.2016 N 341 принят ответчиком с разногласиями, что подтверждается протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий к акту оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года (входящий о принятии обществом разногласий от 21.10.2016 N 2036).

В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что является сетевой организацией и не оказывает коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды, поэтому объем оказанной услуги по передаче электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий явился объем переданной электроэнергии в МКД, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где местом определения объема поставленной электрической энергии определено в ВРУ многоквартирного дома. Для МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик, то есть ОАО "Буденновскэнергосбыт". Таким образом, истец не имеет договорных отношений со спорными многоквартирными домами, а является гарантирующим поставщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в МКД не может зависеть от того, кто является исполнителем коммунальных услуг и имеется ли в соответствующем доме управляющая организация, поскольку истец является сетевой организацией.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая правила N 861, согласно которым сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ссылка ответчика на пункт 4 Правил N 354 несостоятелена.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 12 614, 11 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал пеню в размере 3 784, 23 руб. за период с 15.10.2016 по 19.03.2018. на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения на основании следующего.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон N 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из анализа представленного в материалы дела уточненного расчета истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требования истца о взыскании пени за период с 15.10.2016 по 19.03.2018, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 3 784, 23 руб.

Расчет за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за спорный период произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что составляет 3 784, 23 руб., проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и не противоречащим условиям договора энергоснабжения и абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорен размер пени, контррасчет пени не представлен, апелляционная коллегия судей полагает, что пеня обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта апелляционная коллегия судей не наделена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т АН О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу N А63-15845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов