Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11103/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-13387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Карасева Т. В., по доверенности от 15.05.2018;

от 3-го лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11103/2018) Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу N А21-13387/2017

(судья Гурьева И. Л.),

принятое по иску Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (ОГРН 1023902057761, ИНН 3912002931) к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" (ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210) о взыскании 4 682 213, 22 рублей убытков,

третье лицо: ООО "Типлекс" (ОГРН 1023900993797, ИНН 3906034068),

установил:

Администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" (далее - АО "Калининградский янтарный комбинат") о взыскании 4 682 213, 22 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Типлекс".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за неправомерных действий АО "Калининградский янтарный комбинат", то арендодатель вправе взыскать с последнего сумму упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 39:22:010001:16 за период с 30 октября 2015 года по 4 квартал 2016 года включительно, когда арендатор был лишен возможности использовать арендуемый земельный участок.

По мнению подателя жалобы, решение об изъятии земельного участка для государственных нужд из аренды не исключает возможность его использования арендатором до момента изъятия и, соответственно, не может повлиять на обязанность арендатора по оплате арендных платежей, так как иное означало бы освобождение от арендной платы по основаниям, не предусмотренным законодательством, и нарушение принципа платности землепользования.

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что неправомерные действия АО "Калининградский янтарный комбинат" по самовольному использованию земельного участка являлись предметом неоднократных проверок и предписаний - Общество было привлечено к административной ответственности и оштрафовано.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация и третье лицо извещены о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Янтарный городской округ" и ООО "Типлекс" заключен договор аренды от 15.11.2004 N 408/2004 земельного участка с кадастровым номером 39:22:010001:006 для использования в целях размещения курортно-рекреационного комплекса на срок с 15.11.2004 по 15.11.2053.

Дополнительным соглашением от 26.05.2008 площадь земельного участка уменьшена до 37017 кв.м., присвоен кадастровый номер 39:22:010001:16, разрешенное использование изменено на "строительство водного туристического комплекса".

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 в связи с переформированием границ земельного фактически используемой площади, площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 21 540,0 кв.м.

В связи с неуплатой арендатором арендной платы по указанному договору за 4 квартал 2015 года (за период с 30.10.2015 по 31.12.2015 ), 1 и 2 кварталы 2016 года, администрация МО "Янтарный городской округ" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 13.12.2016 по делу N A21-5749/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, во взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010001:16 Администрации отказано, поскольку по спорному земельному участку проходит линия электропередачи высокого напряжения, питающая разработку месторождений янтаря, которая была возведена АО "Калининградский янтарный комбинат", без согласования с арендатором земельного участка.

ООО "Типлекс" неоднократно обращался в АО "Калининградский янтарный комбинат" с требованиями об устранении препятствий к использованию земельного участка и демонтажу линии электропередачи. Экспертным заключением проектно-экологической мастерской установлено, что самовольно проведенная линия электропередачи в границах арендуемого земельного участка является серьезным ограничением арендатора в использовании земельного участка по его целевому назначению.

Из письма АО "Калининградский янтарный комбинат", направленного в адрес администрации МО Янтарный городской округ" от 17.02.2017 в ответ на требование о демонтаже самовольно установленной воздушной линии электропередач, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 39:22:010001:16, следует, что данная воздушная линия была демонтирована в январе 2017.

Полагая, что неправомерные действия АО "Калининградский янтарный комбинат" повлекли невозможность использования земельного участка арендатором и нарушение права администрации МО "Янтарный городской округ" на получение арендной платы от ООО "Типлекс", администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения АО "Калининградский янтарный комбинат" противоправных действий, повлекших причинение убытков в виде упущенной выгоды и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть совокупности таких условий, как совершение противоправных действий (бездействия), возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, АО "Калининградский янтарный комбинат" является пользователем недр в пределах Пальмникенского месторождения янтаря, расположенного в курортно-промышленной зоне г. Светлогорска Калининградской области в 25 км от Светлогорска в пределах Янтарного городского округа. Право пользования недрами подтверждается лицензией серии КЛГ N 15952 вид лицензии ТЭ. Границы горного отвода определены лицензией и прилагаемыми к ней документами. Месторождение включено в государственный кадастр месторождений полезных ископаемых, запасы полезных ископаемых Пальмникенского месторождения поставлены на учет государственного баланса полезных ископаемых.

С учетом указанных выше обстоятельств, право пользования недрами признается юридически действительным.

Земельный участок с кадастровым номером 39:22:010001:16, с разрешенным использованием под строительство водного туристического комплекса (ранее до переоформления границ земельного участка кадастровый номер 39:22:010001:0006) находится в пределах границ горного отвода Пальмникенского месторождения янтаря, является площадью залегания полезных ископаемых и предоставлен ООО "Типлекс" администрацией МО "Янтарный городской округ" без согласования с АО "Калинишрадский янтарный комбинат".

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.09.2017) "О недрах" Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 22, п.7 и п.10 ст. 23, Закона РФ от 21.02.1992 N 2395Л (ред. от 30.09.2017) "О недрах" пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода, обязан принимать меры по предупреждению самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых, а так же меры по охране месторождения полезных ископаемых. Кроме того, в соответствии со ст. 25, Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 30.09.2017) "О недрах" самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что АО "Калининградский янтарный комбинат" ставило в известность Администрацию муниципального образования "Янтарный юродской округ" о наличии запасов в недрах в границах предоставленного ООО "Типлекс" земельного участка и о прекращении самовольной застройки без возмещения производственных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Более того, размещение временной линии электропередач было согласовано Администрацией МО "Янтарный городской округ.

Требование от Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" о демонтаже ЛЭП поступило 10.02.2017 г. исх. N 275/об, в ответ на которое 17.02.2017 исх. N 07/04-43/397 АО "Калининградский янтарный комбинат" проинформировало о произведённом демонтаже ЛЭП в январе 2017 года.

Также, учитывая неоднократные обращения ООО "Типлскс" в адрес Администрации, истцу было известно о невозможности использовать арендатором земельный участок по назначению.

При таком положении, судом первой инстанции верно установлено что наличие временной линии электропередач не являлось единственным препятствием в использовании земельного участка.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали совершение ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших возникновение у Администрации упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

Довод Администрации о том, что решение об изъятии земельного участка для государственных нужд из аренды не исключает возможность его использования арендатором до момента изъятия и, соответственно, не может повлиять на обязанность арендатора по оплате арендных платежей, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Решением по делу N A21-5749/2016 подтверждена невозможность использования арендатором земельного участка по причине движения крупнотоннажной техники, судебных разбирательств по 4 делам NА21-3746/2011 и NА21-8446/2010, не позволявших приступить к освоению арендуемого земельного участка.

Факт невозможности использования арендатором земельного участка также подтверждается тем, что Приказом Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу от 07.09.2016 N 604 земельный участок с кадастровым номером 39:22:010001:16 изъят для государственных нужд для осуществления недропользования по ходатайству АО "Калининградский янтарный комбинат".

Ссылка истца на то обстоятельство, что неправомерные действия АО "Калининградский янтарный комбинат" по самовольному использованию земельного участка являлись предметом неоднократных проверок и предписаний - Общество было привлечено к административной ответственности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при отсутствии доказательств совершения ответчиком виновных действий.

Само по себе неполучение Администрацией арендной платы от сдачи в аренду земельного участка не свидетельствует о возможности предъявления требований к Обществу о взыскании убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученной арендной платы.

Судом первой инстанции принято во внимание и бездействие администрации к уменьшению своих убытков.

При таких обстоятельствах, объективно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу N А21-13387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина