Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-2079/18

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А14-8867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Юрова Сергея Ивановича: Юров С.И., Юров П.С. - представитель по доверенности 36 АВ N 2151934 от 27.11.2017;

от Карпитского Юрия Евгеньевича: Коняшин С.А. - представитель по доверенности 52 АА N 3457548 от 10.11.2017;

от Золотарева Алексея Владимировича: Золотарев А.В., Рогачев А.М. - представитель по доверенности б/н от 08.08.2017;

от Гончарова Евгения Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ларссон Литты Борисовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карпитского Юрия Евгеньевича, Юрова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14-8867/2016 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению Юрова Сергея Ивановича к Золотареву Алексею Владимировичу, Гончарову Евгению Алексеевичу, Карпитскому Юрию Евгеньевичу, Ларссон Литте Борисовне, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" (ОГРН 1093668000260, ИНН 3665072071) о взыскании 18 816 167 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юров Сергей Иванович (далее - Юров С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Золотареву Алексею Владимировичу (далее - Золотарев А.В., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" (далее - ООО "КБ Медсистем") 1 489 167 руб. убытков.

Определением арбитражного суда области от 19.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гончаров Евгений Алексеевич (далее - Гончаров Е.А., ответчик), Карпитский Юрий Евгеньевич (далее - Карпитский Ю.Е., ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ларссон Литта Борисовна (далее - Ларссон Л.Б., ответчик).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном итоге просил взыскать солидарно с Золотарева А.В., Гончарова Е.А., Карпитского Ю.Е. и Ларссон Л.Б. в пользу ООО КБ "Медсистем" 18 816 167 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований Юрова С.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юров С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие письменных доказательств, определяющих предмет и существенные условия сделок по перераспределению долей участников ООО КБ "Медсистем" и общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита"), свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора ООО КБ "Медсистем" Золотарева А.В. и участников данного общества Гончарова Е.А., Карпитского Ю.Е. и Смолярова Б.В. при проведении сделок, причинивших убытки ООО КБ "Медсистем".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018, Карпитский Ю.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит изменить мотивировочную часть указанного решения, признав Карпитского Ю.Е. как участника общества, не являвшегося членом коллегиальных органов управления общества, и не имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица - ненадлежащим ответчиком, а Юрова С.И. как третье лицо, пропустившее установленный законодательством срок для оплаты вклада в уставной капитал общества на основании решения единственного участника N 3 от 23.03.2012, протокола внеочередного общего собрания участников N 1 от 23.03.2012, как следствие, не приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации прав участника общества - ненадлежащим истцом.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, Карпитский Ю.Е. ссылается на то, что он не может являться ответчиком в рамках заявленного иска, поскольку к солидарной ответственности могут быть привлечены только члены коллегиальных органов юридического лица; Карпитский Ю.Е. же был привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика, не как член коллегиального органа управления ООО КБ "Медсистем", а как один из участников данного общества, который принимал решение о заключении сделки. Кроме того, Карпитский Ю.Е. сослался на то, что Юров С.И. является ненадлежащим истцом. Данный довод основан на нарушении юридической процедуры увеличения уставного капитала ООО КБ "Медсистем", состоявшейся на основании решения от 23.03.2012, согласно которому в число участников ООО КБ "Медсистем" были приняты Карпитский Ю.Е., Гончаров Е.А. и Юров С.И.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Гончаров Е.А., ООО КБ "Медсистем" и Ларссон Л.Б. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции Юров С.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, в отношении доводов апелляционной жалобы Карпитского Ю.Е. возражали по основаниям, указанным в отзыве на эту апелляционную жалобу.

Представитель Карпитского Ю.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов апелляционной жалобы Юрова С.И. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Золотарев А.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы Юрова С.И., в отношении доводов апелляционной жалобы Карпитского Ю.Е. полагались на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения истца Юрова С.И. и его представителя, ответчика Золотарева А.В. и его представителя, представителя ответчика Карпитского Ю.Е., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Юрова С.И. и Карпитского Ю.Е. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КБ Медсистем" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, ОГРН 1093668000260.

23.03.2012 единственным участником ООО "КБ Медсистем" Смоляровым Б.В. было принято решение о принятии в состав участников ООО "КБ Медсистем" Карпитского Ю.Е. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., Гончарова Е.А. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб., Юрова С.И. с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

Согласно копии протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "КБ Медсистем" от 23.03.2012 по результатам голосования единогласно были приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "КБ Медсистем" до 40 000 руб. за счет внесения вклада принятых в состав участников общества Карпитского Ю.Е., Гончарова Е.А. и Юрова С.И., и о следующем распределении долей между участниками общества: Смоляров Б.В. - 25 %, Карпитский Ю.Е. - 25 %, Гончаров Е.А. - 25 %, Юров С.И. - 25 %.

С 27.06.2014 директором ООО "КБ Медсистем" был избран Золотарев А.В., с ним заключен трудовой договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.10.2014 ООО "КБ Медсистем" по состоянию на 24.10.2014 являлось участником ООО "Аэлита" с долей в размере 65 % уставного капитала.

Другими участниками ООО "Аэлита" являлись ООО "Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании" - 10 % уставного капитала, Карабанов А.А. - 5 % уставного капитала, закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций "Инновационные решения" - 20 % уставного капитала.

Как следует из соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО "Аэлита", заключенного 11.07.2012 между ООО "Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании", ЗАО УК "Инновационные решения", ООО "КБ Медсистем" и Карабановым А.А. его предметом являются: обязательства Первоначального участника ООО "КБ Медсистем" по обеспечению выполнения Гарантий и Предварительных условий; обязательства Инвесторов по внесению вкладов, в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением; обязательства участников, связанные с осуществлением ими своих прав как участников общества, а также при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим соглашением; обязательства участников нести правовые последствия, предусмотренные настоящим соглашением, в том числе уплачивать штрафы, возмещать убытки, как предусмотрено настоящим соглашением.

Из копии Бизнес-плана проекта "Высоконадежный Сверхэкономичный Анестезиологический комплекс "Аэлита" (приложение N 6 к Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников ООО "Аэлита" от 11.07.2012) следует, что целью создания новой компании является коммерциализация проекта анестезиологического комплекса "Аэлита".

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.5, 7.7 устава ООО "Аэлита", утвержденного решением общего собрания участников ООО "Аэлита" 05.03.2013, протокол N 1/2013, (далее - устав ООО "Аэлита"), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. На совершение такой сделки требуется согласие общества. Продажи или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В материалах дела имеется копия оферты от 30.12.2013 ООО "КБ Медсистем" в лице директора Юрова С.И., адресованной ООО "Аэлита" и его участникам (ООО "Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании", ЗАО УК "Инновационные решения", Карабанову А.А.), согласно которой ООО "КБ Медсистем", являясь участником ООО "Аэлита" сообщило о намерении продать свою долю третьему лицу по номинальной стоимости за 10 833 руб. 33 коп. и просило сообщить о намерении общества и его участников использовать преимущественное право покупки или об отказе от использования указанного права.

Согласно копии нотариально удостоверенных заявлений ЗАО УК "Инновационные решения" от 27.01.2014, Карабанова А.А. от 07.02.2014 и ООО "Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании" от 14.02.2014 указанные лица отказались от использования преимущественного права покупки доли общества.

Из копии требования ООО "КБ Медсистем" от 14.04.2014, подписанного директором общества Юровым С.И., адресованного генеральному директору ООО "Аэлита" следует, что ООО "КБ Медсистем" сообщило о необходимости созвать внеочередное общее собрание участников ООО "Аэлита" до 29.04.2014 с повесткой дня о смене генерального директора ООО "Аэлита" (новая кандидатура Юров С.И.) и об утверждении сроков согласования и проведения перераспределения долей в компаниях, входящих в инвестиционный проект ООО "Аэлита", то есть "рокировка".

Копией уведомления ООО "Аэлита" от 24.04.2014 о проведении очередного общего собрания участников ООО "Аэлита" подтверждается, что общество сообщало о созыве и проведении 13.05.2014 очередного общего собрания участников, в том числе по вопросам о смене генерального директора ООО "Аэлита" (заявленная кандидатура Юров С.И.), и об утверждении сроков согласования и проведения перераспределения долей в компаниях, входящих в инвестиционный проект ООО "Аэлита" (то есть "рокировка").

Из протокола N 11 внеочередного общего собрания участников ООО "КБ Медсистем" от 14.05.2014 следует, что собранием при участии Юрова С.И., Смолярова Б.В., Карпитского Ю.Е. и Гончарова Е.А. были приняты решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно, одобрении продажи участникам ООО "КБ Медсистем" его доли (65 %) в уставном капитале ООО "Аэлита": Юрову С.И. - 16,25 % доли, Смолярову Б.В. - 16,25 % доли, Гончарову Е.А. - 16,25 % доли, Карпитскому Ю.Е. - 16,25 % доли.

В представленном письме ООО "КБ Медсистем" от 18.07.2014, адресованном участнику общества Юрову С.И., указано, что 17.07.2014 Юров С.И. сообщил Золотареву А.В., Смолярову Б.В. и Гончарову Е.А. о том, что он, возможно, не будет участвовать в планируемой на 24 июля сделке по передаче физическим лицам долей ООО "КБ Медсистем" в ООО "Аэлита" ("рокировка"). Все остальные участники ООО "КБ Медсистем" и ООО "Аэлита" высказали свою готовность к рокировке, "рокировка" необходима для компании, её подготовка заняла почти год и Юров С.И. до последнего момента озвучивал свою готовность в ней участвовать. В этой связи, общество просило Юрова С.И. не позднее 21 июля определиться с позицией и подтвердить в письменном виде свою готовность (неготовность) участия в "рокировке". На заявлении имеется отметка о его получении Юровым С.И. 21.07.2014.

Из требования участника ООО "КБ Медсистем" Карпитского Ю.Е. от 01.10.2014 усматривается о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "КБ Медсистем" по вопросам об одобрении взаимосвязанных сделок общества по продаже доли в уставном капитале ООО "Аэлита" как крупной сделки, в том числе сделок по продаже доли по частям Гончарову Е.А., Смолярову Б.В., Карпитскому Ю.Е. и Семеновской К.В.

Согласно копии протокола N 16 внеочередного общего собрания участников ООО "КБ Медсистем" в собрании в указанную дату присутствовали участники общества Гончаров Е.А., Карпитский Ю.Е. и Смоляров Б.В., владеющие в совокупности 75 % уставного капитала общества (оставшиеся 25 % уставного капитала принадлежали обществу и не учитывались при определении результатов голосования). Собранием были приняты решения об одобрении взаимосвязанных сделок общества по продаже доли в уставном капитале ООО "Аэлита" как крупной сделки и об одобрении конкретных сделок по продаже доли Гончарову Е.А. (9,5 % по цене 1583 руб. 33 коп.), Смолярову Б.В. (9,5 % по цене 1583 руб. 33 коп.), Карпитскому Ю.Е. (20 % по цене 3333 руб. 33 коп.), Семеновской К.В. (10 % по цене 1666 руб. 66 коп.). В состав одобренных взаимосвязанных сделок также входила сделка по продаже части доли ООО "КБ Медсистем" в уставном капитале ООО "Аэлита" Карабанову А.А. (16 % уставного капитала).

Между ООО "КБ Медсистем" в лице директора Золотарева А.В., являющегося участником ООО "Аэлита" (продавец) и нижеперечисленными физическими лицами 21.11.2014 были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аэлита", а именно:

- с Карабановым А.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункты 1.2, 2.1) продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Аэлита", равную 16 %, номинальной стоимостью 2 666 руб. 66 коп., по цене 2 666 руб. 66 коп.;

- с Семеновской К.В. (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункты 1.2, 2.1) продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Аэлита", равную 10 %, номинальной стоимостью 1 666 руб. 67 коп., по цене 1 666 руб. 67 коп.;

- с Карпитским Ю.Е. (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункты 1.2, 2.1) продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Аэлита", равную 20 %, номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп., по цене 3 333 руб. 33 коп.;

- со Смоляровым Б.В. (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункты 1.2, 2.1) продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Аэлита", равную 9,5 %, номинальной стоимостью 1 583 руб. 33 коп., по цене 1 583 руб. 33 коп.;

- с Гончаровым Е.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункты 1.2, 2.1) продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Аэлита", равную 9,5 %, номинальной стоимостью 1 583 руб. 33 коп., по цене 1 583 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 по делу N А14-12392/2014 за Юровым С.И. признано право на долю в уставном капитале ООО "КБ Медсистем", с ООО "КБ Медсистем" в пользу Юрова С.И. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выводам арбитражного суда, указанным в данном решении, поданные заявителем претензии, отсутствие ответов на обращения общества до подачи последним заявления в регистрирующий орган о выходе истца из состава участников общества, обусловило возникновение неопределенности в корпоративных отношениях, послужившей причиной судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Изложенное, безусловно, свидетельствует о возникновении затруднений в деятельности общества в результате неоднозначных действий истца. Однако, будучи профессиональным участником корпоративных отношений, именно общество было обязано выяснить действительную волю истца до совершения юридически значимых действий, повлекших исключение истца из состава участников общества. Одновременно суд находит, что названная выше претензия от 17.07.2014 не содержит прямого, ничем не обусловленного волеизъявления истца, направленного на выход из состава участников общества. Следовательно, у общества не имелось достаточных основания полагать, что истец вышел из состава участников общества. Соответственно, не имелось достаточных оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, основанных на таком выводе общества. Одновременно необходимо отметить отсутствие достаточных оснований для вывода об утрате истцом права на его долю в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-5607/2015 по иску Юрова С.И. к ООО "КБ Медсистем", ООО "Аэлита", Гончарову Е.А., Смолярову Б.В., Карпитскому Ю.Е., Семеновской К.В., Карабанову А.А. о признании недействительными решения общего собрания участников общества и договора по продаже внеоборотных активов ООО "КБ Медсистем" в виде отчуждения 65 % доли в уставном капитале ООО "Аэлита", требования Юрова С.И. удовлетворены частично.

Судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "КБ Медсистем", отраженное в протоколе от 11.11.2014 N 16, в остальной части иска отказано.

При этом, в решении суда отражено, что в деле отсутствуют доказательства извещения истца о месте и времени проведения общего собрания участников общества, на котором приняты оспариваемые решения. Также отсутствуют доказательства регистрации истца перед проведением названного выше собрания участников общества. Названные выше обстоятельства свидетельствуют, что истец не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников общества и не имел сведений о повестке такого собрания. При этом, исходя из смысла положений Федерального закона N 14-ФЗ, регулирующего права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Относительно требований истца о признании недействительными оспариваемых сделок судом учтено следующее.

Как было сказано истец по делу, являясь участником Общества, не участвовал в принятии решения об одобрении оспариваемых сделок.

В тоже время, в настоящем деле имеются копии материалов дела А14-12392/2014, включающие претензии Юрова С.И. от 17.07.2014, от 30.07.2014, от 28.08.2014. в которых Юров С.И. со ссылкой на нормы Федерального закона N 14-ФЗ, определяющие право участника общества выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли в уставном капитале, требует от Общества и его участников выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Одновременно Юров С.И. в претензии от 28.08.2014 ссылается на занижение стоимости его доли в бухгалтерской справке, копия которой из дела N А14-12392/2014 также приобщена к материалам настоящего дела. Также из материалов дела N А14-12392/2014 приобщены копии ответов единоличного исполнительного органа общества от 18.07.2014, 25.07.2014, адресованные Юрову С.И., в которых единоличный исполнительный орган просит конкретизировать требования Юрова С.И. и, при наличии желания выйти из состава участников общества, подать соответствующее заявление обществу, прямо выразив в нем свою волю. Также к материалам настоящего дела из материалов дела N А14-12392/2014 приобщена копия письма единоличного исполнительного органа общества от 07.10.2014, в котором Юрову С.И. предлагается сообщить банковские реквизиты счета, на который ему будет перечислена действительная стоимость его доли в уставном капитале.

Как установлено при рассмотрении дела N А14-12392/2014 Юров С.И. никаких других заявлений не подавал. В связи с этим, будучи введенным в заблуждение названными выше обращениями Юрова С.И., единоличный исполнительный орган обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Юрове С.И. как об участнике общества, что и было осуществлено регистрирующим органом. Копия соответствующего заявления и решения регистрирующего органа от 04.08.2014 приобщены к материалам настоящего дела из материалов дела А14-12392/2014. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения и заключения оспариваемых сделок, информация о Юрове С.И. как об участнике общества была исключена из государственного реестра (ЕГРЮЛ).

Решением по делу А14-12392/2014 суд признал за Юровым С.И. право на указанную выше долю в уставном капитале. Вместе с тем, в решении указано, что возникшая неопределенность в корпоративных отношениях и статусе Юрова С.И. обусловлена исключительно неоднозначными действиями Юрова С.И. Изложенное свидетельствует о недобросовестности в реализации истцом своих корпоративных прав.

Названные выше действия истца, совершенные непосредственно перед заключением оспариваемых сделок, позволяли иным участникам общества, а также иным сторонам оспариваемой сделки обоснованно полагать, что участниками общества являются только Гончаров Е.А., Смоляров Б.В., Карпитский Ю.Е.

При этом судебное разбирательство, проводившееся в рамках рассмотрения дела N А14-12392/2014, само по себе, с учетом изложенного выше, не может рассматриваться как доказательство иного. Участники оспариваемых сделок не несут обязанности заблаговременно оценивать доводы иного лица по тем или иным вопросам. Указанные лица не принимали решений об исключении истца по делу из состава участников общества, либо иным способом не определяли ни статус истца, ни его право на долю в уставном капитале общества. При этом в своих действиях они обоснованно руководствовались сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым истец утратил статус участника общества.

Таким образом, ответчики не знали и не могли знать, что истец по делу должен был участвовать в принятии решений об одобрении оспариваемых сделок.

Также в материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от 14.07.2014, вступившего в силу 25.07.2014, которым руководитель ООО "КБ Медсистем" Юров С.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Из указанного выше постановления следует, что Юров С.И., являясь заявителем при государственной регистрации изменений в сведения обществе, представил в МИФНС N 12 по Воронежской области недостоверные сведения об обществе, а именно об увеличении уставного капитала с последующим распределением долей между участниками общества - протокол от 14.11.2013 N 7, согласно которому участниками ООО "КБ Медсистем" Юровым С.И., Смоляровым Б.В., Гончаровым Е.А. было принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада участником общества Юровым С.И.

Из копии договора доверительного управления наследственным имуществом от 27.04.2016 усматривается, что Смоляров Б.В. умер, оставшееся после его смерти имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО "Аэлита" в размере 9,5 % уставного капитала, передано в доверительное управление Смоляровой Д.А. сроком до 25.09.2016.

Нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Стахурловым Б.Д. 03.10.2016 Ларссон Литте Борисовне выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Смолярова Б.В., а именно на долю в уставном капитале ООО "Аэлита" в размере 9,5 % уставного капитала.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению, подготовленного ООО "Астрея" усматривается, что наиболее вероятная рыночная стоимость доли 65 % в уставном капитале ООО "Аэлита" по состоянию на 21.11.2014 составляет 1 500 000 руб.

Из заключения эксперта N 971-э/16, подготовленному экспертом ООО Экономико-правовая группа "Юника-С" на основании определения суда от 02.11.2016, следует, что величина рыночной стоимости объекта судебных экспертизы: доли в уставном капитале ООО "Аэлита" в размере 65 % уставного капитала по состоянию на 21.11.2014 составляет округленно 34 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 631/17, подготовленному ООО "Эксперт Сервис Плюс" на основании определения суда от 21.08.2017, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Аэлита" в размере 65 % уставного капитала по состоянию на 21.11.2014 составляет округленно 18 827 000 руб.

По мнению истца в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков ООО "КБ Медсистем" были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью доли ООО "КБ Медсистем" в уставном капитале ООО "Аэлита" в размере 65 % уставного капитала и ценой, по которой было произведено отчуждение указанной доли.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как предусмотрено в статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В статье 65.3 ГК РФ предусмотрено, что высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе вопросы образования других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.). К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений статей 65.2 ГК РФ, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться его участник.

Как усматривается рассматриваемый иск заявлен участником ООО "КБ Медсистем" к директору общества Золотареву А.В. и участникам ООО "КБ Медсистем", которые приняли решение об одобрении сделок, в результате совершения которых, по мнению Юрова С.И., обществу были причинены убытки.

Из положений статей 53, 65.3, 53.1 ГК РФ, статей 32, 40, 41 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества, как члены высшего органа управления обществом - общего собрания, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания единоличному исполнительному органу общества, также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Решение об одобрении спорных сделок было единогласно принято общим собранием участников ООО "КБ Медсистем" от 11.11.2014 (протокол N 16), в котором приняли участие Смоляров Б.В., Гончаров Е.А. и Карпитский Ю.Е.

Указанное решение было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14- 5607/2015.

Как установлено судом, наследником умершего участника ООО "КБ Медсистем" Смолярова Б.В., голосовавшего "за" одобрение спорных сделок, является Ларссон Л.Б., который в силу статье 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы возражений ответчика Карпитского Ю.Е. о том, что он и другие участники общества не являются надлежащими ответчиками по делу, а также довод о том, что Юров С.И. является ненадлежащим истцом. При этом суд первой инстанции принял во внимание также положения статей 14, 17, 19, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как верно отмечено арбитражным судом области, основанием для приобретения Юровым С.И., Гончаровым Е.А. и Карпитским Ю.Е. статуса участников ООО "КБ Медсистем" послужили: их заявления о принятии в состав участников общества, решение единственного участника ООО "КБ Медсистем" Смолярова Б.В. об их принятии с вкладами номинальной стоимостью 10 000 руб. каждый (всего 30 000 руб.), протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "КБ Медсистем" от 23.03.2012, внесение указанными лицами вкладов в уставный капитал общества.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2014 по делу N А14-603/2014 усматривается, что в ходе рассмотрения судом иска Карпитского Ю.Е., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КБ Медсистем" от 14.11.2013 и признании незаконными и отмене решений МИНФС N 12 по Воронежской области от 25.11.2013 N 25051 и N 25054, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 25.11.2013 N 2133668525516 и N 2133668525549, определением от 14.03.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "КБ Медсистем" к Карпитскому Ю.Е., Гончарову Е.А., Юрову С.И. о признании увеличения уставного капитала ООО "КБ Медсистем", произведенного на основании решения единственного участника от 23.03.2012 N 3 и протокола внеочередного общего собрания участников от 23.03.2012 N 1, несостоявшимся. Определением от 23.04.2014, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся в сервисе "Картотека арбитражных дел", определение суда о принятии отказа ООО "КБ Медсистем" от иска к Карпитскому Ю.Е., Гончарову Е.А., Юрову С.И. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "КБ Медсистем", произведенного на основании решения единственного участника от 23.03.2012 N 3 и протокола внеочередного общего собрания участников от 23.03.2012 N 1, не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств того, что Карпитский Ю.Е. при рассмотрении судом заявления об отказе ООО "КБ Медсистем" от указанного встречного иска, заявлял какие-либо возражения, не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Карпитский Ю.Е. активно участвуя в качестве истца, ответчика и третьего лица в корпоративных спорах, связанных с его участием в ООО "КБ Медсистем", в том числе оспаривая решения органов управления указанного юридического лица, не заявляя ранее возражений, касающихся признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, и не возражая против принятия судом отказа ООО "КБ Медсистем" от встречного иска о признании такого увеличения уставного капитала общества не состоявшимся, в рассматриваемом случае не вправе ссылаться на то, что увеличение уставного капитала не состоялось.

Как закреплено в пункте 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответственность единоличного исполнительного органа и участником общества, как лиц, входящих в состав высшего органа управления общества - общего собрания, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как указано в пункте 6 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 631/17, подготовленное ООО "Эксперт Сервис Плюс" и заключение эксперта N 971-э/16 ООО Экономико-правовая группа "Юника-С", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта ООО Экономико-правовая группа "Юника-С" не могут быть признаны обоснованными, признав заключение эксперта N 631/17, подготовленное ООО "Эксперт Сервис Плюс" надлежащим доказательством рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аэлита" в размере 65 % уставного капитала по состоянию на 21.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что разница между рыночной стоимостью принадлежавшей ООО "КБ Медсистем" доли в уставном капитале ООО "Аэлита", определенной заключением эксперта N 631/17, подготовленным ООО "Эксперт Сервис Плюс", и ценой, по которой указанная доля была продана, составляет 18 816 166 руб. 68 коп.

Исходя из всех обстоятельств спора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанная разница не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчиков, направленных на совершение соответствующих сделок.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца, ответчиков, иных лиц (ЗАО УК "Инновационные решения"), представленные в материалы дела письменные доказательства и исходил из того, что сделка по продаже принадлежащей ООО "КБ Медсистем" доли в уставном капитале ООО "Аэлита" в размере 65 % уставного капитала являлась фактически одним из этапов реализации инвестиционного проекта по коммерциализации разработанного ООО "КБ Медсистем" анестезиологического комплекса "Аэлита".

Суд первой инстанции также учел, что договоренность о перераспределении долей участников ООО "КБ Медсистем" и ООО "Аэлита" была достигнута еще в 2013 году при участии, в том числе истца Юрова С.И.; в полном объеме реализовать перераспределение долей в запланированном виде не представилось возможным по ряду причин, в числе которых выступило, в том числе неоднозначное и недобросовестное поведение участника ООО "КБ Медсистем" Юрова С.И. (дела N А14-12392/2014, А14- 5607/2015), в связи с которым он на момент одобрения и совершения оспариваемых сделок, согласно сведениям ЕГРЮЛ не являлся участником ООО "КБ Медсистем", и не принимал участия в перераспределении долей; активное участие Юрова С.И. в подготовке вышеуказанного перераспределения долей по номинальной стоимости.

Кроме того, после фактического совершения сделок по отчуждению спорной доли, Юров С.И. предпринимал попытки внести на рассмотрение общего собрания участников общества вопрос об одобрении сделки по продаже ему спорной доли по цене 300 000 руб.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что действия директора ООО "КБ Медсистем" Золотарева А.В. по совершению спорных сделок и действия участников общества Гончарова Е.А., Карпитского Ю.Е. и Смолярова Б.В. по одобрению спорных сделок нельзя признать недобросовестными и неразумными, поскольку они были фактически направлены на реализацию инвестиционного проекта, направленного на внедрение в производство разработанного ООО "КБ Медсистем" анестезиологического комплекса "Аэлита" и выполнение ООО "КБ Медсистем" принятых на себя в соответствии с инвестиционным соглашением обязательств. При рассмотрении самой возможности совершения спорных сделок на иных условиях (цена договора, иные покупатели) должна учитываться необходимость соблюдения преимущественного права покупки доли участниками ООО "Аэлита", которые отказались от использования преимущественного права покупки доли по номинальной цене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения директора ООО "КБ Медсистем" Золотарева А.В., а также участников общества Гончарова Е.А., Карпитского Ю.Е. и наследника участника Смолярова Б.В. - Ларссон Л.Б. к ответственности в виде взыскания с них убытков, причиненных продажей принадлежащей ООО "КБ Медсистем" доли в уставном капитале ООО "Аэлита", в связи с чем правомерно отказал в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - Юрова С.И.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - Карпитского Ю.Е.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14-8867/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карпитского Юрия Евгеньевича, Юрова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова