Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-5727/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-106170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "ЦИТО войск национальной гвардии РФ" - представитель Оловянов Е.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "КСБО" - представитель Говорухин А.А. по доверенности от 06.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦИТО войск национальной гвардии РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-106170/17, принятое судьей О.В. Левкиной, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КСБО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ФГКУ "ЦИТО войск национальной гвардии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСБО" (далее - ООО "КСБО", ответчик) о взыскании неустойки по контракту на поставку товара за просрочку в поставке товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КСБО" в пользу ФГКУ "ЦИТО войск национальной гвардии" взыскано 162 590 рублей неустойки по контракту от 06.07.2017 N 0348100071617000015-0004123-01 за период с 27.07.2017 по 22.09.2017. С ООО "КСБО" в доход федерального бюджета взыскано 5 878 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "ЦИТО войск национальной гвардии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что ответчик в суде не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ФГКУ "ЦИТО войск национальной гвардии" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "КСБО" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "КСБО" просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением доказательств направления.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв, в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ "ЦИТО войск национальной гвардии РФ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "КСБО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 06.07.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 0348100071617000015-0004123-01 на поставку товара.

Факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара с просрочкой подтвержден представленными истцом доказательствами содержащими данные о количестве и стоимости поставок товара, не отрицается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено требование о взыскании соответчика неустойки в размере 306 818, 68 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный сторонами, счел, что расчет произведенный ответчиком является правильным, и удовлетворил исковые требования в части в сумме 162 590 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывал в своем отзыве ответчик, обязанность по поставке товара должна была быть произведена им в срок до 26.07.2017, однако выполнил он свою обязанность в полном объеме 22.09.2017. Таким образом общее количество дней просрочки составило 58 дней.

Вместе с тем, количество дней просрочки, в которые истец производит начисление неустойки составило 107 дней (с 27 июля по 4 августа на сумму 5 018 659,12 рублей - 9 дней, с 27 июля по 9 августа на сумму 2 480 000,00 рублей - 14 дней, с 27 июля по 21 августа на сумму 2 095 000,00 рублей - 26 дней, с 27 июля по 22 сентября на сумму 475 000,00 рублей - 58 дней).

Ошибочность расчета истца заключается в том, что он несколько раз начисляет неустойку за одни и те же периоды.

Так, рассчитывая неустойку за первый период (с 27 июля по 4 августа) количество дней просрочки, в течение которых неустойка начисляется на сумму 5 018 659,12 рублей, исчисляется с 27 июля и составляет 9 дней.

За следующий период (по 9 августа), количество дней просрочки, в течение которых неустойка начисляется на сумму 2 480 000,00 рублей, исчисляется также с 27 июля и указана как 14 дней.

Вместе с тем, сумма неисполненного обязательства в размере 2 480 000 00 рублей имела место не с 27 июля, а с 5 августа, а соответственно неустойка на сумму 2 480 000,00 рублей может начисляться только с 5 августа.

Начисление неустойки на сумму 2 480 000,00 рублей с 27 июля (то есть с начала течения просрочки) приводит к тому, что неустойка на неё начисляется дважды - первый раз при начислении за период с 27 июля по 4 августа, когда сумма неисполненного обязательства 2 480 000,00 рублей была составной частью 5 018 659,12 рублей, второй раз при начислении за период с 27 июля по 9 августа.

Аналогичное касается и следующих периодов.

По мнению ответчика, начисление неустойки должно производиться на сумму просроченного обязательства за количество дней просрочки, имевшее место в соответствующем периоде, а именно:

1)за период с 27 июля по 4 августа, за 9 дней на сумму 5 018 659,12 рублей

2)за период с 5 августа по 9 августа, за 5 дней на сумму 2 480 000,00 рублей

3)за период с 10 августа по 21 августа, за 12 дней на сумму 2 095 000,00 рублей

4)за период с 22 августа по 22 сентября, за 32 дня на сумму 475 000,00 рублей

Итого: 58 дней просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, основаны на неправильном толковании истцом выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41-106170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина