Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-4282/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-45592/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Торопициным С.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-45592/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала

о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.05.2016 по 20.03.2017, в размере 24 170,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) в лице Пермского филиала о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.05.2016 по 20.03.2017, в размере 24 170,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы "Глобальное право" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму 7 105 руб. за период с 02.05.2016 по 20.03.2017, в размере 2 287,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 893,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. требования истца о взыскании неустойки направлены не защиту права, а на получение необоснованной экономической выгоды, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 30.01.2017 г. по делу N А50-14181/2016 удовлетворены исковые требования ООО Юридическая фирма "Глобальное право" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, неустойки за период с 10.02.2015 по 01.05.2016.

Решение Арбитражного суда Пермского края 30.01.2017 г. по делу N А50-14181/2016 ответчиком исполнено 20.03.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 42814 от 20.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок явилось истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.05.2016 по 20.03.2017, в размере 24 170,63 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из информационного сообщения и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля АО "Страховая группа "УралСиб" следует, что 19 апреля 2017 года завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель - акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества "Страховая Компания Опора" выполняет ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не своевременно. Вместе с тем, расчет неустойки скорректирован судом, взыскана неустойка, начисленная на сумму 7 105 руб. за период с 02.05.2016 по 20.03.2017, в размере 2 287,81 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истец требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции в рамках судебного разбирательства по делу N А50-14181/2016 не заявлял, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспорено, что решение Арбитражного суда Пермского края 30.01.2017 по делу N А50-14181/2016 ответчиком исполнено только 20.03.2017

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2016 по 20.03.2017 исходя из суммы 7 105 руб. заявлено обоснованно.

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом наличия ходатайство ответчика, судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен до разумного предела в 2287,81 руб.

Каких-либо возражений относительно размера определенной судом первой инстанции неустойки или механизма ее исчисления сторонами не заявлено.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено право требования к ответчику, но вместе с тем, предъявленные требования служат исключительно целям обогащения ответчика. Размер выплаты по договору цессию не соразмерен полученной истцом с ответчика сумме, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности полученной прибыли сумме вознаграждения цедента не может свидетельствовать об отсутствии права цессионария на реализацию переданных (уступленных) прав по договору цессии.

Превышение размера финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства над суммой страхового возмещения (с учетом ранее взысканной решением суда неустойки за предшествующий период) обусловлено длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, само по себе факт недобросовестности осуществления истцом гражданских прав не доказывает и может быть учтено судом лишь при оценке обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-45592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов