Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11550/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А21-5628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Деловой партнер": Осокин А.С. по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11550/2018, 13АП-12153/2018) ООО "Надземное и подземное строительство Калининград" и Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу N А21-5628/2016 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по требованию ООО "Деловой партнер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016в отношении ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" (ОГРН1023900999495, адрес местонахождения: 236039, г. Калининград, Киевская ул., д. 21 А) (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин АлександрВалерьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Деловой партнер" (далее - кредитор, Компания) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 573 627,45 руб., возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору строительного подряда N 16/05-2014 от 16.05.2014, выполнение работ по которому в заявленной сумме подтверждается актами N 6-12 и N 13 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными кредитором в одностороннем порядке.

Определением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, требование Компании в размере 2 573 627,45 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в актах N 6-12 и N 13 в качестве выполненных работ значатся отделочные работы на объекте "Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске", что соответствует предмету договора строительного подряда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос обоснованности требования направлен на новое рассмотрение.Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суды не исследовали и не установили существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства: причины направления кредитором в сентябре 2016 года актов о выполненных работах за период с 03.10.2014 по 30.03.2015 (N 6-12) и с 01.03.2015 по 30.03.2015 (N 13), при этом, как следует из представленных в дело доказательств, последний акт по форме КС-2, подписанный генподрядчиком и подрядчиком, относится к 03.10.2014 (N 5 на сумму 230 441,62 руб.). Доказательства того, что до 19.09.2016 (дата направления генподрядчику письма) подрядчик принимал меры к сдаче работ, перечисленных в спорных актах, материалы дела не содержат.

Не получило судебной оценки и то обстоятельство, что пунктом 3.2 договора строительного подряда предусмотрен срок окончания работ 15.08.2014, сведения о том, что стороны изменили сроки окончания работ материалы дела не содержат. Кроме того, вопреки условиям пункта 6.1 договора строительного подряда Компания не представила доказательств направления в адрес Общества исполнительной документации. Отсутствует такая документация и в материалах настоящего обособленного спора.

Также кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в пункте 1.2 названного договора предусмотреновыполнение подрядчиком работ в секции блока А. Между тем в спорных актах указано на выполнение части работ в секциях Б и В.

Для проверки фактического выполнения Компанией работ, перечисленных в актах N 6-12 и N 13, суды в силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, были вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При новом рассмотрении судом первой инстанции обсуждался со сторонами вопрос о необходимости и возможности назначения экспертизы, при этом стороны пришли к согласованному мнению об отсутствии возможности ее проведения ввиду фактической невозможности на сегодняшний день установить работы, перечисленные в актах N 6-12 и N 13.

Определением от 05.04.2018 суд первой инстанции, установив соответствие предмета договора подряда с работами, указанными в актах N 6-12 и N 13, ввиду отсутствия доказательств невыполнения кредитором спорных работ и мотивированных возражений должника на указанные акты, удовлетворил заявленные требования в полном объёме, включив требование ООО "Деловой партнер" в сумме 2 573 627,45 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились должник и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, которые просят его отменить, в удовлетворении требования отказать.

Должник в апелляционной жалобе сослался на то, что предъявленные к оплате по актам выполненных работ N 6-12 и N 13 от 01.04.2015 работы не входят в предмет договора подряда, согласно которому кредитор выполнял работы в секции блока А, тогда как предъявленные работы выполнялись в секции блока Б и В. Согласно пункту 2.2 договора подряда при выявлении дополнительных работ сторонами составляется акт на их проведение и заключается дополнительное соглашение к договору подряда, чего в данном случае не было. В связи с этим письмом от 23.09.2016 должник поставил кредитора в известность о том, что акты выполненных работ N 6-12 и N 13 не могут быть подписаны, так как указанные в них работы не входили в объемы работ, предусмотренные договором, и не выполнялись истцом. Согласно доводам жалобы, кредитор не представлено доказательств согласования необходимости проведения дополнительных работ на объекте "Строительство детского сада на 20 мест в г. Гурьевске", а также наличия иных обстоятельств, установленных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению должника, кредитором не представлено доказательств выполнения работ на объекте, а именно: в пункте 1.2 договора подряда согласовано, что работы выполняются из материалов генподрядчика, при этом сторонами не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу материалов кредитору; в соответствии с пунктом 6.1 договора обязанностью заявителя является передача исполнительной документации на выполненные работы; представленные кредитором договоры с сотрудниками, выполнявшими работы на объекте, не содержат указания на то, какие работы и на каком объекте были ими выполнены, в связи с чем указанные договоры также не могут являться допустимыми доказательствами выполнения заявителем спорных работ. Согласно доводам жалобы, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как должник не ставит вопрос о некачественном проведении работ, речь идет о том, что работы в принципе не выполнялись. По мнению должника, судом не учтено то, что позиции с 1 по 20 акта приемки выполненных работ N 6-12 от 01.04.2014 полностью повторяют по видам, объемам, стоимости работ акт N 5 от 03.10.2014; таким образом, заявителем дважды предъявлены к оплате работы на сумму 230 441,62 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области в своей апелляционной жалобе поддерживает позицию должника, а также со ссылкой на положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно указывает, что несвоевременное направление должником мотивированных возражений на спорные акты, в силу указанной нормы, следует рассматривать как неполучение от заказчика ответа на новое сообщение в течение десяти дней, что должно было быть основанием для приостановления подрядчиком соответствующих работ с отнесение убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. По мнению уполномоченного органа, исходя из толкования гражданского законодательства, у заказчика отсутствует обязанность по предоставлению письменных возражений на акты выполненных работ на перечень услуг, не предусмотренных договором. В данном случае достаточно самого факта отсутствия направления ответа на письма об уточнении в технической документации работы и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, что свидетельствует о несогласии и несогласовании заказчиком указанных дополнительных работ.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что ежемесячно выставлял акты по форме КС-2, а позже по просьбе заказчика сформировал обобщенный акт N 6-12 и акт N 13 и выставил его после получения денежных средств от государственного заказчика, однако должник от оплаты работ в дальнейшем уклонился; заказчик в полном объеме получил денежные средства за выполненные работы от государственного заказчика, в том числе и за дополнительные работы, являющиеся предметом настоящего спора, что подтверждается судебными актами по делам N А21-7554/2015 и N А21-10916/2013. Иные лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,16.05.2014 между должником (генподрядчик) и ООО "Деловой партнер" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 16/05-2014, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить из материалов генподрядчика отделочные работы на секции блока "А" в осях 1-7/Ж/1-М/1 объекта: "Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске" Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Кожина, в срок указанный в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата производится каждые две недели на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов генподрядчиком, с зачётом произведенного аванса.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и прилагаемой к договору "Ведомостью договорной цены", устранения дефектов, выявленных при приемке работ, предоставлении копий исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех обязательств. При этом, согласнопункту 5.14 договора, генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ подписать его либо предоставить мотивированный отказ от подписания, в противном случае, акт считается подписанным.

Кредитор на основании пункта 5.7 договора строительного подряда обязан оформить и сдать документы Обществу по выполнению СМР с приложением исполнительной документации на выполненные работы, а в соответствии с пунктом 5.8 - передать результат работ по акту, подписанному обеими сторонами.

В силу пункта 6.1 договора строительного подряда подрядчик передает генподрядчику первичные акты приемки объемов и качества выполненных работ с приложением исполнительной документации каждые две недели. При отсутствии исполнительной документации акты генподрядчиком возвращаются без рассмотрения. Основанием суммы оплаты являются акты формы КС-2 и КС-3, проверенные и подписанные генподрядчиком.

Кредитором в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке: справка N 6-12 от 01.04.2015 (по форме КС-3) и акт выполненных работ N 6-12 от 01.04.2015 (по форме КС-2) на сумму 3 188 399,07 руб.; справка N 13 от 01.04.2015 (по форме КС-3) и акт выполненных работ N 13 от01.04.2015(по форме КС-2) на сумму 375 956,95 руб.

Всего на сумму 3 564 356,02 руб.

Кредитором в материалы дела представлены оригинал сопроводительного письма от 19.09.2016(л.д.36, 118) о направлении Обществу двух экземпляров актов выполненных работ (КС-2) N 6-12, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) N 6-12, актов выполненных работ (КС-2) N 13, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) к акту N 13, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.09.2016, карточек субконто контрагенты за 01.01.2014 по 16.09.2016, а также счет на оплату от 18.09.2016 N 1.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, с учетом замечания суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств того, что до 19.09.2016 подрядчик принимал меры к сдаче работ, перечисленных в спорных актах, исследованы представленные кредитором в материалы дела оригиналы сопроводительных писем о направлении в адрес должника актов по форме КС-2 с N 1 по N 6-12. Согласно сопроводительному письму от 06.03.2015 за исх. N 9, кредитором направлены и должником 10.03.2015 получены по два экземпляра актов выполненных работ КС-2 N 6-12 и справок выполненных работ КС-3 N 6-12 (л.д.68 т.2). Согласно объяснениям представителя кредитора в судебном заседании, кредитор не обращался к должнику с требованиями об оплате, в связи с осведомленностью о том, что должнику еще не поступили денежные средства по оплате работ от государственного заказчика - Администрации Гурьевского района; должник обязался оплатить работы после получения указанных денежных средств.

В дальнейшем акты КС-2 N 6-12 и справки КС-3 N 6-12, а также акты КС-2 N 13 и справки КС-3 N 13 были повторно направлены в адрес должника сопроводительным письмом от 19.09.2016.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачирезультатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тесту - Информационное письмо N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчикомоформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования названных норм права следует, что основаниемдля возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующимобразом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ,а заказчик - факт их оплаты.

В обоснование требований кредитором представлены подписанные акт оприемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимостивыполненных работ и затрат формы N КС-3, при этом, часть актов подписаны водностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда работы по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемкевыполненных работ (КС-2) и прилагаемой к договору "Ведомостью договорной цены", устранения дефектов, выявленных при приемке работ, предоставления копий исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от егоподписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Пунктом 5.14 договора подряда должник обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ подписать его либо предоставить мотивированный отказ от подписания, в противном случае акт считается подписанным.

Должник от подписания актов КС-2 N 6-12 и N 13 отказался со ссылкой на то, что данные работы не входили в объемы работ, предусмотренные договором от 16.05.2014 N 16/05-2014, фактически данные работы не были выполнены, доказательства их выполнения отсутствуют.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно актам N 6-12 и N 13 в качестве выполненных работ значатся отделочные работы на объекте "Строительство детского сада на 240 мест в г. Гурьевске", что соответствует предмету договора, согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, большинство работ, указанных в спорных актах, относились к работам, выполняемым в секции А. Кроме того, несмотря на соответствующие возражения должника, им принимались без замечаний работы, выполняемые кредитором не только в данной секции, что следует из акта выполненных работ N4 от 28.08.2014, N5 от 03.10.2014. Данное обстоятельство свидетельствует о согласовании между сторонами объема работ, выходящего за пределы секции А, их необходимости и потребительской ценности для заказчика. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные работы входили в объем работ, предусмотренный договором.

Факт выполнения работ подтверждается не только указанными актами, но и представленными при новом рассмотрении в материалы дела гражданско-правовыми договорами с исполнителями работ (л.д.107-179 т.2) и ведомостями выполнения работ исполнителями (л.д.72-107 т.2).

Надлежащие доказательства того, что данные работы кредитором не выполнялись, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции, оценив представленный должником договору строительного подряда N 15/09-2014 от 15.09.2014 с ООО "КорАл-2005", правомерно не принял его во внимание, в связи с отсутствием необходимой документации по данному договору, достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательств по нему.

При этом, согласно объяснениям сторон, проведение строительной экспертизы, в соответствии с рекомендацией кассационного суда, в настоящее время уже невозможно ввиду фактической невозможности на сегодняшний день установить работы, перечисленные в актах N 6-12 и N 13.Тогда как, должник, несмотря на требования суда первой инстанции, не представил в материалы дела сметную документацию по объекту, письменных пояснений о причинах невозможности предоставления данной документации, суду не направил.

Апелляционным судом принято во внимание, что должником объект - детский сад на 240 мест в г. Гурьевске был передан государственному заказчику - Администрации Гурьевского района, денежные средства в размере 224 561 219,40 руб. были получены должником в полном объеме, а также решением суда по делу N А21-7554/2015 с государственного заказчика должником были взысканы денежные средства за дополнительные работы в размере 1 993 409,40 руб. Тогда как в удовлетворении требования Администрации о взыскании с должника неустойки за просрочку выполнения работ решением суда по делу N А21-10916/2013 было отказано. Данные судебные акты свидетельствуют, в том числе о выполнении кредитором своих обязательств по договору перед должником и о потребительской ценности результата работ кредитора для должника.

При этом вопреки позиции уполномоченного органа, предусмотренная пунктом 5.14 договора обязанность заказчика по представлению мотивированного отзыва на представленные акты, в отсутствие которого акты признаются подписанными, корреспондирующая положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на заказчика в силу закона и не зависит от договорного или внедоговорного характера работ. Применение к спорным взаимоотношениям по подписанию актов выполненных работ положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу данных отношений и нормам права.

Завершение работ по истечение предусмотренного договором подряда срока не может свидетельствовать о неисполнении кредитором обязательств по договору подряда, невыполнении работ и являться основанием для отказа в их оплате. Кроме того, ранее у должника претензиипо объему и срокам выполнения работ не заявлялись.

Претензии к акту N 6-12, заявленные должником в апелляционной жалобе, предъявлены очевидно за пределами срока, установленного пунктом 5.14 договора, и ранее должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем апелляционный суд в порядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает указанный довод.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением должником обязательств по оплате, кредитор ранее уже обращался с исковым заявлением к должнику о взыскании суммы задолженности в размере 2 573 627,45 руб., которое решением по делу N А21-8032/2016 было удовлетворено, однако судом апелляционной инстанции данное решение было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредиторао включении требования в размере 2 573 627,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу N А21-5628/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен