Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 16АП-1999/18

г. Ессентуки

13 июня 2018 г.

Дело N А15-191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2018 (судья Магомедов Т.А.); при участии в судебном заседании представителя ГКУ Республики Дагестан "Дагводсервис" Касимова А.С. (доверенность от 30.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ Республики Дагестан "Дагводсервис" (далее - учреждение) о взыскании 16 717 858 руб. задолженности по государственному контракту N 11-12 от 28.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мина-строй", Правительство Республики Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что общество документально не подтвердило наличие у него права требования задолженности по государственному контракту N 11-12 от 28.06.2012. Суд признал незаключенными договоры уступки от 15.03.2013 N 1и от 12.05.2014 N 2, указав, что из них невозможно определить существо уступаемого права (не приведены реквизиты актов КС-2, справок КС-3, других первичных учетных документов на соответствующие суммы).

В жалобе общество просило отменить решение и удовлетворить требования. Заявитель ссылается на то, что в договорах уступки и актах КС-2, КС-3 указано за какие виды работ образовалась задолженность. Суд необоснованно согласился с выводами эксперта о невозможности проведения экспертизы, документы на экспертизу следовало передать другому эксперту. Суд не принял во внимание акт экспертного исследования N И/11-32 от 23.11.2016.

В отзыве учреждение просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Общество направило ходатайство об отложении заседания, которое отклонено судом за необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 14.06.2012) казенное предприятие Республики Дагестан (правопредшественник учреждения, государственный заказчик) и ООО "Мина-строй" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 11-12 от 28.06.2012, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обеспечивает исполнение работ по обустройству берегозащитных сооружений на р. Аварское Койсу в с.Хебда Шамильского района Республики Дагестан в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), проектно-сметной документацией (приложение N 3). Государственный заказчик обязуется принять выполненную работу и уплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

Цена контракта составила 24 611 591 руб. Источник финансирования работ - бюджет Республики Дагестан (пункт 2.1). Пунктами 2.3 -2.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в течение 15 банковских дней с даты выполнения соответствующего этапа работ, на основании выставленного генеральным подрядчиком счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены: начало - с момента подписания акта приемки объекта для выполнения работ, окончание - 19.12.2015.

ООО "Мина-строй" (цедент) и общество (цессионарий) 15.03.2013 заключили договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по государственному контракту N 11-12 от 28.06.2012. Цена уступаемого права составляет 8 000 000 руб.

ООО "Мина-строй" (цедент) и общество (цессионарий) 12.05.2014 заключили договор цессии N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по государственному контракту N 11-12 от 28.06.2012. Цена уступаемого права составляет 11 607 715 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, общество обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения контракта, далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Статьей 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки приведенным положениям законодательства, общество не представило документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ и сдачу их заказчику либо документов, свидетельствующих об отказе заказчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Представленные в дело акты КС-2, КС-3 от 01.11.2013, 02.11.2013, 01.10.2014, 01.11.2014 (т.1 л.д.29-34) факт выполнения работ по контракту и сдачу их заказчику не подтверждают, поскольку не подписаны последним, отметок об отказе заказчика от подписания актов не содержат. Из материалов дела также не следует, что указанные акты направлялись заказчику, однако последний необоснованно уклонился от их подписания.

Акт экспертного исследования N И/11-32 от 23.11.2016 (эксперт Н. Аюбов) объем и стоимость выполненных работ не подтверждает, так как выполнен экспертной организацией по заказу заинтересованного лица (ООО "Мина-строй"), на основании предоставленных им же документов, в том числе актов КС-2, КС-З. Ответчик к участию в обследовании объекта не приглашался. Из акта следует, что провести контрольные замеры в отношении скрытых видов работ не представляется возможным.

Из акта обследования от 18.04.2017, произведенного комиссией с участием представителя учреждения следует, что при визуальном осмотре и выборочных инструментальных замерах, выявлено несоответствие выполненных работ проектным параметрам (поперечное сечение конструкции защитной стенки, схема армирования, класс и сечение арматуры, марка бетона и др.).

Для определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Однако впоследствии от эксперта поступило сообщение о невозможности дачи заключения. Эксперт указал, что определить объем выполненных земляных работ (разработка грунта в отвал, разработка грунта вручную, перемещение его бульдозерами, засыпка траншей и котлованов) в отсутствие выполненной до начала работ и после их окончания топосъемки, не представляется возможным. Произвести замеры и определить объемы выполненных работ, связанных с устройством бетонной подготовки, укладкой блоков, устройством подпорных стен без вскрытия по всей протяженности и глубине, не представляется возможным.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявлял.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу норм статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям контракта (пункты 2.3 -2.6) оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в течение 15 банковских дней с даты выполнения соответствующего этапа работ.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по актам от 01.11.2013, 02.11.2013, 01.10.2014, 01.11.2014. Иск поступил в суд 25.01.2017, следовательно, обществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости работ по актам от 01.11.2013, 02.11.2013 (на сумму 7 475 085 руб.).

Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Поскольку у ООО "Мина-строй" не возникло право требования с учреждения задолженности по контракту, такое право не могло перейти к обществу по договорам цессии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2018 по делу N А15-191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова