Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6468/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-2071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралстанкосервис", - Хлебников И.А., представитель по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", - Зимин Е.В., представитель по доверенности от 16.05.2018;

от третьего лица, ООО "Транском-Урал Инжиниринг", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Уралстанкосервис", и ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года

по делу N А60-2071/2018

по иску ООО "Уралстанкосервис" (ОГРН 1126678001724, ИНН 6678008520)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралстанкосервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1166к/844 от 19.04.2016 г. в размере 2 329 321 руб. 18 коп. и неустойки, на основании п. 9.6 договора подряда N 1166к/844 от 19.04.2016 г. в размере 116 466 руб. 06 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транском-Урал Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет.

Стороны с решением суда не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм права, выразившееся в неправильном определении размера отнесенной на ответчика государственной пошлины по иску. Указывает, что исходя из цены иска, размер государственной пошлины по делу составляет 35 228 руб. 93 коп., в то время как суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность уплатить в доход бюджета сумму, на 7 копеек большую, именно: 35 229 руб.

06.06.2018 от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.265 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение от 08.08.2018.

Ответчик в обоснование собственной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур на сумму 2 329 321 руб. 18 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Найчно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2016 N 1166к/844, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательство провести капитальный ремонт ливневой канализации цеха 635 (п. 1.1.договора).

Стоимость работ в соответствии со сметами составляет 2 909 763 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало в течении 5-ти календарных дней после подписания договора, окончание работ - 3 месяца с даты подписания договора (п. 1.3 договора).

07.04.2017 г. между ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны п. 2.1 договора изложили в новой редакции: стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании смет и расчета договорной цены. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 3 490 44 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Обязанности по договору ООО "Транском-Урал Инжиниринг" исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ б/н от 25.07.2016 на сумму 1 475 631,3 рубля, б/н от 29.08.2016 на сумму 273 018,96 рублей, б/н от 26.04.2017 на сумму 580 670,92 рубля., подписанным Заказчиком и подрядчиком.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15567/2017-ГК по делу N А60-23719/2017 утверждено мировое соглашение от 03.11.2017 по которому к ООО "УралСтанкоСервис" перешло право требования третьего лица к АО "НПК "УралВагонЗавод" о выплате задолженности в размере 2 329 321,18 рублей по договору N 1166к/844 от 19.04.2016 по выполнению капитального ремонта ливневой канализации цеха

635, выполнение которого подтверждается актами выполненных работ б/н от 25.07.2016, б/н от 29.08.2016, б/н от 26.04.2017 года.

Письмом от 10.12.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 329 321 руб. 18 коп. в течение 5 дней с момента ее получения.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым делом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства третьего лица по выполнению работ исполнены; результат выполненных работ (услуг) принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Акты приемки содержат подписи сторон и оттиски их печатей, его действительность и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не оспорена (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено; возражений относительно их объема и стоимости не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ и договором право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Право требования спорной задолженности перешло к истцу от третьего лица на основании соглашения об уступке (ст.382 ГК РФ), оформленного в рамках мирового соглашения по делу А60-23719/2017, утвержденного арбитражным судом.

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.6. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки также следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов-фактур судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Согласно п.2.2. договора расчеты осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (КС-1), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта исходя из буквального толкования п.2.2. договора (ст.431 ГК РФ) наступление обязательств по оплате и исчисление срока оплаты работ не поставлено в зависимость от факта получения заказчиком счетов-фактур, а обусловлено фактом (моментом) исполнения обязательств по договору.

Работы приняты заказчиком по актам от 25.07.2016 на сумму 1 475 631,3 рубля, от 29.08.2016 на сумму 273 018,96 рублей, от 26.04.2017 на сумму 580 670,92 рубля., следовательно, обязанность по оплате работ следует считать наступившей с указанных дат соответственно.

Доказательств, подтверждающих, что в отсутствие счетов-фактур ответчик не имел возможности исполнить собственное обязательство по оплате работ, арбитражному суду не представлено. В указанной части судом апелляционной инстанции также отмечено, счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон. Ответчик ни после подписания актов приемки, ни после получения претензионного письма истца каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счетов-фактур не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом апелляционным судом принято во внимание, что счета-фактуры подрядчиком оформлялись, о чем свидетельствуют их копии, имеющиеся в деле (от 29.07.2016 N 267, от 29.08.2016 N 290, от 26.04.2017 N 7).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-2071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева