Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6075/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-4325/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Золотая горка",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 апреля 2018 года,

принятое судьей Баум А.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4325/2018

по иску ООО "Праймсофт" (ОГРН 1106671019443, ИНН 6671335172)

к ООО "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920)

о взыскании задолженности по договору оказания информационных услуг,

установил:

ООО "Праймсофт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Золотая горка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 47984 на оказание информационных услуг в сумме 10 817 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

06.04.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не учтен отказ ООО "Праймсофт" от заявления о включении рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов ООО "Золотая горка"; не применены положения ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Праймсофт" (исполнитель, истец) и ООО "Золотая горка" (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 23.12.2011 N 47984, согласно которому истец обязался оказывать ответчику информационные услуги с использованием экземпляров системы семейства КонсультантПлюс, принадлежащих ответчику, а ответчик обязался своевременно производить оплату услуг (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора стоимость экземпляров системы составляет 283 руб. 20 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств в период с 01.07.2017 по 31.07.2017, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 817 руб. 55 коп.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае задержки заказчиком установленных сроков оплаты стоимости оказания информационных услуг, исполнитель в одностороннем порядке вправе приостановить (прекратить) оказание услуг по договору.

В соответствии с п. 7.2 договора оказание информационных услуг должнику, ООО "Золотая горка", было приостановлено.

Факт выполнения указанных в договоре услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, актом сдачи-приемки от 31.07.2017 на сумму 10 817 руб. 55 коп., подписанным без возражений представителем ООО "Золотая горка".

ООО "Праймсофт" 26.09.2017 направлена претензия в адрес ООО "Золотая горка" с требованием об исполнении обязательства по уплате задолженности за оказание услуг в размере 10 817 руб. 55 коп., однако претензия была проигнорирована, оплата не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, отсутствия доказательств оплаты.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений ч. 3 ст. 151 АПК РФ в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу N А60-53689/2016 ООО "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что ООО "Праймсофт" в рамках дела о банкротстве N А60-53689/2016 обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Золотая горка".

Определением суда от 16.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 21.02.2018. Заявителю предложено обосновать обращение с требованием о включении задолженности по акту от 31.07.2017 в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве.

В последующем кредитором заявлен отказ от заявления, поскольку задолженность является текущей, со ссылкой на подачу иска по предмету требования по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу N А60-53689/2016 производство по заявлению ООО "Праймсофт" о включении в реестр прекращено.

По смыслу ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Таким образом, отказ от заявленного требования предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Отказ от требования является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного заявителем процесса. Отказ от требования может быть обусловлен решением кредитора о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от требования как одностороннее действие стороны процесса - кредитора является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В рассматриваемых правоотношениях ООО "Праймсофт" не утратило интереса к судебному рассмотрению спора и от требования по оплате задолженности должником ООО "Золотая горка" не отказывалось.

Кредитор заявил лишь отказ от требования ООО "Праймсофт" в рамках дела о банкротстве, в целях разрешения спора по существу в процессе, возбужденном по общим правилам искового производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, задолженность ООО "Золотая горка" перед ООО "Праймсофт" в размере 10 817 руб. 55 коп. за оказанные информационные услуги в июле 2017 года является задолженностью по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в любом случае, данный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве и подлежал прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-4325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева