Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-2699/10

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А11-646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Лопатенко Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 25.04.2016 по делу N А11-646/2008,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аносовой Марины Митрофановны (ИНН 332908994164, ОГРНИП 310334005700041) о признании ее привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь", о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича и о взыскании задолженности в размере 310 000 руб.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко

Александра Сергеевича: Лопатенко А.С., паспорт гражданина РФ,

Рябенко И.В., доверенность от 10.01.2018,

от ИП Аносовой Марины Митрофановны: Аносовой М.М., паспорт

гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП ЖКХ "Красный Октябрь", должник) индивидуальный предприниматель Аносова Марина Митрофановна (далее -ИП Аносова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

1) признании ИП Аносовой М.М. привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ "Красный Октябрь" для оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013;

2) признании задолженностью МУП ЖКХ "Красный Октябрь" по оплате услуг привлеченного специалиста ИП Аносовой М.М. задолженность в размере 1 180 000 руб. по акту от 14.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 19.12.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 04.08.2014 по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 17.11.2013, акту от 29.10.2014 по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 17.11.2013, акту от 09.07.2015 по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 01.12.2013, акту от 09.07.2015 по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 04.08.2014, акту от 21.07.2015 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 по дополнительному соглашению от 17.11.2013, установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-8246/2015;

3) признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко Александра Сергеевича по неотражению в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о заключенных с привлеченным специалистом ИП Аносовой М.М. договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013;

4) взыскании в пользу привлеченного специалиста ИП Аносовой М.М. с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" задолженности по акту от 15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере 310 000 руб., о выделении данного требования в отдельное производство и приостановлении его до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-12477/2015.

Определением от 25.04.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования, 1) признав ИП Аносову М.М. привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ "Красный Октябрь" для оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013; 2) признав задолженностью МУП ЖКХ "Красный Октябрь по оплате услуг привлеченного специалиста ИП Аносовой М.М. задолженность в размере 1 180 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-8246/2015.

В части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лопатенко А.С. по неотражению в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о заключенных с привлеченным специалистом ИП Аносовой М.М. договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 суд производство по заявлению прекратил.

Требование ИП Аносовой М.М. о взыскании с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" задолженности по акту от 15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере 310 000 руб. выделил в отдельное производство.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд признал доказанным факт выполнения ИП Аносовой М.М. услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и дополнительным соглашениям к нему, в результате чего в обжалуемой части пришел к выводу о наличии оснований для признания ее привлеченным специалистом и признания за должником задолженности в размере 1 180 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения, а именно признания ИП Аносовой М.М. привлеченным специалистом и признания задолженностью должника задолженности перед привлеченным специалистом, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2016 и прекратить производство по делу в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий должника Лопатенко А.С. полагает, что при установлении факта задолженности перед ИП Аносовой М.М. как перед привлеченным специалистом и признания ее таковой, решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-8246/2015 не может иметь преюдициальное значение, поскольку состав участвующих в деле лиц различен. Кроме того, на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции данное решение отменено судом вышестоящей инстанции. Договор возмездного оказания услуг от 19.09.2011 (со всеми поименованными приложениями, дополнительными соглашениями и актами оказанных услуг) с ИП Аносовой М.М. конкурсный управляющий Лопатенко А.С. не подписывал. Заявитель жалобы обращает внимание, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие открытого акционерного общества "Завод Автосвет", не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом указанное юридическое лицо является самым крупным по размеру требований кредитором.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.05.2016 N 463/16, дополнениях к ней от 11.07.2016 N 511/16 и от 15.09.2016 N 569/16, в репликах и поддержаны им в судебном заседании.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области в отзыве от 25.08.2016 N 04-09/4208 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Аносова М.М. в отзыве на апелляционную жалобу от 08.07.2016, 24.05.2018 и в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ИП Аносовой М.М. поступило ходатайство от 29.09.2016 о приостановлении производства по жалобе конкурсного управляющего Лопатенко А.С. до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления ИП Аносовой М.М. по делу N А11-646/2008 о взыскании с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" задолженности по акту от 15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере 310 000 руб.; о признании ИП Аносовой М.М. привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ "Красный Октябрь"; о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. убытков в размере 1 490 000 руб. (при недостаточности имущества должника); о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С., собственника и учредителя должника - муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области с требованием о взыскании с них убытков в размере 2 155 470 руб. 19 коп.; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. с требованием о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 2 755 470 руб. 19 коп. и вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсный управляющий Лопатенко А.С. в письме от 10.11.2016 N 597/16 поддержал заявленное ходатайство.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом заявления ИП Аносовой М.М. о взыскании с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" задолженности по акту от 15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере 310 000 руб.; о признании ИП Аносовой М.М. привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства должника; о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. убытков в размере 1 490 000 руб. (при недостаточности имущества должника); о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С., собственника и учредителя должника - муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области с требованием о взыскании с них убытков в размере 2 155 470 руб. 19 коп.; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. с требованием о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 2 755 470 руб. 19 коп. и вступления судебного акта в законную силу.

В материалы дела от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что требование ИП Аносовой М.М. рассмотрены определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 возобновил производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 в отношении МУП ЖКХ "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочугов Николай Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 МУП ЖКХ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Егоров Станислав Львович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011 Егоров С.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Красный Октябрь" утвержден Лопатенко А.С.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-8246/2015 исковые требования ИП Аносовой М.М. удовлетворены частично: с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в пользу ИП Аносовой М.М. взыскан долг в размере 1 180 000 руб. и расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного решения от 18.12.2015 по делу N А11-8246/2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом 28.03.2016, в результате чего вынесено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016), которым обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А11-8246/2015 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. (заказчик) и ИП Аносова М.М. (исполнитель) заключили договор от 19.09.2011, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах по исковым заявлениям о признании права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Красный Октябрь" на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1, иные объекты, выявленные в ходе инвентаризации, и объекты, в отношении которых вынесены решения об отказе в признании права хозяйственного ведения (первая, апелляционная и кассационная инстанции). Составлять письменные документы, перечень которых указывается в отдельных заданиях заказчика. Указанные задания должны быть составлены заказчиком в письменной форме. Полномочия исполнителя удостоверяются доверенностью, выданной заказчиком и удостоверенной в установленном законом порядке.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты вознаграждения за услуги исполнителя: фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью участия в судебных заседаниях при осуществлении представительства интересов заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых документов (отзывов и т.п.) - 10 000 руб.

Согласно подписанному ИП Аносовой М.М. в одностороннем порядке акту от 14.01.2013 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 исполнителем были оказаны заказчику услуги по делам N А11-4841/2009, А11-4842/2009, А11-4843/2009, А11-7335/2009, А11-7396/2009, А11-7982/2009 на общую сумму 200 000 руб.

Согласно двустороннему акту об оказании юридических услуг от 19.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 исполнителем оказаны заказчику услуги по делам N А11-13106/2011, А11-13107/2011, 11-13108/2011, 11-9490/2011 на общую сумму 280 000 руб. Кроме того, за дело N А11-9490/2011 подлежал оплате бонус на основании пункта 3.2 договора в сумме 100 000 руб. В этом же акте отмечена передача заказчиком исполнителю 60 000 руб. в счет погашения указанной задолженности.

Кроме того, 17.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, согласно которому договор дополнен пунктом следующего содержания: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- оказать юридические услуги по изготовлению проекта исковых заявлений о признании права хозяйственного ведения на объекты по следующим группам:

1-я группа - на административное здание, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь (ранее поселок Красный Октябрь), ул. Октябрьская, д. 4;

2-я группа - часть помещений в здании, расположенном но адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Свердлова, д. 2 (нумерация помещений будет указана в рамках уточнения исковых требований после изучения технического паспорта и выявления помещении, принадлежащих физическим и юридическим лицам);

3-я группа:

- кабельные линии электропередачи КЛ-10 кВ протяженностью 6780 м;

- кабельные линии KJI-04 кВ протяженностью 15 081 м;

- воздушные линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) фидер 1002, протяженностью 2250 м;

- воздушные линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) фидер 1011, протяженностью 3750 м;

- воздушные линии электропередачи (ВЛ-04 кВ) протяженностью 13 502 м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 1 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Буденого, д. 16а, обшей площадью 6,5 кв.м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 2 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Буденого, д. 30а, общей площадью 6,5 кв.м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 3 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Фурманова, д. 35а, общей площадью 39,9 кв.м;

- бытовые помещения трансформаторной подстанции N 5/1 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Фрунзе, д. 2а, обшей площадью 102,8 кв.м;

- технологическое помещение трансформаторной подстанции N 5/2 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Фрунзе, д. 2а, общей площадью 25,9 кв.м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 6 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 6а, обшей площадью 6,5 кв.м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 8 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д. 9а, общей площадью 6,5 кв.м;

- комплектная трансформаторная подстанция N 10 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская. д. 8б, обшей площадью 6,5 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 11 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Калинина, д. 66б, общей площадью 28,4 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 12 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал Южный, д. 7а, общей площадью 39,6 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 13 но адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь. ул. 1-ый Проезд, д. 7а, общей площадью 52,6 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 14 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 30а, обшей площадью 28,2 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 15 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал Солнечный, д. 5а, общей площадью 37,9 кв.м;

- здание трансформаторной подстанции N 16 по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Садовая, д. 51а, общей площадью 42,3 кв.м;

- оказать юридические услуги по изготовлению проекта заявлений о признании недействительным (незаконным) постановлений Главы городского поселения г. Киржач о закреплении муниципального имущества, принадлежащего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" на праве хозяйственного ведения за иными предприятиями.

В данном дополнительном соглашении стороны согласовали аналогичный порядок и условия оплаты вознаграждения за услуги исполнителя: фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью участия в судебных заседаниях при осуществлении представительства интересов заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых документов (отзывов и т.п.) - 10 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 04.08.2014 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 (по дополнительному соглашению от 17.11.2013) исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-10150/2013 - 30.01.2014, 20.02.2014, 25.03.2014, 23 - 20.04.2014, 05.06.2014 (5 заседаний). Заказчик принял оказанные услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных 6 документов) у заказчика отсутствуют. Заказчик обязался выплатить исполнителю 50 000 руб.

Согласно двустороннему акту от 29.10.2014 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 (по дополнительному соглашению от 17.11.2013) исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-8425/2014 - 30.09.2014, 29.10.2014 (2 заседания). Заказчик принял оказанные услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных документов) у заказчика отсутствуют. Заказчик обязался выплатить исполнителю 20 000 руб.

Согласно одностороннему акту от 21.07.2015 (подписанному только ИП Аносовой М.М.) об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 17.11.2013 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013, договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-10151/2013 (А11-8426/2014) - 15.01.2014, 10.02.2014, 10.03.2014, 25.03.2014, 23.04.2014, 06.05.2014, 01.07.2014, 30.07.2014, 26.08.2014 - 28.08.2014, 14.10.2014 - 16.10.2014, 17.11.2014, 16.12.2014 - 23.12.2014, 22.01.2015, 04.02.2015, 04.03.2015, 01.04.2015 - 06.04.2014, 05.05.2015 - 13.05.2015, 29.06.2015, 08.07.2015 (24 выезда в суд с целью участия в предварительных судебных и судебных заседаниях). Заказчик обязан выплатить исполнителю 240 000 руб. (24* 10 000 руб.);

- представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-5958/2014 - 22.07.2014, 20.08.2014, 17.09.2014, 29.10.2014, 02.12.2014, 19.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 20.04.2014, 12.05.2015, 29.06.2015, 06.07.2015 (12 выездов в суд с целью участия в предварительных судебных и судебных заседаниях). Заказчик обязан выплатить исполнителю 120 000 руб. (12*10 000 руб.);

- представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-10149/2013 - 21.01.2013, 30.01.2014, 20.02.2014, 25.03.2014, 27.03.3014, 23.04.2014, 11.06.2014, 23.07.2014, 20.08.2014,17.09.2014 (10 выездов в суд с целью участия в предварительных судебных и судебных заседаниях), дело приостановлено до рассмотрения дела N А11-5958/2014. Заказчик обязан выплатить исполнителю 100 000 руб. (10*10 000 руб.);

- представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов 7 документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-1969/2015 - 26.05.2015, 30.06.2015. Заказчик обязан выплатить исполнителю 20 000 руб. (2*10 000 руб.), а заказчик принял указанные услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных документов) у заказчика отсутствуют.

Заказчик обязан выплатить исполнителю 480 000 руб. (240 000 + 120 000+100 000+20 000).

Стороны 04.08.2014 подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, согласно которому договор дополнен пунктом 16 следующего содержания: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- оказать юридические услуги по изготовлению проекта претензии в адрес администрации г. Киржач, о возврате неосновательного обогащения и упущенной выгоды, убытков, возникших в результате заключения договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкрн. Красный Октябрь (ранее поселок Красный Октябрь) ул. Октябрьская, д. 4, с Кулевым П.Ю., а также исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, убытков, возникших в результате заключения договора купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкрн. Красный Октябрь (ранее поселок Красный Октябрь) ул. Октябрьская, д. 4, с Кулевым П.Ю., иных действий администрации г. Киржач;

- оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении указанных исковых заявлений заказчика в арбитражных судах.

Вознаграждение исполнителя составляет 20% от присужденных сумм. Исполнитель обязуется передать Григорьеву В.В. 5% процентов от полученного вознаграждения за вычетом упрощенного налога в случае, если вознаграждение, определенное в процентном соотношении, будет больше размера фиксированной части вознаграждения, определенного как сумма стоимости всех выездов в суд с целью участия в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных). Стоимость одного выезда в суд составляет 10 000 руб. вместе с подготовкой проектов необходимых документов.

Согласно одностороннему акту от 09.07.2015 (подписанному только ИП Аносовой М.М.) об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 (по дополнительному соглашению от 04.08.2014) исполнителем оказаны заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-1080/2015 - 26.03.2015, 23.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015 (4 выезда в суд с целью участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях). Заказчик принял данные услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных документов) у заказчика отсутствуют. Заказчик обязался выплатить исполнителю 40 000 руб.

Стороны 01.12.2014 подписали дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, согласно которому договор дополнен пунктом 14 следующего содержания: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- оказать юридические услуги по изготовлению проекта претензии в администрации г. Киржач, МУП "Водоканал" (601010, Владимирская обл., г. Киржач, ул. Фрунзе, д. 2а) о возврате неосновательного обогащения и упущенной выгоды, убытков, возникших в результате заключения договоров аренды с ООО "КО ВОДСТОК" (ИНН 3316024571) на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр-н Красный Октябрь, квартал Солнечный, квартал Южный, на канализационные сети, расположенные по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, от д. 8 квартала Южный, микрорайон Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская обл. до д. 8 по ул. Первомайская, мкр-н Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская обл., транзит через: ул. Первомайская, ул. Свердлова, ул. Пушкина, пр-зд Больничный, ул. Октябрьская, ул. Фурманова, ул. Калинина, ул. Комсомольская, ул. 1-й Проезд, на сети водоснабжения (магистральные и квартальные), расположенные по адресу: Владимирская обл., г. Киржач, мкр-н. Красный Октябрь, от д. 1"а"-3 по ул. Октябрьская, мкр-н. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская обл. до д. 1 по ул. Прибрежная, мкр-н. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская обл., транзит через: ул. Первомайская, ул. Свердлова, ул. Пушкина, пр-зд Больничный, ул. Октябрьская, ул. Фурманова, ул. Калинина, ул. Комсомольская, ул. Буденного, ул. Садовая, ул. Лесная, ул. 1-й Проезд, квартал Солнечный, квартал Южный, а также исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, убытков, возникших в результате заключения указанных договоров аренды с ООО "КО "Водсток";

- оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении указанных исковых заявлений заказчика в арбитражных судах. Вознаграждение исполнителя составляет 25% от присужденных и взысканных сумм. Кроме этого, исполнителю дополнительно оплачивается стоимость всех выездов в суд, стоимость каждого из которых по соглашению сторон составляет 10 000 руб. вместе с подготовкой проектов необходимых документов".

Согласно одностороннему акту от 09.07.2015 (подписанному только ИП Аносовой М.М.) об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 (по дополнительному соглашению от 01.12.2014) исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги: представительство интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-2596/2014 - 13.05.2014, 02.06.2014, 02.07.2014 - 08.07.2014, 30.07.2015 - 06.08.2014, 28.08.2014 - 04.09.2014, 22.09.2014 - 29.09.2014, 23.12.2014, 19.01.2015 - 26.01.2015, 09.02.2015 (14 выездов в суд с целью участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов документов); Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А11-2596/2014 - 27.05.2015, 03.06.2015, 17.06.2015 (3 выезда в суд с целью участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях). Заказчик принял оказанные услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных документов) у заказчика отсутствуют. Заказчик обязался выплатить исполнителю 170 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ИП Аносовой М.М. услуг, предусмотренных договором от 19.09.2011 и дополнительными соглашениями от 17.11.2013, от 01.12.2013, от 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 и взыскали с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в пользу ИП Аносовой М.М. долг в размере 1 180 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

Кроме того, при рассмотрении дела N А11-8246/2015 в суде первой инстанции конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно - договора от 19.09.2011 со ссылкой на то, что подпись, выполненная в названном документе от имени конкурсного управляющего Лопатенко А.С., последнему не принадлежит. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что принадлежность подписи в договоре от 19.09.2011 не Лопатенко А.С., а иному лицу (если предположить данное обстоятельство) может лишь свидетельствовать о том, что от имени МУП ЖКХ "Красный Октябрь" договор заключен неуполномоченным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 17.11.2013, 01.12.2013, 04.08.2014 к договору от 19.09.2011; двухсторонние акты оказания юридических услуг - то есть доказательства, подписанные со стороны МУП ЖКХ "Красный Октябрь" конкурсным управляющим Лопатенко А.С., принадлежность подписи которому в указанных документах последним не оспорена и скреплена печатью конкурсного управляющего, суд, принимая во внимание, в том числе и частичную оплату оказанных юридических услуг (акт от 19.11.2013), пришел к выводу том, что МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Лопатенко А.С. приняло оказанные юридические услуги в рамках спорного договора.

При рассмотрении дела N А11 -8246/2015 суд исследовал и оценил все представленные сторонами, в том числе конкурсным управляющим Лопатенко А.С., доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт оказания ИП Аносовой М.М. услуг, предусмотренных договором от 19.09.2011 и дополнительными соглашениями от 17.11.2013, от 01.12.2013, от 04.08.2014 к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 и установил наличие оснований для взыскания задолженности в размере 1 180 000 руб.

При этом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Лопатенко А.С. не заявлял довод о том, что данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А11-8246/2015 указание на данное обстоятельство содержится лишь в дополнении к апелляционной жалобе. Не было заявлено конкурсным управляющим и доводов о фальсификации иных доказательств, являющихся предметом рассмотрения суда по делу N А11-8246/2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема проделанной ИП Аносовой М.М. работы, а также принимая во внимание результаты данной работы (в том числе, за должником признано право хозяйственного ведения на канализационные сети протяженностью 4824 м, на сети водоснабжения протяженностью 21 148 м, а также на канализационные сети протяженностью 9820 м - арбитражные дела N А11-13106/2011, А11-13108/2011, А11-13107/2011, данное имущество поступило в конкурсную массу и было реализовано на торгах (постановление АС Волго-Вятского округа от 21.10.2015 по настоящему делу), суд пришел к выводу о правомерности привлечения данного специалиста в процедуре конкурсного производства МУП ЖКХ "Красный Октябрь". Установленный размер вознаграждения специалиста является разумным и соответствующим уровню сложности и объему проделанной специалистом работы.

На основании изложенного суд признал обоснованным требование ИП Аносовой М.М. в части признания ее привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ "Красный Октябрь" для оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, а также о признании задолженностью МУП ЖКХ "Красный Октябрь" по оплате услуг привлеченного специалиста задолженность в размере 1 180 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-8246/2015.

Вместе с тем, повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, в том числе учитывая материалы электронного дела, а также постановление суда кассационной инстанции по делу N А11-8246/2015, учитывая, что фактическое выполнение услуг ИП Аносовой М.М. подтверждено не только представленными в материалы дела и поименованными документами, но и вступившими в законную силу судебными актами, а также приняв во внимание продолжительность фактических отношений сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие ОАО "Завод Автосвет", не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. В частности конкурсный управляющий должника Лопатенко А.С. подтвердил, что данное юридическое лицо является кредитором должника. Следовательно, в силу прямого указания в Законе о банкротстве и последующих его разъяснений, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная организация вправе принять участие при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве должника. Однако таким правом оно не воспользовалось, несмотря на получение уведомлений, в том числе от суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Рассмотрев доводы о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-8246/2015 отменено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора документы в совокупности со сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, позволяют принять судебный акт и в отсутствие установленных по указанному делу обстоятельств.

Рассмотрев доводы о том, что в ином обособленном споре рассматривается вопрос о взыскании заявленной суммы, и, как следствие о необходимости прекращения производства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае предмет спора иной.

Таким образом, в обжалуемой части судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016 по делу N А11-646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" Лопатенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис