Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-9473/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-4859/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9473/2018) АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-4859/2018(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова"

к АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" о взыскании 208 559 руб. 89 коп. пеней по договору поставки от 11.06.2015 N 19/627/1021-15/П за просрочку оплаты за период с 22.12.2016 по 19.02.2018.

Решением от 16.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна просроченному обязательству. Кроме того, согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 177 549 руб. 34 коп.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2015 N 19/627/1021-15/п, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки и по цене согласно спецификаций, определяющих состав и объем поставляемой партии изделий и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата продукции производится в соответствии с условиям, отраженными в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 11.06.2015 N 1 оплата продукции предварительная:30% в течение 10 банковских дней после подписания настоящей спецификации и выставления счета, остальные 70% в течение 60 банковских дней после уведомления о сроке готовности продукции (партии) к отгрузке.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции протокола разногласий к договору за нарушение установленного по договору срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % за весь период просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим правоотношениям сторон по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-4859/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина