Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-16855/17

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-39063/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-39063/2017, рассмотренном в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 6671281008, ОГРН 1096671002526)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее заявитель, ООО "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее -заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 16.05.207 N 811 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 27.09.2017, мотивированное решение от 09.10.2017), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.02.2018 ООО "Созвездие" (новое наименование ООО "СВ-АРТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А60-39063/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А60-39063/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом считает, что судом незаконно отклонены решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 12-405/2017 и решения Свердловского областного суда от 28.11.2017 по делам N 72-1573/2017, N 72-1572/2017, N 72-1575/2017 как решения, имеющие преюдициальное значение и при вынесении которых был установлен факт нарушения процедуры и срока проведения прокурорской проверки, а именно установлено, что срок прокурорской проверки, проведенной в период с 18.01.2017 по 30.03.2017, превысил установленные п. 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 N 265 и ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" 20 рабочих дней, что влечет недействительность ее результатов и недопустимость доказательств. По мнению заявителя, данные обстоятельства не могли быть известно ни суду, ни заявителю, являются существенными и способны повлиять на выводы суда.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

ООО "Созвездие", обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на отсутствие на момент рассмотрения дела материалов надзорного производства, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017 по делу N 12-405/2017 с отметкой о вступлении в законную силу о прекращении производства по делу в отношении директора ОООО "Созвездие" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также решений Свердловского областного суда от 28.11.2017 по делам N 72-1573/2017, N 72-1572/2017, N 72-1575/2017, которыми установлен факт нарушения срока проведения прокурорской проверки, на основании которой ООО "Созвездие" было привлечено к административной ответственности.

Между тем при оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу в порядке гл. 37 АПК РФ суд установил, что при рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора по существу заявитель в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции неоднократно ссылался на обстоятельства, связанные с обследованием земельного участка и сроками выявления должными лицами фактов правонарушения (в частности, на то, что обследование земельного участка проведено Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 18.01.2017, а также указывал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что лицу, уполномоченному составлять постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - заместителю прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга стало известно не позднее 30.03.3017 с момента получения рапорта старшего помощника прокурора о результатах обследования земельного участка).

Данным доводам ООО "Созвездие" была дана оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции; при этом акт обследования от 18.01.2017, рапорт помощника старшего помощника прокурора от 30.03.2017 были представлены в материалы настоящего дела.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе ООО "Созвездие" доводы о том, что обстоятельства, связанные со сроками и процедурой проведения прокурором проверки, не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, верно исходил из того, что указанные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку могли и должны были быть известны ООО "Созвездие" на момент судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2017 по делу N 12-405/2017 и решения Свердловского областного суда от 28.11.2017 по делам N 72-1573/2017, N 72-1572/2017, N 72-1575/2017 как имеющие преюдициальное значение, обоснованно судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

В данном случае решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 12-405/2017, которым директор ООО "Созвездие" Слободчиков К.В. освобожден от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие спорного земельного участка по ул. Посадская, 81 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также решения Свердловского областного суда от 28.11.2017 по делам N 72-1573/2017, N 72-1572/2017, N 72-1575/2017, не являются преюдициальными для настоящего спора о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что отменные решениями Свердловского областного суда от 28.11.2017 по делам N 72-1573/2017, N 72-1572/2017, N 72-1575/2017, судебные акты суда общей юрисдикции послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по настоящему делу, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39063/2017 от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса