Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-16016/18

г.Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-199854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АСК "ДОМИНАНТЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-199854/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1199),

по иску АО "ОСП СПБ" (ОГРН 1167847109946, ИНН 7840046902; 191028, г. Санкт-Петербург, переулок Соляной, д.9, литер А, пом.57Н; временный управляющий Ермоленко Наталья Владимировна, адрес направления корреспонденции: 121108, Москва, ул. Кастанаевская, д.56, кв.148)

к ООО АСК "ДОМИНАНТЕ" (ОГРН 1167746210906, ИНН 9710008339; 125047, г. Москва, переулок Оружейный, д.17А)

о взыскании неустойки по договору N 09/ПР/14-004 от 30.04.2014 в размере 2 330 046 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Андреев Д.Ю. по доверенности от 28.03.2016,

от временного управляющего истца: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2018 требования АО "ОСП СПБ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО АСК "ДОМИНАНТЕ" (далее - ответчик, субподрядчик) 2.330.046 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 09/ПР/14-004 от 30.04.2014 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что неустойка взыскана необоснованно, так как к увеличению сроков исполнения договорных обязательств привели действия подрядчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Временный управляющий истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских, историко-архивных и проектных работ по объекту "Реконструкция общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В.Фрунзе, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Девичьего поля, дом 4 (Шифр объекта 056/011)".

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств, субподрядчик выполнил порученные работы с просрочкой, в связи с чем, истец рассчитал неустойку в соответствии с п. 9.2 договора. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2.330.046 рублей.

Добровольно требования истца не удовлетворены ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, отметил, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом изучены, однако, они не могут являться основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, так как ответчиком представлены в материалы дела документы свидетельствующее об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем истребованную неустойки следовало уменьшить на основании ст.404 ГК РФ по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.6.1.10. договора АО "ОСП СПБ" обязалось своевременно представлять ООО АСК "Доминанте" исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Договору обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно настоящему Договору находится в компетенции АО "ОСП СПБ".

Согласно п.6.2.3. Договора АО "ОСП СПБ" обязуется передать ООО АСК "Доминанте" исходные данные (Приложение N 5 к Договору) в срок 5 (пять) рабочих дней с даты подписания Договора.

К исходным данным согласно Перечню исходных данных (Приложение N 5 к Договору) отнесены: Технический отчет об обследования всех зданий (конструкций и инженерных систем) и обмеры; Планы БТИ с экспликацией помещений; Правоустанавливающие документы на здание и земельный участок.

11.08.2014 ООО АСК "Доминанте" в адрес АО "ОСП СПБ" направило письмо (ИСХ. N 09/14-311) с требованием предоставить исходные данные необходимые для выполнения Работ по Договору и получения охранного свидетельства.

По утверждениям ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, правоустанавливающие документы на здание и земельный участок согласно отметок, проставленных на копиях указанных документов, переданы в ООО АСК "Доминанте" не ранее 14 мая 2015 года, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с 5.6 Договора АО "ОСП СПБ" на основании счета ООО АСК "Доминанте" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора производит авансирование ООО АСК "Доминанте" в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости работ, что составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 144 067 (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Оплата аванса производилась АО "ОСП СПБ" в следующие сроки: 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 30 апреля 2014 года; 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 07 мая 2014 года; 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 20 мая 2014 года.

При этом согласно сноски "*" Графика выполнения работ (Приложение N 4 к Договору) сроки выполнения Работ согласованы Сторонами при условии оплаты аванса в соответствии с п.5.6. Договора и передачи Исходных данных в соответствии с п.6.2.3. Договора.

Ввиду изложенного и при нарушении АО "ОСП СПБ" своих обязательств, упомянутых выше в пп.1.1, 1.2 договора ООО АСК "Доминанте" имело право перенести сроки исполнения обязательств по Договору на соответствующий нарушениям срок.

Кроме этого, письмом АО "ОСП СПБ" (ИСХ. N 1259) от 29 сентября 2014 года в связи с необходимостью разработки специальных технических условий Работы были приостановлены до получения письменного уведомления о возобновлении работ.

19 декабря 2014 года в адрес АО "ОСП СПБ" был направлен запрос (ИСХ. N 09/14-504; ВХ. N б/н от 22 декабря 2014 года) о сроках планируемого возобновления приостановленных Работ по Договору со стороны АО "ОСП СПБ".

Письменное уведомление, о возобновлении работ получено ООО АСК "Доминанте" 05.03.2015 (Письмо АО "АсконСтррй".(ИСХ..N 338).

С учетом выше установленных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о не своевременном исполнении подрядчиком договорных обязательств, документально, последним, не опровергнутых, как и документов подтверждающих принятие субподрядчиком всех зависящих от него мер по своевременному исполнению договорных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае несвоевременное выполнению работ в рамках договора произошло по обоюдной вине его сторон.

Вместе с тем доводы субподрядчика о неправильном исчислении сроков исполнения договорных обязательств (п.1.1 апелляционной жалобы), не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, договорных условий, применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, обжалованное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, а требования истца подлежат частичному удовлетворению с применением ст.404 ГК РФ, размер подлежащей уплате неустойки составит 1.165.023,00 рублей (уменьшен в два раза, по сравнению с истребованным).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-199854/17 изменить.

Взыскать с ООО АСК "ДОМИНАНТЕ" в пользу АО "ОСП СПБ" неустойку в сумме 1 165 023 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч двадцать три) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 17 325 (семнадцать тысяч триста двадцать пять) руб.

Взыскать с АО "ОСП СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО "ОСП СПБ" в пользу ООО АСК "ДОМИНАНТЕ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова