Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-7706/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А32-55058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-55058/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 9 025 руб. 98 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт по жилому помещению N 27, расположенному в многоквартирном доме N 201 по ул. Тургенева, г. Краснодар, а также 1 482 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт по договору N 5 от 01.09.2016 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 иск удовлетворен полностью, с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взыскано 9 025 руб. 98 коп. за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 основного долга, 1 482 руб. 91 коп. пени за период с 11.12.2014 по 01.03.2018, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение от 23.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы администрация указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка и направления в адрес ответчика платежных документов, что исключило возможность добровольного погашения задолженности администрацией за оказанные услуги; расчет пени произведен без учета ключевой ставки, действующей на момент вынесения оспариваемого судебного акта; государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с администрации в пользу ответчика, поскольку орган местного самоуправления освобожден от уплаты данных сумм.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 201 по ул. Тургенева, оформленного в виде протокола б/н от 05.12.2008, 12.12.2008 между ООО "ГУК-КРАСНОДАР" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 201, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева (далее - собственники), заключен договор N 3280 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. По условиям данного договора ООО "ГУК-КРАСНОДАР" является управляющей организацией многоквартирного дома N 201, расположенного по адресу; г. Краснодар, ул. Тургенева. Собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 201.

Настоящий договор заключается на срок с 01.01.2009 до 01.01.2010. Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 8.1 - 8.2 договора).

01.09.2016 между управляющей организацией ООО "ГУК-КРАСНОДАР" и собственниками заключен договор N 5 о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого является управляющая организация, об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и на оказание услуг по представлению платежных документов.

Согласно п. 1.1 договора по договору собственники помещений в МКД обязуются ежемесячно в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и полном объеме вносить на основании платежного документа, представленного владельцем спецсчета, взносы на капитальный ремонт в минимальном размере, установленном нормативным правовым актом Краснодарского края, и на основании счета-квитанции за ЖКУ оплачивать вознаграждение владельцу спецсчета, а владелец спецсчета обязуется обеспечить открытие и ведениеспецсчета в кредитной организации, выбранной собственниками, обеспечить исполнение функций владельца спецсчета, определенных действующим законодательством и настоящим договором, а также организовать представление собственникам платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует в части внесения собственниками взносов на капитальный ремонт на специальный счет, оплаты вознаграждения владельцу спецсчета, выставления счетов-квитанций после вступления в силу решения собственников о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и до окончания срока действия региональной программы (п. 7.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества от 11.09.2017 ответчик - Администрация муниципального образования город Краснодар является собственником квартиры (жилого помещения) N 27, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 201, общая площадь которой 49,9 кв. м. Документом-основанием включения в реестр является постановление N 492 от 31.03.1997 - Мэрия г. Краснодара.

Как указывает истец в исковом заявлении в многоквартирном жилом доме N 201 по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, за ответчиком образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 по квартире N 27 в размере 9 025 руб. 98 коп.

Претензия истца от 30.08.2017 г. исх. N 6687-01, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 г. N 1638, опубликована на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru, 10.02.2014.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 201 включен в региональную программу капитального ремонта (п. 4006 Перечня многоквартирных домов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как разъяснено в Письме Минстроя России от 05.08.2015 г. N 24470-ОД/04 "По вопросу уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме", собственники помещений в МКД обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт вне зависимости от того, был заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчетам истца, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 составляет 9 025 руб. 98 коп.

Доказательства, подтверждающие уплату указанной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены платежные документы подлежит отклонению, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Администрация не могла не знать о наличии соответствующей обязанности и должна была принимать все необходимые меры для установления ее размера и своевременной оплаты. Надлежит учитывать, что в отсутствие особого уведомления управляющей компании обычная практика деятельности таковых предполагает оставление квитанций в почтовых ящиках квартир либо у консьержей, ввиду чего ответчик мог и должен был либо обеспечить регулярное получение платежных документов либо известить управляющую компанию о необходимости их направления по иному адресу.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ненаправление истцом ответчику счетов на оплату задолженности не может являться основанием освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу N А53-26491/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 15АП-9859/2017 по делу N А53-35340/2016.

При этом отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора по уплате взносов за муниципальные помещения на проведение капитального ремонта общего имущества собственников МКД, не освобождает собственника помещения от внесения указанной платы в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 30.08.2017 исх. N 6687-01, и отметка о получении указанной претензии администрацией 31.08.2017 N 04/14279 (л.д.15-17).

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт по жилому помещению N 27 спорного многоквартирного дома по договору N 5 от 01.09.2016 за период с 11.12.2014 по 01.03.2018 в размере 1 482 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора уплата взносов за капительный ремонт осуществляется собственниками помещений в МКД ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных владельцем спецсчета.

В соответствии с п. 6.3 договора собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие вознаграждение владельцу спецсчета за услуги, оказанные по настоящему договору, обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный истцом период подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки правомерен.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение при расчете пени ключевой ставки, действующей на день вынесения судебного акта. Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, и установлено, что истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования (ключевая) в размере 9%.

Между тем, на дату принятия настоящего решения суда размер ключевой ставки составлял 7,25%. В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 11.12.2014 по 01.03.2018 составила 2 963 руб. 13 коп.

Поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ГУК-КРАСНОДАР" о взыскании пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт по жилому помещению в заявленной истцом сумме 1 482 руб. 91 коп. за период с 11.12.2014 по 01.03.2018.

Также апелляционным судом отклоняется довод администрации о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Вышеуказанная позиция сформирована в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты госпошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-55058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина