Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19655/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-248072/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-248072/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей К.Г. Мороз по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический военный госпиталь" (ОГРН 1037739578645; ИНН 7734097831) к ООО "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544) о взыскании неустойки в размере 21 392,64 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический военный госпиталь" (ОГРН 1037739578645; ИНН 7734097831) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544) о взыскании неустойки в размере 21 392,64 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 марта 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что неустойка подлежит изменению, поскольку на момент вынесения судебного акта, действовала другая ставка рефинансирования.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что между Федеральным государственным казенным учреждением "Центральный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее- Поставщик, Ответчик) был заключен договор N 431 от 10 июня 2016 г. на поставку лекарственных препаратов (далее: товар) для нужд ФГКУ ЦКВГ ФСБ России с общей ценой контракта 89 136 (восемьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 коп.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункты 1.1. и 5.1.) поставщик обязался осуществить поставку товара в согласованном количестве и ассортименте течение 10 (пяти) рабочих дней, с даты заключения договора, то есть до 27 июня 2016 года включительно.

На основании п. 2.5. договора обязательства Ответчика по поставке товара считаются исполненными с даты принятия Товара, что подтверждается подписанными Заказчиком (Истцом), либо его уполномоченным представителем, сопроводительными документами на Товар заверенные печатью Истца.

В нарушение пункта 5.1. договора и статьи 506 ГК РФ Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, осуществив поставку 05 октября 2016 г., что подтверждается товарной накладной N 16-39965 от 14.09.2016 г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что п. 8.1. договора за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность Поставщика в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и рассчитывается по приведённой в договоре формуле.

При этом, формула определения размера неустойки указанная в договоре определена Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом на день заключения контракта.

В связи с нарушением сроков поставки заказчиком была предъявлена к выплате неустойка в размере 21 392, 64 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика в части неправомерности применения истцом при расчете неустойки ставки, действующей на момент возникновения просрочки обязательства поставщиком ставки в размере 10 %, судом отклоняются как необоснованные.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с размером неустойки взысканной судом первой инстанции и выводом суда относительно того, что расчет произведен верно, ввиду следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики N 3, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный суд Российской Федерации дал разъяснения, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшую согласно Информации Банка России в период с 12.02.18 - 25.03.18, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу учреждения подлежат взысканию пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 16 044, 48 руб.

Оснований для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара по контракту судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что несвоевременное исполнение обязательств поставщиком произошло по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Данный механизм расчета неустойки позволяющий обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, был закреплен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3), согласно которому должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта.

Так, на момент вынесения резолютивной части (на 13.03.2018) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была равна 7,5%.

Следовательно, применение судом первой инстанции при расчете законной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,00%, тогда как на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7.5%, является необоснованным.

Неустойка, исходя из применения правильной ставки рефинансирования на момент вынесения судебного акта и суммы основного долга, заявленной Истцом составит: цена контракта - 89 136, 00 рублей, срок исполнения обязательств по контракту - 10 дней, общее количество дней просрочки - 80 дней, ставка ЦБ РФ - 7,5 %, Таким образом П=Ц*С, 89 136, 00 рублей * 0.18 = 16 044, 48 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-248072/2017 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический военный госпиталь" (ОГРН 1037739578645; ИНН 7734097831) неустойку в размере 16 044, 48 руб., и возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко