Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-5642/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-40594/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-40594/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мосягина Е.А.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее -ЗАО "УВК", ответчик) о взыскании 1 596 руб. 83 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе ЗАО "УВК" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 109-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УВК" ссылалось на то, что ссылка суда первой инстанции на п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания взыскания данной денежной суммы является необоснованной.

Полагает, что суд первой инстанции нормативно не обосновал взыскание данной денежной суммы не с собственника вагона, а с ответчика.

Указывает, что непонятно, в каком месте простоял 28 минут поезд N 9795. В акте осмотра технического состояния вагона, оставленного в пути следования по показаниям КТСИ от 25-26.09.2016 поезд не имел остановку на перегоне.

Ссылается на то, что предъявляя к взысканию оплату простоя локомотивной бригады истец не представил суду соответствующего доказательства.

Считает, что истцом не представлены нормативные документы, подтверждающие необходимость использования электроэнергии при остановке поезда.

Ссылается на дело N А40-119203/2017, в котором ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований отказано.

Указывает на то, что затраты истца включены в тариф за оказание услуг перевозки и услуги по использованию инфраструктуры.

Определением от 19.04.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.05.2018.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 у грузового поезда N 9795 по прибытию на станцию Лоста Северной железной дороги, при осмотре вагона N 63599153 выявлен нагрев буксового узла колесной пары N 39177.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 9795 явилась техническая неисправность (нагрев буксового узла колесной пары) вагона N 63599153 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Из акта-рекламации N 3580 от 30.09.2016 (л. д. 15) усматривается, что в мае 2016 года ответчик произвел ремонт колесной пары вагона N 63599153, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

В результате вышеуказанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов: N 9795 - 0ч.28 мин., поезд N2754 - 0 ч.14 мин., поезд N1955 - 0 ч. 10 мин., поезд N2897 - 0 ч. 8 мин., поезд N3601 - 0 ч. 10 мин., поезд N9602 - 0 ч. 25 мин., поезд N2897 - 0 ч. 31 мин., поезд N2915 - 0 ч. 12 мин., поезд N2587 - 1 ч. 29 мин., поезд N2813 - 1 ч. 34 мин., поезд N2823 - 0 ч. 36 мин., поезд N2817 - 0 ч. 56 мин., поезд N2382 - 1 ч. 36 мин., поезд N2379 - 0 ч. 58 мин. Общая продолжительность задержки поездов составила 9 часов 27 минут.

В связи с задержкой данных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 839 руб. 70 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 757 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1079 от 18.09.2017 с требованием о возмещении причиненных ему убытков (л. д. 48 - 49).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 1 596 руб. 83 коп., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как было изложено ранее, 26.09.2016 у грузового поезда N 9795 по прибытию на станцию Лоста Северной железной дороги, при осмотре вагона N 63599153 выявлен нагрев буксового узла колесной пары N 39177.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код-157) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Телеграммой N 242 от 26.09.2016 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации (л. д. 14).

Из акта - рекламации N 3580 от 30.09.2016 (л. д. 15) по форме ВУ-41-М видно, какая неисправность возникла (грение буксового узла) и установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ЗАО "УВК" (клеймо "1329"), проводившее деповской ремонт вагона N 52989282.

Согласно представленному плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.09.2016 причиной нагрева буксового узла определена неравномерная затяжка болтов крепления тарельчатой шайбы М 2060 4.8 - (усилие затяжки двух болтов менее 5 кгс-м), задиры типа "елочка" на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца - нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.4.2.3.5, классификатора неисправностей ЦВТ-22 п. 1.5.04, 1.4.14, 1.2.17.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 839 руб. 70 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 757 руб. 16 коп., с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в сумме 1 596 руб. 83 коп.

Ссылка суда первой инстанции на п.1 ст. 722 ГК РФ в качестве основания взыскания денежной суммы по иску является правомерной, поскольку указанной статьей предусмотрен гарантийный срок для результата работ.

В настоящем случае, недостатки выполненных работ выявлены в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ - ЗАО "УВК", следовательно, ответственность за некачественно выполненные работы возникла непосредственно у ЗАО "УВК".

Довод о том, что суд первой инстанции нормативно не обосновал взыскание данной денежной суммы не с собственника вагона, а с ответчика, является несостоятельным, так как в настоящем случае, при обнаружении технологической неисправности, ремонт производился, в том числе в связи с претензиями к качеству ремонта, в связи с чем, у ОАО "РЖД" отсутствовали основания предъявления иска к собственнику вагона. Задержка грузовых поездов произошла в пути следования в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта вагона N 63599153.Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник вагонов обязан осуществлять текущий отцепочный ремонт для безопасности движения, но нести ответственность за качество ремонта должен тот, кто дал гарантию качества на выполненные работы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что непонятно где в каком месте простоял поезд N 9795 - 28 минут, в то время как в акте осмотра технического состояния вагона, оставленного в пути следования по показаниям КТСИ от 25-26.09.2016 поезд не имел остановку на перегоне, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Грузовой состав остановлен на станции Лоста, в связи с чем, обоснованно в акте указано, что состав не имел остановку на перегоне

Сведения о задержанных поездах, имевших вынужденные остановки, в том числе за пределами перегонов, отражаются в справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

В настоящем случае справка о задержанных поездах по инциденту N 247206 содержит сведения о 14задержанных поездах.

Справка о задержанных поездах оформляется на основании данных, предоставленных Дирекцией управления движением в службу корпоративной информатизации. Акт осмотра технического состояния заполняется вручную работниками подразделения другой дирекции - дирекции инфраструктуры, на дату осмотра указанные работники не могут обладать информацией обо всех задержанных поездах по причине вынужденной остановки грузового поезда, поэтому формой акта не предусмотрено указание задержанных поездов.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графикаисполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от

Довод о том, что предъявляя к взысканию оплату простоя локомотивной бригады истец не представил суду соответствующего доказательства, подлежит отклонению.

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296 "О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД" (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Довод о том, что истцом не представлены нормативные документы, подтверждающие необходимость использования электроэнергии при остановке поезда, подлежит отклонению, поскольку необходимость затрат электроэнергии при вынужденной остановке поезда обусловлена необходимостью контроля за работой локомотива, выполнения работ по отцепке неисправного вагона, надлежащей работы всех систем и оборудования.

Доводы заявителя о том, что затраты истца включены в тариф за оказание услуг перевозки и услуги по использованию инфраструктуры подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4.1.3 Тарифного руководства, на который ссылается ответчик, плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД учитывает затраты, связанные в том числе:

- с содержанием (обслуживанием) инфраструктуры общего пользования в надлежащем состоянии;

- предоставлением инфраструктуры общего пользования на станциях формирования грузового поезда (в том числе для переформирования грузового поезда на сортировочных станциях) для: проследования маневрового или поездного локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах станции или с/на путей необщего пользования при выполнении операций по формированию, переформированию, расформированию грузового поезда; выполнения операций по постановке и исключению локомотива в/из состава грузового поезда; выставления грузового поезда в парк отправления (или на приемо-отправочные пути); осуществления операций по подаче/уборке вагонов на/с выставочных путей (в пределах станции); выполнения операций, связанных с подготовкой грузового поезда (железнодорожного подвижного состава) к движению (осмотра, опробования автотормозов и др.).

- предоставлением инфраструктуры общего пользования по маршруту следования грузового поезда (в том числе на станциях, на которых выполняются операции, связанные с изменением состава грузового поезда) для: нахождения грузового поезда в процессе перевозки (включая остановку для выполнения обгона, скрещения, технического обслуживания подвижного состава); нахождения подвижного состава во время выполнения операций по смене локомотива и/или локомотивных бригад; проследования локомотива, используемого для тяги грузового поезда, в/из депо и пункта экипировки, расположенных на путях общего и необщего пользования в пределах станции смены локомотивов.

В данном пункте речь идет о плановых операциях по перевозке грузов.

Остановка в пути следования - незапланированный инцидент, в результате которого происходит нарушение графика движения поездов.

Вынужденная остановка в пути следования не является остановкой для выполнения технического обслуживания. Цель вынужденной остановки -выявить неисправность, предотвратить более серьезные последствия в виде разрушения детали, повреждения железнодорожного полотна, схода с рельс, крушения поезда.

В соответствии с п.4.1.4 Тарифного руководства, в плате за услуги по использованию инфраструктуры РЖД не учитываются затраты, связанные в том числе, с мерами по ликвидации последствий аварий, возникших в связи с эксплуатацией перевозчиком подвижного состава и организацией им перевозочного процесса, за исключением работы кранов, путевой техники, тракторов, тягачей, автомобилей, электростанций и другого оборудования восстановительных поездов, проводимой в целях восстановления движения поездов.

В рассматриваемом случае имели место аварийные остановки, приведшие к задержке поездов в пути следования. Таким образом, невозможно включить в тариф незапланированные остановки в пути следования, вызванные неисправностью вагонов.

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-40594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.