Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7879/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-3105/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксист - М" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-3105/18, принятое судьей Кулаковой И.А. в порядке упрощенного производства, по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксист - М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ УВО ГУ МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксист - М" (далее - ответчик) о взыскании 25 051 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01 декабря 2014 года N 103 ОС об оказании услуг по централизованной охране и договору от 01 декабря 2014 года N 103 ТС оказания услуг по охране объектов с помощью средств тревожной сигнализации за июль-ноябрь 2017 года, 177 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 30 ноября 2017 года.

21 марта 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-3105/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой исковые требования удовлетворены (л.д. 62).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ФГКУ УВО ГУ МВД России (исполнитель) и ООО "Эксист - М" (заказчик) был аключен договор N 103 ТС, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения исполнителя и обеспечение экстренного выезда сотрудников полиции по сигналу "Тревога", поступившему с объекта, для выяснения причин срабатывания средств тревожной сигнализации и пресечения правонарушений, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов - расчёт стоимости платы за охрану объектов, а также время принятия их на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) и снятия с ПЦО указывается в приложении N 1 к настоящему договору.

Заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, и порядок их расчетов указывается в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора основой расчетов являются тарифы утвержденные ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области, а тюке время контроля за средствами ТС.

На основании пункта 5.3 договора оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего затем, в котором оказывались услуги.

В случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору заказчику начисляется пеня в размере 1/300 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной па день просрочки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В этот день (01 декабря 2014 года) ФГКУ УВО ГУ МВД России (исполнитель) и ООО "Эксист - М" (заказчик) заключили договор N 103 ОС, по условиям которого заказчик поручает, a исполнитель оказывает услуги но охране имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за окаянные услуги. Предметом договора является предоставление услуг но централизованной охране в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают наблюдение за средствами охранной сигнализации, выдающих по каннам связи информацию на системы централизованного наблюдения исполнителя и подающих сигнал "Тревога" при несанкционированном доступе посторонних лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации h -л охраняемое время; выезд сотрудников исполнителя на охраняемый объект при получении сигналя "Тревога"; принятие сотрудниками исполнителя необходимых мер по задержанию посторонних лиц, проникших на объект, и защите имущества заказчика при нарушении целостности объекта; осуществление внешней охраны объекта силами сотрудников исполнителя в течение двух часов с момента уведомления представителя заказчика о необходимости прибыть на объект.

Согласно пункту 1.2 договора перечень охраняемых объектов заказчика указывается в расчете на охрану объектов (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 4.9 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, и порядок их расчетов указывается в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за оказываемые услуги производится ежемесячно путем перечисления заказчиком соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего затем, в котором оказывались услуги.

В случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору заказчику начисляется пеня в размере 1/300 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной па день просрочки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

На основании заявления ликвидатора ООО "Эксист - М" Кремера Я.Ю. вышеперечисленные договоры были расторгнуты с 30 ноября 2017 года.

Однако во исполнение условий договоров истец за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счет-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 25 051 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 ноября 2017 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон, счетами-фактурами.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 21 051 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 177 руб. 31 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной па день просрочки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 6.1, 7.1 договоров).

Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что общество находится на стадии ликвидации на основании решения ликвидатора ООО "Эксист - М" Кремера Я.Ю., не принимается апелляционным судом, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Эксист - М" было ликвидировано и в связи с этим не обладает правоспособностью.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Эксист-М" в доход Федерального бюджета подлежит государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-3105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксист-М" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова