Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-3516/18

г. Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А27-24683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Профессионал" (07АП-3516/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2018 г. по делу N А27-24683/2017 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский автономный округ, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Профессионал" (г. Кемерово, переулок Игарский, д. 12, ОГРН 1104205012867, ИНН 4205204588),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Титан" (г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, 400, ОГРН 1122543015022, ИНН 2543013158)

о взыскании 1 280 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер Профессионал" (далее - ответчик, ООО "СБ "Профессионал") о взыскании 1 280 000 руб. основного долга по договору о переводе долга от 01.04.2015 на ООО "СБ "Профессионал" по долговым обязательствам ООО "КСБ "Профессионал" (ИНН 4205242079) по договору N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - третье лицо, ООО "Титан").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что АО "ГСК "Югория" не было представлено в материалы дела никаких доказательств (первичной документации) о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. от истца в адрес ООО "КСБ "Профессионал" по договору N 66-027/СТО от 01.06.2012. В представленной истцом в материалы дела копии платежного поручения N 2029 от 15.06.2012 в назначении платежа указан номер договора N 66-27/СТО. Вместо надлежащего номера договора N 66-027/СТО. Также указывает, что ООО "СБ "Профессионал" подписал договор о переводе долга без предоставления доказательств о наличии долга и с учетом того, что истцом не предоставлено никакой первичной документации, соответственно, полагает, что договора о переводе долга от 01.04.2015 является недействительным.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (именуемое в договоре "страховщик") и ООО "КСБ "Профессионал" (именуемым в договоре "исполнитель") был заключен договор N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту автотранспортных средств, а страховщик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали, что во исполнение исполнения страховой компанией обязательств по оплате услуг СТОА по ремонту ТС клиентов, застрахованных по КАСКО, страховая компания выплачивает СТОА в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения аванс в размере 2 000 000 руб. При неиспользовании СТОА перечисленного аванса в течение текущего квартала СТОА обязуется не позднее последнего числа квартала перечислить страховой компании остаток аванса. При этом страховая компания в течение 2-х банковских дней с начала следующего квартала перечисляет СТОА аванс в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения (пункты 1-2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора N 66-027/СТО от 01.06.2012 АО "ГСК "Югория" перечислило ООО "КСБ "Профессионал" денежные средства в размере 2 000 000 руб., назначением платежа указано "оплата согласно договора N 66-27/СТО от 01.06.2012 по КАСКО", что подтверждается платежным поручением N 2029 от 15.06.2012.

ООО "КСБ "Профессионал" возвратило денежные средства истцу в размере 200 000 руб. - по платежному поручению N 373 от 28.02.2013, 150 000 руб. - по платежному поручению N 981 от 13.01.2014, 18.08.2014 - 50 000 руб., 16.09.2014 - 50 000 руб., 28.11.2014 - 2 платежа по 50 000 руб., 01.04.2015 - 100 000 руб., что подтверждается выписками о движении средств по расчетному счету истца, а также соответствует сведениям, отраженным в выписке по расчетному счету ООО "КСБ "Профессионал".

Дополнительным соглашением N 2 от 13.08.2014 к договору N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012 сторонами согласован график возврата имеющейся задолженности в размере 1 350 000 руб.

Судом установлено, что в договоре N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012 в реквизитах исполнителя указано ООО "КСБ "Профессионал", ОГРН 1027739460737, ИНН 4205242079. Согласно общедоступным публичным данным ОГРН 1027739460737 принадлежит ПАО "Росбанк". При этом на договоре N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012, дополнительном соглашении к нему проставлен оттиск печати ООО "КСБ "Профессионал", содержащий ОГРН 1124205006420. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в тексте договора в графе "реквизиты сторон" допущена опечатка в части ОГРН исполнителя.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "КСБ "Профессионал" с ОГРН 1124205006420, ИНН 4205242079 прекратило деятельность 11.08.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО "Титан", ОГРН 1122543015022, 2543013158.

Впоследствии между ООО "СБ "Профессионал" (организация-1) и ООО "КСБ "Профессионал" (организация-2), ОАО "ГСК "Югория" заключен договор перевода долга от 01.04.2015, согласно которому организация-1 принимает на себя долговые обязательства организации-2 по договору N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012, заключенному между организацией-2 и кредитором.

В пункте 1.1 договора перевода долга сторонами согласовано, что на момент заключения договора перевода долга организация-2 имеет перед кредитором задолженность в размере 1 350 000 руб. Организация-2 передает организации-1 долговые обязательства по договору N 66-027/СТО "О взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователем (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств" от 01.06.2012, при этом в пункте 1.3 по согласованию с кредитором утвержден график гашения долга.

Новый должник - ООО "СБ "Профессионал" исполнил свои обязательства по возврату денежных средств частично в сумме 70 000 руб. (платеж от 26.06.2015), что подтверждается выпиской о движении средств по счету истца.

В связи с тем, что новым должником обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 18.09.2017 о погашении задолженности в размере 1 280 000 руб., которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции на дату правоотношений), обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ (в редакции на дату правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22 декабря 2015 года).

Таким образом исполнитель, не исполнивший своих обязательств по оказанию услуг по договору N 66-027/СТО, обязан был возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, уплаченную ему в качестве аванса по договору.

Поскольку задолженность по договору N 66-027/СТО от 01.06.2012 на основании договора перевода долга от 01.04.2015 была переведена на ООО "СБ "Профессионал", следовательно, к последнему перешло обязательство по возврату неосновательного обогащения, уплаченного ОАО "ГСК "Югория" в качестве аванса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности перечисления денежных средств в адрес ООО "КСБ "Профессионал" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела.

Факт перечисления денежных средств полностью подтверждается представленным платежным поручением N 2029 от 15.06.2012. Более того, данная банковская операция также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "КСБ "Профессионал", приобщенной самим ответчиком.

В отношении ссылки ответчика на несоответствие номера договора, указанного в названии платежа, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в назначении платежа указан номер договора N 66-27/СТО, вместо надлежащего номера договора N 66-027/СТО. Однако доказательств наличия иных договорных отношений с истцом по договору с номером N 66-27/СТО, равно как и правомерно получения денежных средств по договору N А66-27/СТО ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несостоятельными также признаются доводы апеллянта о недействительности договора о переводе долга от 01.04.2015 со ссылкой на то, что ООО "СБ "Профессионал" подписал договор о переводе долга без предоставления доказательств о наличии долга, без предоставления первичной документации, поскольку в рассматриваемом случае размер и существо обязательства, по которому произведен перевод долга подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. При этом, при заключении дополнительного соглашения от 13.08.2014 и впоследствии договора перевода долга факт получения денежных средств ни первоначальным должником, ни ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "КСБ "Профессионал", однако определения об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено не было, что свидетельствует о нарушении права ответчика на обжалование такого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

В данном случае из договора перевода долга от 01.04.2015 не следует, что сторонами согласована солидарная или субсидиарная ответственность первоначального должника - ООО "КСБ "Профессионал", характер обязательств нового должника по отношению к первоначальному должнику сторонами не определен. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункты 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, имел место привативный перевод долга, а первоначальный должник выбыл из обязательства. В связи с чем, возражения ответчика обоснованно отклонены как не основанные на нормах права, противоречащие обстоятельствами материалам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что предъявление иска к одному из солидарных должников или ко всем солидарным должникам одновременно является правом кредитора, но не влияет на обязанность должника исполнить обязательство.

Поскольку истец возражал против привлечения в качестве соответчика ООО "КСБ "Профессионал", а ответчик в силу положений АПК РФ не наделен процессуальным правом ходатайствовать о привлечении иного ответчика, оснований для привлечения судом иного лица в качестве соответчика в силу закона без согласия истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом отсутствие определения об отказе в привлечении соответчиков в виде отдельного судебного акта не лишило ответчика права заявить свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, и пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СБ "Профессионал" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2018 г. по делу N А27-24683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк